Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-118073/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54087/2024

Дело № А40-118073/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024г. по делу № А40-118073/24

по иску акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "САПФИР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: генеральный директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "САПФИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 10 774 650руб. 20коп. неосновательного обогащения и 2 932 930руб. 04коп. штрафа по договору №34/207 от 15.09.2023г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №34/207 от 15.09.2023г, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 449 650руб. 20коп., что подтверждается счет-фактурой и передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора покупатель осуществляет платеж в размере 100% от суммы договора на основании выставленного счета в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

28.12.2023г. истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора №34/207 от 15.09.2023г.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность в полном объеме по договору согласно акту сверки взаимных расчетов в сумме 14 664 650руб. 20коп. до 20 января 2024г. (включительно).

Размер неосновательного обогащения ответчика составил 10 774 650руб. 20коп. в связи с неисполнением условий соглашения о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения о расторжении договора от 28.12.2023г., согласно которому в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в срок до 20.01.2024г., покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 20% от неуплаченной в срок суммы задолженности, что по расчету истца составляет 2 932 930руб. 04коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не убедился в актуальности данных о задолженности ответчика на дату принятия решения. Обосновывая свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при принятия решения не учел платежи Ответчика в погашение задолженности - 500 000 рублей 04.07.2024 (платежное поручение Ответчика №66), 500 000 рублей 10.07.2024 (платежное поручение Ответчика №74), 200 000 рублей 12.07.2024 (платежное поручение Ответчика №79). Учет данных платежей, по мнению Ответчика, уменьшил имеющуюся задолженность. Следовательно размер суммы, подлежащей взысканию составлял 9 574 650 рублей 20 копеек.

Однако суд, при принятии решения, убедился в имеющихся в распоряжении суда сведениях об имеющейся задолженности, в том числе и отраженной в акте сверки взаимных расчетов в период с 15.09.2023 по 30.06.2024. Иные платежи в целях погашения задолженности в период с 30.06.2024 по 04.07.2024 ответчиком не производились. Осуществление платежей истцом по погашению имеющейся перед ответчиком задолженности платежными поручениями №74 на сумму 500 000 рублей и №79 осуществлены уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы 04.07.2024 оспариваемого решения - 10 и 12 июля 2024, соответственно. Следовательно, они и не могли быть учтены 04.07.2024.

Также суд при принятии решения 04.07.2024 не имел оснований учесть платеж, осуществленный ответчиком в день судебного заседания платежным поручением №66. Об указанном платеже истцу и суду было не известно, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв с возражениями относительно размера исковых требований в суд не предоставлял, ходатайств об уменьшении размера задолженности с учетом произведенного 04.07.2024 платежа в размере 500 000 рублей до принятия судом решения не заявлял. Ответчик нарушил тем самым требования ст. 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с нормами материального права. Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик, заблаговременно зная о времени судебного заседания, не явился на судебное заседание и осуществил частичное погашение имеющейся задолженности в день судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу №А40-118073/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк