Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А44-31/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-31/2020

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН , ОГРН )

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО РосДорСтрой»)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2019, диплом; представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2016 , диплом;

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее-Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО РосДорСтрой») (далее-Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №1210782 от 24.12.2019 за невыполнение в установленный срок - до 24, 26, 28.112019 и 01, 05.12.2019 предписания Управления № 12-1991-301/П от 21.11.2019.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представители Общества с требованиями Управления не согласились по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 06.02.2020 (л.д. 91-92), утверждая, что Управлением нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, Общество заявило ходатайство об оставлении заявления Управления без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как у него отсутствует диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 10 час. 30 мин. Протокольное определение о перерыве в судебном заседании опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Суд в порядке статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Управления.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Заслушав представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 28.11.2019 № 12-190 в отношении Общества Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания Управления № 12-1991-301/П от 21.11.2019, в силу которого Общество в срок до 24, 26, 28.112019, и 01, 05.12.2019 должно было устранить нарушения в содержании участков автомобильных дорог ФАД А147 Джубга – г. Сочи – граница с Республикой Абхазии, км 0+000 – км 212+470, Обход г. Сочи, км 0+000-км 18+007, Адлер –Веселое, км 0+000-км 8+000, А148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км ФАД А147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазии до обхода г. Сочи, км 0+000-км 16+316, А149 Адлер-Красная Поляна, км 0+000-км 43+155, А149 Совмещенная (автомобильная и железная ) дорога Адлер Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», км 0+000-км 56+573 (29 предписывающих пунктов).

По результатам проверки установлено, что Общество из 29 предписывающих пунктов не выполнило 12 пунктов; выявленное нарушение отражено в акте проверки от 24.12.2019 № 12-2056-329.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 24.12.2019 протокола об административном правонарушении № 1210782 и обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за невыполнение им как лицом, ответственным за содержание федеральных автомобильных дорог А147 Джубга – г. Сочи – граница с Республикой Абхазии, А148 «Дублер Курортного проспекта», А149 Адлер-Красная Поляна, А149 Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Ходатайство Общества об оставлении заявления без рассмотрения подлежит судом отклонению, поскольку судом установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подписано представителем Управления - государственным инспектором отдела автодорожного надзора ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 №5744-05, в соответствии с которой он имеет полномочия от имени Управления совершать все процессуальные действия предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, в частности: знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, делать выписки из них; заявлять отводы, ходатайства, делать заявления; давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; подписывать исковое заявление, заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 70).

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Государственный инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является должностным лицом органа осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор и не является адвокатом, либо иным оказывающим помощь лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 февраля 2013 г. № АК-140фс, разработано и утверждено Положение о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которого Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ, полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Таким образом, из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, полномочия ФИО3 на подписание заявления о привлечении к административной ответственности подтверждены надлежащим образом и оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (подпункт 44)

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), о соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Между тем, в рамках дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа судом подлежит выяснению, в том числе вопрос о законности требований такого предписания, что согласуется с основными задачами административного судопроизводства, перечисленными в статье 24.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд установил, что предписание Управления № 12-1991-301/П от 21.11.2019 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).

Изложенное означает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях: - обеспечения сохранности автомобильных дорог; - организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в ред. от 23.06.2014) «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

Мероприятия по контролю и принятые меры предупредительного характера полностью соответствуют полномочиям Управления в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (в том числе ее территориальные органы) является органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) в области транспорта, дорожного хозяйства и т.д. и в целях обеспечения транспортной безопасности, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, предписание Управления от № 12-1991-301/П от 21.11.2019 выдано в пределах его полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Общество является Исполнителем по оказанию услуг по содержанию участков ФАД А147 Джубга – г. Сочи – граница с Республикой Абхазии, км 1+048 – км 212+470, А148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км ФАД А147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазии до обхода г. Сочи, км 0+000-км 16+316, А149 Адлер-Красная Поляна, км 0+400-км 43+155, согласно государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/САД, следовательно, именно на Общество возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию указанных участков автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее- ТР ТС 014/2011) (ст.1) принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а)защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б)охраны окружающей среды, животных и растений;

в)предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г)обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2, 4 статьи 1).

Поэтому несоблюдение его напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из предписания № 12-1991-301/П от 21.11.2019, административным органом выявлены нарушения ТР ТС 014-2011.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что 12 пунктов из 29 предписания Управления № 12-1991-301/П от 21.11.2019 Обществом не исполнены.

Факт выявленного Управлением нарушения о неисполнении предписания в полном объёме подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

Доводы Общества о том, что акт проверки не является допустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан должностным лицом со стороны Управления, что является нарушением части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ подлежит судом отклонению.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Статьей 20 Закона N 94-ФЗ названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ указывает, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в акте подписи лица, участвующего в проверке, в частности государственного инспектора ФИО3, в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, которое могло бы повлечь за собой признание судом результатов проверки недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание Управления исполнено Обществом частично.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, в силу статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения субъекта ответственности к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок (для дел, рассматриваемых судьями) привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента и исполнению законного предписания административного органа в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в совершенном Обществом деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Вместе с тем такие меры должны быть необходимыми и достаточными для извещения лица, и при этом административный орган должен обладать достоверной и безусловной информацией о получении соответствующего извещения этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением 16.12.2019 в адрес филиала Общества в г. Сочи посредством электронной почты направлено уведомление от 16.12.2019 № 12-591 о необходимости явки законного представителя общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 26.12.2019 в 14 час. 00 мин. (л.д. 53-54).

При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у Общества отсутствует филиал в г. Сочи. Согласно представленной Обществом справки от 14.02.2020 филиал Общества в г. Сочи ликвидирован в установленном законом порядке 18.10.2019.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 1210782 был составлен не 26.12.2019, а 24.12.2019 в 13 час. 30 мин. в присутствии представителя Общества ФИО4, действующего по общей доверенности от 06.12.2019 № 29 (л.д. 42).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств, извещение законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении на 24.12.2019 Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, участие при составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2019 представителя Общества, действующего на основании общей доверенности от 06.12.2019, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении на 24.12.2019, при том, что уведомление было направлено только в адрес филиала Общества, наличие которого не подтверждено материалами дела и на иную дату – 26.12.2019.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением предпринимались иные меры для надлежащего извещения законного представителя Общества, в том числе по почте, телеграммы, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права законного представителя Общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, в рамках рассматриваемого дела привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный процессуальный документ не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования Управления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении акционерного общества "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина