Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А13-12189/2019





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12189/2019
г. Вологда
03 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шумиловой Л.Ф. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» представителя Головко А.А. на основании доверенности от 24.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» представителя Лимаренко К.Ю. по доверенности от 10.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Персей» Лимаренко К.Ю. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года по делу № А13-12189/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Максима Горького, д. 15; ОГРН 1033500316970, ИНН 3528009021; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Персей плюс» (адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 38, кв. 15; ОГРН 1033500790641, ИНН 3503003123; далее – Компания) о взыскании 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29 декабря 2020 года к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 527 095 руб. 29 коп. долга, 24 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов начиная с 31.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Голованков Сергей Николаевич (далее – ИП Голованков С.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее – ООО «Персей»).

Решением суда от 20 августа 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 665 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 466 499 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 38 658 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Компании отказано; Компании из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что на основании договора аренды от 01.01.2009 № 01/01-01 здание по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 15, в спорный период находилось в аренде у ООО «Персей». Считает, что истец не доказал площадь занимаемых ответчиком помещений в здании, поскольку на втором этаже здания до октября 2019 года с семьей проживал директор Общества Голованков С.Н. на основании договора аренды от 15.01.2019 № 01/01-2019, также ИП Голованков С.Н. вел коммерческую деятельность на первом этаже здания, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.07.2019 № 1. Полагает, что истцом не доказан факт занятия ответчиком ангара площадью 140 кв. м. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ИП Голованков С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, 15, с кадастровым номером 35:21:0401021:0124, административного здания площадью 284 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401021:0124:00597, находящегося на указанном земельном участке, кроме того, на территории земельного участка расположен ангар, площадью 140 кв. м.

В обоснование иска Общество указывает, что с 2012 года в течение продолжительного времени Компания без правовых оснований занимает и использует в коммерческих целях офисное помещение площадью 130 кв. м в административном здании и складское помещение (металлический ангар) площадью 140 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании расходов, понесенных на содержание здания по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 15, и начисленных процентов.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие правовых (установленных законом, иными правовыми актами, сделкой) оснований приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленный период.

Данное обстоятельство, установлено, в частности, вступившим в законную силу и имеющим согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № 2-462/2020 по иску Общества к Компании, Смоковдиной Т.А. (директор Компании) и Витковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд удовлетворил иск, обязал Компанию, Смоковдину Т.А. устранить препятствия Обществу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, 15, с кадастровым номером 35:21:0401021:0124, административным зданием площадью 284 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401021:0124:00597, ангаром, расположенными на указанном земельном участке, путем обеспечения к ним беспрепятственного доступа. При рассмотрении спора судом установлено, что Компания по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, 15, осуществляет коммерческую деятельность, что подтверждается ответом МИФНС № 12 по Вологодской области от 13.02.2020 о том, что по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника Компании, договорами Компании, заключенными с целью организации вывоза отходов, организации охраны, электроснабжения, телефонной связи, пояснениями стороны Общества, фотоматериалами, из которых следует, что в нежилом здании организовано и функционирует торговое помещение, в котором осуществляется продажа товаров Компании, оборудованы кабинеты, осуществляется производственная деятельность в ангаре. В своем решении суд также указал, что суду не представлены документы, подтверждающие основания пользования Компанией имуществом истца; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 между Обществом и ООО «Персей» таковым доказательством не является, поскольку не предоставляет право Компании пользоваться спорным имуществом; согласно пункту 3.3.12 договора арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду; доказательств того, что деятельность осуществляется ООО «Персей» не представлено, при этом установлено, что данная организация длительное время экономической деятельности не ведет, сотрудников не имеет.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

Доводы ответчика о недоказанности факта занятия ангара не принимаются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство установлено решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № 2-462/2020, которым на ответчика возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании, в том числе ангаром, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:0124.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом площади находящихся в пользовании Компании помещений также отклоняется апелляционным судом, в решении Череповецкого городского суда указывается на воспрепятствование ответчиком истцу в допуске ко всему принадлежащему Обществу имуществу, тогда как истец взыскивает плату за пользование лишь отдельными помещениями, расположенными на первом и втором этажах здания общей площадью 130 кв. м. При этом согласно дополнениям истца к отзыву на жалобу фактически площадь занимаемых ответчиком помещений на первом этаже здания составляет 122,4 кв. м, на втором – 22,3 кв. м, итого 144,7 кв. м.

Довод ответчика о том, что на основании договора аренды от 01.01.2009 № 01/01-01 здание по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 15, в спорный период находилось в аренде у ООО «Персей», обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как установлено при рассмотрении дела № 2-462/2020, ООО «Персей» длительное время не ведет экономической деятельности, не имеет сотрудников, не осуществляет деятельность в спорных помещениях.

Апелляционный суд также отмечает, что Компания, обращаясь в суд со встречным иском к Обществу о взыскании расходов, понесенных на содержание здания в спорный период, фактически подтверждает факт использования помещений в здании.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного экспертом Кузнецовым Д.С. в рамках исполнения определения суда о назначении по ходатайству Компании судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость аренды 1 кв. м в здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 15, составляет: 246 руб. 82 коп. (2016 год), 278 руб. 10 коп. (2017 год), 264 руб. 13 коп. (2018 год), 295 руб. 34 коп. (2019 год), 277 руб. 47 коп. (2020 год); действительная рыночная стоимость аренды 1 кв. м металлического ангара по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 15, составляет: 90 руб. 28 коп. (2016 год), 79 руб. 96 коп. (2017 год), 96 руб. 61 коп. (2018 год), 91 руб. 50 коп. (2019 год), 70 руб. 11 коп. (2020 год).

Размер неосновательного обогащения составил 2 665 042 руб. 35 коп., в том числе: 1 998 937 руб. 33 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2021 (пользование офисным помещением площадью 130 кв. м) и 666 106 руб. 06 коп. за период с 01.06.2016 по 29.01.2021 (пользование складским помещением – металлическим ангаром).

Результаты экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, признавая подготовленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему спору, правомерно при определении размера неосновательного обогащения исходил из установленной экспертом стоимости аренды спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой, опубликованной Банком России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2021 составляет 466 499 руб. 06 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не опровергнута.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно посчитал, что оплату коммунальных услуг, услуг охраны, охранно-пожарной сигнализации истец по встречному иску производил по своим обязательствам в результате осуществления своей хозяйственной деятельности по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 15, и на основании договоров, заключенных им с ресурсоснабжающими, охранными организациями.

Таким образом, факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения вследствие несения Компанией указанных расходов не доказан. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года по делу № А13-12189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Н. Шадрина


Л.Ф. Шумилова