Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А14-19121/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19121/2022
город Воронеж
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от ООО «Вега»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО1: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 по делу №А14-19121/2022 по исковому заявлению ООО «Вега» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1 (Воронежская обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 338 716 руб. 54 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 338 716 руб. 54 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному истцом адресу, основываясь лишь на одном доказательстве - ответе налогового органа, согласно которому ИП ФИО1 имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику только по адресу: <...>, что не доказывает, что Ответчик не может осуществлять предпринимательскую деятельности по иному адресу, а именно: <...>. Ссылается на то, что в своем отзыве на исковое заявление от 16.01.2023 Ответчик указывает на ведение предпринимательской деятельности по спорному адресу, указывая, что «реализация продукции осуществляется непосредственно путем отгрузки из подсобных помещений для хранения: сараи, погреба». Кроме того указывает, что по имеющимся фотоматериалам в картографическом сервисе Google, по адресу: <...>, находится несколько грузовых машин и много деревянных поддонов (скриншот прилагаем), что не характерно для личного подсобного хозяйства, а соответствует предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности - Панинский межмунипальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» с 1 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области.

Как указывает истец, между ООО «Вега» (региональный оператор) и ООО «Дон Сервис» (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами (далее - договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем, места сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО и тип контейнера определяются согласно Приложения № 1 к договору (пункт 2 договора). Способ складирования ТКО определен в пункте 3 договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: «01» января 2020 г. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает ежемесячные услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, в котором оказывается услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора на основании счета, выставленного до 15-го числа текущего месяца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумно срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу пунктов 28, 29 договор заключается на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 338 716 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты оказания услуг и счета.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Деятельность по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 №641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами).

Абзацем 2 статьи 1 Закона №89-ФЗ определено, что к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, суд верно указал, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Как указывает ООО «Вега», ответчик осуществляет деятельность на территории (<...>), на которой истец исполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, ФИО1 имеет в собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Согласно Выписке из ЕГРП назначение указанного земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно представленному налоговым органом ответу на запрос суда, ИП ФИО1 имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику только по адресу: <...>. В то время как ООО «Вега» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО, оказанные ему по адресу: <...>.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по указанному истцом адресу.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии чеков об оплате ООО «Вега» стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанным ему как физическому лицу (лицевой счет Т06000126) по адресу: <...> за период с 2020 по 2022 год.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований истцом не доказан факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...> (указан в тексте искового заявления, договоре №000223/2021-Т от 15.11.2021, первичной бухгалтерской документации). Кроме того, в материалы дела представлены доказательства тому, что по указанному адресу находится жилой дом и земельный участок, используемые ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства. Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанные ответчику как физическому лицу по указанному в иске адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчику как индивидуальному предпринимателю по адресу: <...> не доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. При этом требований о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанным ответчику по иным адресам или в иные периоды истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2023 по делу №А14-19121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник