Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А55-16713/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16713/2018
г. Самара
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1-Д от 20.08.2018,

от истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-16713/2018 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уменьшении требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (далее – ООО «Росхлеб», ответчик) задолженности в размере 765 530,50 руб., неустойки в размере 180 164,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 593 030,50 руб. задолженности, 179 686,40 руб. неустойки, всего 772 716,90 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «Мелькомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.10.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Росхлеб» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.10.2018 в части взыскания неустойки в сумме 179 686,40 руб. Податель апелляционной жалобы указывает, что суммарный размер неустойки составляет 879,22 руб., расчет штрафа, а не пени, надлежит производить за каждый случай просрочки, а не за каждый день.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, принять в этой части новый судебный акт, в остальной части просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21 по 28 января 2019г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой им части - отмене, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 11 от 13.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупаемую им продукцию (далее – товар), указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию на условиях настоящего договора.

По универсальным передаточным документам № 269 от 22.09.2017, № 280 от 03.10.2017, № 294 от 11.10.2017, № 368 от 27.11.2017, №379 от 28.11.2017, № 408 от 22.12.2017, № 426 от 29.12.2017, № 6 от 11.01.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 935 498 руб.

По условиям договора (пункт 4.3.) оплата за поставленный товар производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик в период с 23.11.2017 по 06.08.2018 произвел оплату товара на сумму 1 202 250 руб.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные поставки оплачены частично: имеется задолженность в размере 765 530,50 руб., в связи с чем 17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и указано выше, по условиям договора (пункт 4.3.) оплата за поставленный товар производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик в период с 23.11.2017 по 06.08.2018 произвел оплату товара на сумму 1 202 250 руб.

С учетом положений статьей 319, 319.1 ГК РФ, принимая во внимание, что в платежных поручениях ответчика (л.д.44-71) не указаны реквизиты конкретных отгрузочных документов, произведенная оплата должна быть зачтена во исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Из имеющихся в материалах дела двухсторонних актов сверки и объяснений сторон следует, что часть указанных платежей должны быть зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности. При этом, спорные УПД не оплачены в сумме 593 030,50 руб.

Истец сослался на то, что в июле 2018 года сторонами договора достигнуто соглашение о дополнительной поставке на сумму 86 250 руб. на условиях предоплаты. По его мнению, платежное поручение № 440 от 23.07.2018 не может быть зачтено в счет оплаты спорных УПД, поскольку перечисленная по нему сумма является суммой оговоренной предоплаты, за которую произведена поставка товара по универсальному передаточному документу № 359 от 24.07.2018.

Истец также ссылался на то, что аналогичное соглашение достигнуто сторонами в августе 2018 года. По мнению истца, за поставленный по универсальному передаточному документу № 386 от 07.08.2018 товар внесена предоплата по платежному поручению № 466 от 06.08.2018.

Данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в платежных поручениях № 440 от 23.07.2018 и № 466 от 06.08.2018 отсутствует указание на то, что перечисленные по ним суммы являются предоплатой по каким-либо соглашениям сторон вне рамок договора поставки № 11 от 13.04.2017. Тот факт, что сумма, перечисления в платежном поручении № 440 от 23.07.2018, совпадает со стоимостью отгруженного товара, данное обстоятельство не изменяет и не опровергает.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что ему предоставлена рассрочка погашения долга. В доказательство указанных доводов суду представлена копия акта сверки по состоянию на 31.10.2017, в котором отражен долг ответчика перед истцом на указанную дату в сумме 1 296 932,50 руб. и рукописно указано о погашении этой задолженности по 100 000 руб. в месяц, начиная с ноября. Вместе с тем, данный документ не содержит подписи директора истца, как лица, полномочного действовать от его имени без доверенности. Доверенности лиц, подписавших данное соглашение от имени истца, либо доказательства его последующего одобрения директора истца также не представлены. При таких обстоятельствах данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом частично в сумме 593 030,50 руб.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы истец также ссылается на отсутствие оплаты по УПД №359 и УПД №386 в рамках указанного договора. Судом первой инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 180 164,40 руб., начисленную по состоянию на 01.06.2018.

Указанное требование удовлетворено частично, в сумме 179686,40 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты платежными поручениями № 280 от 21.05.2018 на сумму 12 000 руб., № 283 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 308 от 25.05.2018 на сумму 10 000 руб., № 316 от 28.05.2018 на сумму 15 000 руб., № 320 от 30.05.2018 на сумму 14 000 руб.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанной сумме суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Требования по рассматриваемому иску основаны на заключенном между сторонами договоре поставки №11 от 13 апреля 2017г.( лист дела 11).

Согласно пункта 4.3 Договора №11 покупатель производит оплату поставляемого ему товара (партии) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после передачи после передачи товара покупателю , не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора товарной накладной.

Пунктом 5.1. этого же договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупателем в соответствии с п.4.3 Договора покупатель одновременно с оплатой поставленного ему товара уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый случай просрочки.

Таким образом, договором предусмотрен штраф за каждый случай просрочки оплаты товара, а не неустойка за каждый день просрочки оплаты, как это указано в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции.

Таким образом, при расчете штрафа принимается во внимание не количество дней просрочки, а сам факт просрочки платежа по каждому УПД. Штраф исходя из условий договора должен исчисляться однократно за каждый факт просрочки платежа, а не за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки.

В таком случае по УПД №269, где сумма основного долга составляет 89382,00 руб., сумма штрафа равна 89,382 руб. По УПД №280, где сумма основного долга составляет147125,00 руб., сумма штрафа равна 147,125руб. По УПД №294, где сумма основного долга составляет 144425руб., сумма штрафа равна 144,425руб. По УПД №368, где сумма основного долга составляет 6500руб., сумма штрафа равна 6,5руб. По УПД №379, где сумма основного долга составляет 122096руб., сумма штрафа равна 122,096руб. По УПД №408, где сумма основного долга составляет 123312руб., сумма штрафа равна 123,312руб. По УПД №426, где сумма основного долга составляет 126304руб., сумма штрафа равна 126,304руб. По УПД №6, где сумма основного долга составляет 120136руб., сумма штрафа равна 120,136руб. Таким образом, с учетом сложения указанных сумм, суммарный размер подлежащего взысканию штрафа составит 879,22 руб.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» неустойки в размере 179 686,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» штраф в размере 879,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» неустойки отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-16713/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» неустойки в размере 179 686,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, штраф в размере 879,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 985,30 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 года по делу №А55-16713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов