Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А49-12240/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-12240/2023
11 апреля 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 52, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Климат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Революционная ул., стр. 2Е, офис 3, Пенза г., Пензенская область, 440000)

и обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Дружбы ул., стр. 6, ком. 35, Пенза г., Пензенская область, 440013)

о признании договора недействительным, при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчиков: 1) ФИО3 – представителя по доверенности, 2) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "СВ-Климат" и ООО "Приоритет" о признании договора о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022 недействительным. Оспариваемый договор заключен между ответчиками, выступающими по его условиям в качестве первоначального кредитора и нового кредитора, истец – должником.

В судебном заседании 08.04.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в пояснениях сослался на доводы иска.

Первый ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Второй ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя второго ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

По делу № А49-4573/2023 решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 установлено, что 27.06.2022 между ООО "Приоритет" (подрядчиком) и Региональным фондом (заказчиком) был заключен договор подряда № 5223/СП2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 4 197 611 руб. Работы выполнены ООО "Приоритет" в полном объеме. Срок для оплаты наступил 02.05.2023.

26.12.2022 между ответчиками ООО «СВ-Климат» (новый кредитор) и ООО «Приоритет» (подрядчик, первоначальный кредитор) был заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу, по условиям которого ООО «Приоритет» уступил ООО «СВ-Климат» право требования долга за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик, должник) в сумме 2 441 801 рубль 26 коп.

Письмом от 27.12.2022 исх. № 124 ООО «Приоритет» уведомило Региональный фонд о состоявшейся уступке. Названное уведомление получено Региональным фондом 28.12.2022.

В условиях осведомленности о смене кредитора, Региональным фондом 04.05.2023 произведена оплата долга первоначальному кредитору - ООО «Приоритет».

Судебными актами по делу № А49-4573/2023 установлено исполнение обязательства не надлежащему кредитору.

Настоящим иском Региональный фонд (должник) просит признать недействительным договор о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022, заключенный между ответчиками ООО «СВ-Климат» и ООО «Приоритет».

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации спорного договора цессии от 26.12.2022. Как полагает истец, подпись от имени руководителя ООО "Приоритет" ФИО4 в оспариваемом договоре выполнена другим лицом. Заявление регионального фонда о фальсификации доказательств оставлено судом без удовлетворения после проведения его проверки путем оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом совпадения в одном лице заявителя о фальсификации договора и лица (истца), его представившего.

При этом, в рамках рассмотрения заявления Регионального фонда о пересмотре решения по делу № А49-4573/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела 01.04.2024 представлен отзыв генерального директора ООО «Приоритет» ФИО4 в котором он подтверждает действительность своей подписи в оспариваемом договоре о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

В качестве одного из доводов истец указал на установленный договором подряда запрет уступки права требования без согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 20.7 договора подряда от 27.06.2022 № 5223/СП2022, личность подрядчика имеет существенное значение для заказчика, подрядчик вправе уступить права (требования) по настоящему договору только после получения письменного согласия на уступку от заказчика.

По смыслу названного условия договора подряда, его стороны согласовали запрет на передачу подрядчиком своих прав и обязанностей по выполнению, предусмотренных договором работ. Между тем, предметом

договора цессии явилось право требования по денежному обязательству заказчика.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо положений, ограничивающих уступку подрядчиком принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как подрядчик уже выполнил работы по договору подряда.

В данном случае произведена не замена стороны в договоре, а уступка права требования оплаты стоимости выполненных по договору работ.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В качестве следующего правового основания истец сослался на пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования).

Как полагает истец, все действия которые осуществляло ООО «Приоритет» после заключения договора цессии (инициировал переговоры по исполнению обязательств по договору подряда, подписал соглашение о зачете встречных однородных требований, направил письмо с указанием новых банковских реквизитов для оплаты долга) указывают на несогласованность сторонами условий перехода права требования, а следовательно на неправомерность этого договора.

Арбитражный суд полагает несостоятельной ссылку истца на данную норму права, поскольку несоблюдение цедентом перечисленных в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет правовые последствия в виде ответственности передающей стороны (ООО «Приоритет») перед цессионарием (ООО «СВ-Климат»), но не влияет на права и обязанности должника при передаче такого требования, каковым и является Региональный фонд.

Также не состоятельно предположение истца о нарушении норм закона при переводе долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, поскольку исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений

главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Довод истца об отсутствии доказательств возмездности договора цессии не обоснован, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Предположение истца о том, что на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023 по делу № А49- 4573/2023 и решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 по делу № А4913871/2022 «ООО «СВ-Климат» получит двойную оплату, объективного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также истец указал на то обстоятельство, что заключение договора цессии было вызвано отсутствием денежных средств у ООО «Приоритет» и осведомленностью ООО «СВ-Климат» о невозможности взыскания с него долга.

Указанное обстоятельство не противоречит нормам права, напротив институт передачи права требования для того и предусмотрен, чтобы получить исполнение с несостоятельного должника.

Ссылка истца на правовой статус Фонда как организации, осуществляющей на территории Пензенской области функции регионального оператора по реализации мероприятий капитального ремонта многоквартирных домов и недопустимость нецелевого использования денежных средств, полученных от собственников МКД судом отклоняется, поскольку определение источника финансирования для исполнения обязательств не относится к компетенции суда, в связи с чем правовой институт признания договора недействительным не может быть использован для подобной цели.

Приведенные в иске доводы Регионального фонда были исследованы в деле № А49-4573/2023 арбитражными судами трех инстанций и не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заключительной части искового заявления истец в качестве одного из правового основания для признания сделки недействительной указывает на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации без конкретизации её части. Между тем, ни в тексте искового заявления, ни в судебном заседании представитель истца не обосновал возможность применения указанной нормы права, определяющей данную сделку, как мнимую или притворную.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пояснению представителя истца, указана в исковом заявлении ошибочно.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения ответчиками требований закона или нарушения интересов и прав третьих лиц при заключении ответчиками договора о передаче прав кредитора другому лицу от 26.12.2022, что позволило бы признать его недействительным в силу ничтожности. Истец не является стороной спорного договора, добросовестность сторон сделки предполагается.

Поскольку иных доводов о недействительности договора цессии, помимо основанных на выводах судов по делу № А49-4573/2023, истцом не приведено, а названные обстоятельства не свидетельствуют о порочности оспариваемого договора, арбитражный суд пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, его заключении со злоупотреблением права в целях причинения вреда, в связи с чем исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина