Решение от 10 января 2021 г. по делу № А56-36136/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36136/2020
10 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Григорьева Ю.Э.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ (ИНН 7842005651)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) ООО «ТЕХСЕРВИС»

2) ООО «ЛС ГРУППСТРОЙ»

3) ООО «КАПИТАН»

4) ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР»

5) ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ»


Об оспаривании решения и предписания от 09.04.2020 по делу №44-1863/20


при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 18.12.2019, ФИО2 дов. от 18.12.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд. акт);

от третьих лиц:

1) ООО «ТЕХСЕРВИС» - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) ООО «ЛС ГРУППСТРОЙ» - не явился, считается извещен

3) ООО «КАПИТАН» - не явился, считается извещен

4) ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» - не явился, считается извещен

5) ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВОПОРЯДКА И БЕЗОПАСНОСТИ (далее – Комитет, заявитель, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании решения от 09.04.2020 по делу №44-1863/20 (далее – Решение) и предписания от 09.04.2020 по делу №44-1863/20 (далее - Предписание).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕХСЕРВИС», ООО «ЛС ГРУППСТРОЙ» (далее - Фирма), ООО «КАПИТАН» (далее - Компания), ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР» (далее - Центр), ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ».

В судебное заседание явились представители заявителя, дали пояснения; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 17 АПК РФ.


Как видно из материалов дела, 29.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200005220000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга (далее – Аукцион, Торги); начальная (максимальная) цена контракта – 19 826 569,76 руб.

Согласно протоколу №1 от 19.03.2020 первые части заявок № 66 (подана Фирмой), № 162 (подана Компанией), № 51 (подана Центром) признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в Торгах, подавшие их лица признаны участниками Аукциона.

27.03.2020 в УФАС поступила жалоба ООО «ТЕХСЕРВИС» (вх. №10184-ЭП/20 от 27.03.2020) на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в необоснованном допуске заявок № 66, 162, 51 к участию в Аукционе.

Согласно протоколу № 5 от 20.05.2020 подведения итогов Аукциона победителем Торгов является Фирма

Решением УФАС от 09.04.2020 по делу №44-1863/20 жалоба ООО «ТЕХСЕРВИС» признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 4 ст.67 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2); решено выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной торговой площадки предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 указанного Решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках от 09.04.2020 по делу №44-1863/20, которым Заказчику аукционной комиссии предписано устранить нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ и с этой целью:

- отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа с номером извещения 0172200005220000003;

- повторно рассмотреть первые части заявок, поданные на участие в аукционе с номером извещения 0172200005220000003 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью Решения;

- завершить процедуру закупки с номером извещения 0172200005220000003 в соответствии с законодательством о контрактной системе;

- представить документальные доказательства исполнения Предписания в срок до 25.05.2020.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2020 видно, что участники закупки, заявкам которых присвоены номера 66, 162, 51 были допущены к участию в рассматриваемом аукционе, а ООО «ТЕХСЕРВИС» было отказано.

Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию документации при описании товарной позиции №13 «Арматура для бачка» установлено следующее требование: Присоединение наполнительной арматуры к корпусу бачка боковое или нижнее. По товару «Арматура для бачка» по показателю «Присоединение наполнительной арматуры к корпусу бачка» установлено требование к показателю тип 5.

В Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе содержится инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе. Из содержания указанной части следует, что Заказчиком установлено условие, в силу которого под показателями, для которых установлены варианты значений (тип 5), понимается множество неизменяемых значений показателей, каждый из которых удовлетворяет потребностям Заказчика. Взаимоисключающие или вариативные требования по показателю тип 5 установлены с использованием союза «или» или знака «;» (точка с запятой) между вариантами значений показателя. В таком случае Участнику требуется выбрать только одно из указанных значений показателя, при этом Участник закупки указывает остальные конкретные показатели товара, исходя из выбранного значения. Значения, заключенные в скобки «()», следует рассматривать как один конкретный показатель (один вариант допустимых значений показателя), не подлежащий конкретизации.

Между тем, участники, чьи заявки были допущены к участию в Торгах, действительно указали в поданных заявках не одно из значений показателя «Присоединение наполнительной арматуры к корпусу бачка», а два – боковое или нижнее.

Исходя из этого Управление пришло к выводу о том, что указанные в первых частях заявок №66, №162, №51 значения показателя характеристики предлагаемого товара не соответствуют требованиям документации и у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для принятия решения о допуске участников, заявкам которых присвоены номера 66, 162, 51 к участию в рассматриваемом аукционе.

Однако, исходя из специфики оказываемых услуг, потребности Заказчика удовлетворяются не просто в процессе их оказания, но главное в достижении требуемого результата (в т.ч. по критериям качества, пригодности). Такое указание в заявках рассматриваемого критерия, как описано выше, удовлетворяет потребностям Заказчика, препятствием для оказания услуг и их приемки не является.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также доказательства ограничения поставкой наполнительной арматуры к корпусу бачка (с боковым или нижним типом крепления), указанной заказчиком в качестве объекта закупки в документации об электронном аукционе, в деле отсутствуют и суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в действиях Заказчика и его аукционной комиссии в данном случае не усматривается нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ и общих принципов и целей Закона о контрактной системе при допуске к участию в электронном Аукционе указанных выше заявок.

С учетом изложенного спорное Решение и Предписание следует признать недействительными.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.решение и предписание от 09.04.2020 по делу №44-1863/20 – признать недействительными.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.