Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-8516/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3423/2024
г. Челябинск
19 апреля 2024 года
Дело № А76-8516/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СЗ Атлант-Строй») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-8516/2023.

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Энергия») - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 231/Эн/2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СЗ Атлант строй» о взыскании задолженности за период за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 161 450 руб. 39 коп., неустойки по договору теплоснабжения за период с 11.11.2022 по 06.07.2023 в размере 22 168 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неуплаченной в срок суммы 161 450 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая горка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК Вишневая горка»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 (резолютивная часть решения от 25.01.2024) исковые требования удовлетворены: с общества «СЗ Атлант строй» в пользу общества «Энергия» взысканы задолженность за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 161 450 руб. 39 коп., неустойка по договору теплоснабжения за период с 11.11.2022 по 06.07.2023 в размере 22 168 руб. 38 коп., продолжено начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неуплаченной в срок суммы 161 450 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 6154 руб. Кроме того, с общества «СЗ Атлант строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 355 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024, общество «СЗ Атлант строй» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

От общества «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица, копии диплома, подтверждающего наличие у подписанта апелляционной жалобы высшего юридического образования. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества «Энергия» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 без изменения, а апелляционную жалобу общества «СЗ Атлант строй» - без удовлетворения. Кроме того, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Энергия» (теплоснабжающая организация) и обществом «Специализированный застройщик Атлант строй» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 20.09.2022 № 223/012-2015/Эн (далее – договор от 20.09.2022).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2022 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию (в горячей воде) через присоединенную сеть на объекты потребителя (нежилые помещения, указанные в Приложении № 2, до границы раздела балансовой принадлежности), а потребитель обязуется соблюдать режим теплопотребления, обеспечивать учет тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а также оплачивать отпущенную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 20.09.2022 потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.9 договора от 20.09.2022 потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Потребителю оказаны услуги теплоснабжения, за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 на сумму 161 450 руб. 39 коп., данная сумма включена в акт от 30.11.2022 № 476, который подписан, не оплачен.

В адрес ответчика 23.01.2023 направлялась досудебная претензия (РПО 45400876744122).

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии со стороны ответчика, просрочки оплаты задолженности.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из письменных доказательств, конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, количества судебных заседании, разумности расходов в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стройком» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 14.01.2013 № 2/281-2010/УКС (далее – договор от 14.02.2013).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.01.2013 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по бухгалтерскому, налоговому, правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору).

Качество, порядок и сроки оказания услуг обеспечивается настоящим договором, требованиями действующего законодательства, стандартами, регулирующими процессы оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными требованиями, применение которых исполнитель и заказчик сочтут необходимыми (пункт 2.2 договора от 14.01.2013).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежеквартально в зависимости от вида и количества фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 4.1 договора от 14.01.2013).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору от 14.01.2013 (далее – дополнительное соглашение от 14.05.2018), согласно которому стороны пришли к соглашению наименование договора читать: «Договор оказания консалтинговых услуг».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.2013 абзац второй преамбулы договора изложить: «Заказчик желает, чтобы исполнитель оказал ему консалтинговые услуги, далее конкретизированные в условиях договора. Исполнитель аккредитован участниками/акционерами заказчика на оказание данных услуг».

В соответствии с пунктом 5 договора от 14.05.2013 пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, в соответствии с положениями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, наименование и стоимость которых определены в Спецификации (Приложении №1 к настоящему договору)».

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2023 к договору от 14.01.2013 (далее – дополнительное соглашение от 09.01.2023).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.01.2023, в связи с необходимостью взыскания задолженности по договору от 20.09.2022 с общества «СЗ Атлант-строй» в пользу общества «Энергия», исполнитель в соответствии с договором от 14.01.2013, поручается заказчику оказать следующие услуги за указанную стоимость:

- подготовка досудебной претензии в адрес общества «СЗ Атлант-строй», подготовка и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к обществу «СЗ Атлант-строй» о взыскании задолженности с пакетом документов, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, представительство в суде - 20 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг по дополнительному соглашению от 01.03.2023, согласно которому исполнителем оказана услуга: подготовка досудебной претензии в адрес общества «СЗ Атлант-строй», подготовка и предъявление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к обществу «СЗ Атлант-строй» о взыскании задолженности с пакетом документов, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, представительство в суде, цена услуг исполнителя составила 20 000 руб.

Обществом «Энергия» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» перечислены денежные средства в размере 82 739 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2023 № 72.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представительство истца осуществлялось ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 194/Эн-2023, ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 199/Эн/2023, ФИО3 по доверенности от 16.03.2023 № 205/Эн/2023.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подготовлено исковое заявление, ФИО3 подготовлены расчет основного долга за тепловую энергию, ходатайство об уточнении исковых требований, расчет основного долга и пеней за просрочку по состоянию на 27.11.2023, ФИО1 - справочный расчет суммы основного долга и пеней на состоянию на 11.01.2024.

Кроме того, ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях 06.06.2023, 26.09.2023, 27.11.2023, ФИО1 – в судебных заседаниях 06.07.2023, 01.11.2023, 11.01.2024.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, количество судебных заседаний и произведенные действия по составлению процессуальных документов, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер судебных расходов 20 000 руб. разумным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции отмечает, что вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-8516/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская