Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А04-1008/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4590/2023
19 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Амстрой»

на решение от 20.06.2023

по делу № А04-1008/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

о взыскании 6 571 762 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амстрой» (далее – истец, ООО «Амстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании основного долга в размере 4 810 658 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 761 104,65 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности, начиная с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору аренды спецтехники с экипажем № АМ 2022-04/25-01 от 25.04.2022.

Решением от 20.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» взыскан основной долг в размере 4 810 658 руб., пени за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 241 247,21 руб. (всего – 5 051 905,21 руб.), пени, исходя из 0,04% от неуплаченной суммы основного долга в размере 4 810 658 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 859 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Амстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 20.06.2023 изменить в части взыскания судебной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности нарушенному обязательству, а также возможности получения истцом необоснованной выгоды. Апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом решении расчета снижения неустойки. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства ответчика об уменьшении судебной неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.08.2023 на 16 часов 15 минут, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023 по делу № А04-1008/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 14.08.2023 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец своевременно и надлежащим образом не представил в адрес ответчика отчетные документы, в результате у последнего отсутствовала возможность проверить факт надлежащего оказания услуг, объем оказанных услуг. Апеллянт также указывает, что отчетные документы подписаны директором филиала ООО «Вектор» в городе Циолковский, не располагающим полномочиями на их подписание. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Амстрой», просит апелляционную жалобу ООО «Вектор» оставить без удовлетворения, указывает, что доводы жалобы в части неустойки противоречат обжалуемому судебному акту, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (резолютивная часть постановления от 26.09.2023) постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А04-1008/2023 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Амстрой» и ООО «Вектор» на 17.10.2023 в 9 часов 30 минут.

29.09.2023 в материалы дела поступили пояснения ООО «Амстрой» к апелляционной жалобе, просит жалобу ООО «Амстрой» удовлетворить, считает, что суд произвольно, в отсутствие законных оснований и доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки, снизил размер штрафных санкций.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по апелляционному производству № 06АП-4590/2023 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Пичинину И.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Амстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АМ 2022-04/25-01, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную специальную технику и навесное оборудование, и оказать своими силами услуги по управлению данной спецтехники, а арендатор принял на себя обязательства оплачивать услуги истца согласно условиям договора.

Как следует из пункта 1.4 договора, условия доставки спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки ответчика силами и техническими средствами истца и оплачивается ответчиком на основании отдельно выставленного счета, если иное не согласованно в приложении №1 к договору.

Положением пункта 1.5 договора стороны согласовали, что спецтехника по заявкам передается на неопределенный срок.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (часах) и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) астрономического часа.

Срок аренды спецтехники по договору начинает течь с момента доставки спецтехники на объект арендатора, что подтверждается подписанным путевыми листами соответствующей формы, актом приема передачи или иными документами, подтверждающими факт доставки спецтехники на объект арендатора. Аренда спецтехники непрерывна до момента возврата спецтехники арендодателю. Условия заправки спецтехники ГСМ, а также условия проживания и питания экипажа арендодателя определяются сторонами в Приложении №1.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а так же стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из приложения № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 25 апреля 2022 года № АМ 2022-04/25-01, стоимость аренды экскаватора VOLVO ЕС 300 DL (или аналог) – 3500 руб. за 1 единицу с НДС за 1 м/час; Самоходный кран KOMATSU LW250-3 (или аналог) - 3500 руб. за 1 единицу с НДС за 1 м/час. Перебазировка одной единицы спецтехники до объектов арендатора составляет 20 000 /двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Возврат одной единицы спецтехники с объектов арендатора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 17.05.2022 № 1 к договору аренды спецтехники с экипажем от 25 апреля 2022 года № АМ 2022-04/25-01, стоимость аренды бульдозера CATERPILLAR D6R (или аналога) - 3 000 руб. за 1 единицу с НДС за 1 м/час. Перебазировка одной единицы спецтехники до объектов Арендатора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Возврат одной единицы спецтехники с объектов Арендатора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2022 № 2 к договору аренды спецтехники с экипажем от 25 апреля 2022 года № АМ 2022-04/25-01, стоимость аренды бульдозера SHANTUISD-23 (или аналога) - 3200 руб. за 1 единицу с НДС за 1 м/час. Перебазировка одной единицы спецтехники до объектов Арендатора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Возврат одной единицы спецтехники с объектов Арендатора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 08.06.2022 № 3 к договору аренды спецтехники с экипажем от 25 апреля 2022 года № АМ 2022-04/25-01, стоимость аренды бульдозера KOMATSU D155А-5 (или аналог) - 3800 руб. за 1 единицу с НДС за 1 м/час. Перебазировка одной единицы спецтехники до объектов Арендатора составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Возврат одной единицы спецтехники с объектов Арендатора составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В обоснование факта передачи в аренду спецтехники с экипажем по договору от 25 апреля 2022 года № АМ 2022-04/25-01 истец в материалы дела представил акты приема-передачи спецтехники от 26.04.2022 (экскаватора VOLVO ЕС 300 DL гос. номер 28АВ6673); от 26.04.2022 (самоходного крана KOMATSU LW250-3 гос. номер 28АН7846); от 18.05.2022 (бульдозера CATERPILLAR D6R гос. номер 28АТ8328); от 18.05.2022 (бульдозера SHANTUISD-23 гос. номер 28АТ8328); от 08.06.2022 (бульдозера KOMATSU D155А-5 гос. номер 28АР0930).

В связи с необходимостью внесения арендной платы за пользование имуществом арендодателем в адрес арендатора были направлены акты от 30.04.2022 № 5 на сумму 352 500 руб., от 30.04.2022 № 10 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2022 № 8 на сумму 2 103 500 руб., от 31.05.2022 № 9 на сумму 378 000 руб., от 31.05.2022 № 12 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2022 № 15 на сумму 51 200 руб., от 30.06.2022 № 11 на сумму 80 000 руб., от 01.07.2022 № 13 на сумму 805 600 руб., от 04.07.2022 № 14 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2022 № 21 на сумму 1 472 200 руб. Всего на общую сумму 5 423 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора, ответчик в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения счета осуществляет предоплату в размере 100% стоимости перевозки/возврата (перебазировки) запрашиваемой спецтехники и ее работы в течение 300 машино-часов каждой единицы согласно выставленным истцом счетам, по соглашению сторон стоимость предоплаты за работу спецтехники (машино-часов) может быть изменена, что в свою очередь отражается в выставленном счете истцом ответчику, оплата счета ответчиком означает согласие с изменением условий предоплаты. Далее арендная плата в размере 100% стоимости работы спецтехники в течение 300 машино-часов каждой единицы вносится ответчиком не позднее 3-х календарных дней до момента выработки спецтехникой ранее оплаченных часов. В случае нарушения ответчиком обязательств по предоплате согласно условиям настоящего пункта, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения и обязан произвести оплату не позднее 3-х рабочих дней после подписания/принятия акта на оказанные услуги за отчетный период. Стороны договорились, что датой подписания акта на оказанные услуги признается дата документа акта на оказанные услуги подписанного с двух сторон, а дата принятия акта на оказанные услуги определяется согласно условиям п.2.3.8 и п.2.1.7. Отсутствие выставленного счета со стороны истца за подписанные/принятые акты не является основанием для неоплаты услуг согласно условиям договора.

Судом установлено, что ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 612 342 (шестьсот двенадцать тысяч триста сорок два) рубля, что подтверждается платежным поручениями от 14.06.2022 № 330 на сумму 262 342 руб. и от 06.07.2022 № 449 на сумму 350 000 руб. Остаток задолженности перед истцом составил 4 810 658 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2022 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 606, 611, 614, 622, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи техники с экипажем арендатору и эксплуатации ответчиком арендуемой техники, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неоплаченной задолженности по арендной плате и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем.

Как правильно установлено судом, отношения сторон возникли из договора аренды, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия договора, установив факт передачи истцом техники в аренду ответчику, который подтверждается актом от 26.04.2022, факт исполнения истцом своих обязательств по договору, который подтверждается подписанными без замечаний двусторонними актами оказанных услуг от 30.04.2022 № 5 на сумму 352 500 руб., от 30.04.2022 № 10 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2022 № 8 на сумму 2 103 500 руб., от 31.05.2022 № 9 на сумму 378 000 руб., от 31.05.2022 № 12 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2022 № 15 на сумму 51 200 руб., от 30.06.2022 № 11 на сумму 80 000 руб., от 01.07.2022 № 13 на сумму 805 600 руб., от 04.07.2022 № 14 на сумму 60 000 руб., от 31.07.2022 № 21 на сумму 1 472 200 руб., учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по арендной плате на сумму 612 342 руб., что подтверждается платежным поручениями от 14.06.2022 № 330 на сумму 262 342 руб. и от 06.07.2022 № 449 на сумму 350 000 руб. и подтвержденный остаток задолженности перед истцом в размере 4 810 658 руб., суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вектор» о том, что истец своевременно и надлежащим образом не представил в адрес ответчика отчетные документы, в результате у последнего отсутствовала возможность проверить факт надлежащего оказания услуг, объем оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт пользования имуществом по договору аренды спецтехники с экипажем в количестве установленных машиночасов помимо подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика первичными документами – путевыми листами строительной машины и рапортами о работе строительной машины (механизма).

Довод жалобы о подписании отчетных документов от имени Общества неуполномоченным лицом (директором филиала ООО «Вектор» в городе Циолковский ФИО2), является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления.

В рассматриваемом случае, путевые листы строительной машины, а также рапорты о работе строительной машины (механизма) подписаны ФИО2, который являлся работником ответчика, без возражений и с проставлением печати ООО «Вектор».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Наличие печати ООО «Вектор» на первичных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный документ и поставлена печать.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектор», по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Касательно апелляционной жалобы ООО «Амстрой» о безосновательном снижении заявленной к взысканию неустойки, коллегия приходит к следующему.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 761 104,65 руб., в соответствии с условием пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 процентов от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд при расчете суммы неустойки, правомерно руководствовался аналогичными условиями для взыскания неустойки, предусмотренной для истца, согласно пункту 8.2 договора, что соответствует принципу сопоставимости мер ответственности в гражданско-правовых отношениях, для их сбалансированности, в случаях неисполнения договорных обязательств, между сторонами заключивших договор.

Поскольку положением пункта 4.1 договоров предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,3 %), что составляет порядка 109,5 % годовых, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, посчитал возможным снизить размер неустойки до 241 247,21 руб., оснований для переоценки вывода суда в рассматриваемой части коллегия судей не усматривает.

Касательно довода о том, что суд, снизив неустойку до 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, вышел за пределы требований ответчика, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно просительной части ходатайства ответчика последний указал, что в случае удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности по арендной плате ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с 1 761 104,65 руб. до 100 000 руб., неустойку с 0,3% до 0,1%, соответственно, ходатайство о снижении неустойки до 0,1% (к чему в итоге пришел суд) заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023 по делу № А04-1008/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина