Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-30615/2020

167/2021-139142(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30615/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представителя Мазуркевич Н.С. (доверенность от 10.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36846/2020) ООО «Строительные конструкции и материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 по делу № А56-30615/2020(судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «АЛВАНИ СПБ»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МАТЕРИАЛЫ» о взыскании ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВАНИ СПБ» (далее – ООО АЛВАНИ СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МАТЕРИАЛЫ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МАТЕРИАЛЫ», ответчик) о взыскании по договору от 16.11.2018 № 12-11/АЛ на предоставление строительных бригад для укладки трубопровода на объекте: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Университетская» (далее – Договор): 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МастерСервис» (191119,


САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 31, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11(5Н), ОГРН: 1067847647966).

Решением суда от 01.11.2020 с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МАТЕРИАЛЫ» в пользу ООО «АЛВАНИ СПБ» взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.11.2020 по делу № А56-30615/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «АЛВАНИ СПБ» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик представил в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «АЛВАНИ СПБ» сопроводительного письма с уведомлением о готовности работ, актов о приемке выполненных работ от 25.12.2018 и 10.01.2019 на сумму 950 000 руб., сопроводительное письмо, счет-фактура № 47 от 25.12.2018 и счет-фактура № 1 от 10.01.2019, наряд на выполненные работы на 28.12.2019 согласно отслеживания почтовых отправлений письмо было получено истцом 20.02.2019. Ответчик для приемки работ не явился, Акты выполненных работ не подписал. Представленный в материалы дела наряд на выполненные работы на 28.12.2019г, подписанный представителями Заказчика и Подрядчика в ходе осмотр на объекте, подтверждает выполнение всего объем работ Подрядчиком на 28.12.2019. Ответчик считал, что отказ от Договора, направленный истцом, последовал после выполнения работ по Договору.

Податель жалобы также отмечает, что в договоре, заключенном сторонами не согласованы условия составления исполнительной документации, а также ее конкретный перечень, поэтому основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплаты отсутствие исполнительной документации быть не может. Факт заключения Договора, направления ответчиком истцу сопроводительного письма с уведомлением о готовности работ, а также актов выполненных работ подтверждается материалами дела, истцом не оспорен, мотивированный отказ от приемки этих работ истец в материалы дела не представил.

Ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, в связи с чем взыскал 950 000 руб. неосвоенного аванса, тогда как ответчиком выполнены работы по Договору подряда № 12-11/АЛ от 16.11.2018 на общую сумму 950 000 руб., перечисленный заказчиком аванс был отработан в полном объеме, поэтому неосновательного обогащения не возникло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛВАНИ СПБ» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ И МАТЕРИАЛЫ» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 4 410 000 руб. (пункт 2.1 Договора); работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2018 (пункт 5.1 Договора).


По Договору перечислен аванс платежными поручениями от 07.12.2018 № 392 на 650 000 руб., от 23.11.2018 № 358 на 150 000 руб. (указанные денежные средства перечислены Обществом «МастерСервис» на основании указаний ООО «АЛВАНИ СПБ») и платежным поручением от 14.11.2018 № 310 на 150 000 руб.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 04.03.2019, а также в заявлении от 06.12.2019 № 09/12-02 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «АЛВАНИ СПБ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве на иск третье лицо подтвердило факт перечисления ответчику по указанию истца денежных средств по Договору платежными поручениями от 07.12.2018 № 392 и от 23.11.2018 № 358.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору были выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2018 и от 10.01.2019, направленными в адрес истца 08.02.2019, а также нарядом на выполненные работы за период с 12.11.2018 по 28.12.2018.

Истец, в свою очередь, пояснил, что поскольку предметом Договора является устройство наружных сетей газоснабжения, ответчик был не вправе выполнять такие работы, в площадка для выполнения работ ему в установленном порядке не передавалась, наряд от 12.11.2018 не содержит указания ни на истца, ни на ответчика, составлен неустановленным лицом, акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, не по форме КС-2 и КС-3, не содержат расшифровки выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что работы ответчиком фактически не выполнялись, обратил внимание, что на спорные работы (устройство наружных сетей газоснабжения) обязательно должна оформляться исполнительная документация – в частности в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо оформление дефектоскопии на сварные соединения, приемка должна осуществятся совместно после соответствующего вызова заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру, ввиду чего удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику


необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения этого договора предусмотрен условиями этого договора.

Уведомление истца об отказе от договора совершено в письменной форме, а именно в той же форме, что и сам договор, и доказательства направления указанного уведомления ответчику представлены в дело.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное


удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса подтверждается материалами дела.

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о выполнении работ отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. Представленные акты выполненных работ направлены истцу по истечении более чем месяца с даты их составления.

Судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ наряд на выполненные работы, поскольку в данном наряде не указаны ни истец, ни ответчик, наряд подписан неустановленными лицами, их полномочия на подписание документов, подтверждающих выполнение работ, ничем не подтверждены. Предусмотренное пунктом 7.1 Договора уведомление истца о готовности работ к сдаче ответчиком не направлялось, не составлялись предусмотренные пунктом 7.2 Договора акт промежуточной приемки.

Кроме этого, в подтверждение факта выполненных работ могла быть представлена исполнительная документация, составление которой с учетом предмета договора (устройство наружных сетей газоснабжения) являлось необходимым. Однако исполнительная документация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором в установленный договором срок, равно как и доказательств возврата истцу перечисленного ранее аванса в размере 950 000 руб., не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о выполнении части работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ, в том числе надлежащая сдача работ по актам КС-2, КС-3 с учетом срока их выполнения, не представлена исполнительная документация, составление которой необходимо при проведении предусмотренных договором работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.


Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2020 по делу № А56-30615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина