Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Кировской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6846/2025
г. Киров
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025); представителя ответчика – ФИО3.(доверенность от 12.01.2026);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2025 по делу № А28-6846/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 312 453 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаммастрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройсоюз» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании 1 152 188 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.11.2023 №115/23гс, 291 403 руб. 17 коп. неустойки, исчисленной за период с 31.01.2025 по 14.11.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 304 руб. 37 коп. задолженности, 39 638 руб. 19 коп. неустойки за период с 18.02.2025 по 14.11.2025 с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2025 по дату оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 00 коп.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, двойное удержание ответчиком неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ и за просрочку поставки лифта незаконно.

Истец настаивает, что лифты были переданы ответчику на объект 27.05.2024 согласно УПД. По расчету общества сумма процентов за просрочку поставки оборудования составляет 172 721,19 руб. за период с 04.05.2024 по 27.05.2024.

Истец ссылается на этапность выполнения работ согласно пунктам 3.1.2, 3.2.8, 7.1 договора; считает, что период выполнения истцом работ должен составлять 72 календарных дня, а срок выполнения работ – 09.08.2024, расчет неустойки за просрочку выполнения истцом работ составляет 389 376 руб.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о проведении зачета письмом от 19.03.2025 исх. № 191; на нарушение застройщиком встречных обязательств пунктов 3.2.1, 3.2.6, 6.1.1 договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно не соглашается с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между застройщик (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 115/23гс (далее – договор; л.д. 12-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется:

- поставить лифт пассажирский, пр-ва KOYO в кол-ве 4 шт. (далее – лифты, оборудование, продукция) в соответствии с прилагаемой технической спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) для объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Володарского, д. 229 в г. Кирове» (далее – объект);

- выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования и связи, обеспечение полного технического освидетельствования, в том числе декларирование лифтов, изготовить и установить комплекты обрамлений согласно локальной смете (приложение № 3 к настоящему договору);

- в установленном техническим регламентом «Безопасность лифтов» порядке сдать результат работ.

К обязанностям подрядчика относится, в т.ч: поставить лифты в течение 18 (восемнадцати) календарных недель с момента получения предоплаты в размере, предусмотренном договором, и согласования техдокументации (установочных чертежей) (пункт 3.1.1. договора); приступить к выполнению монтажных работ в пятидневный срок после получения оборудования под монтаж и выполнить работы, предусмотренные в локальной смете (приложение № 3 к настоящему договору) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (пункт 3.1.2. договора).

К обязанностям заказчика относится, в том числе: согласовать подрядчику техническую документацию (установочные чертежи) в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора, принять поставленное оборудование по накладной в течение двух календарных дней после поставки (пункт 3.2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена договора включает в себя стоимость оборудования с учетом доставки, стоимость работ, обеспечение полного технического освидетельствования лифтов и декларирование.

Общая стоимость поставляемого оборудования с учетом доставки определяется в цене оборудования (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 308 000,00 китайских юаней, в т.ч. НДС 20%. Стоимость комплектов обрамлений с монтажом под ключ составляет 1 020 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования и диспетчерской связи, обеспечение полного технического освидетельствования, в т.ч. декларирование определяется в локальной смете (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет на день заключения договора 2 360 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% (пункты 5.2. – 5.4. договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 6 договора.

Стоимость лифта оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 30% предоплаты от общей стоимости заказанных лифтов, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 392 400,00 китайских юаней, в т.ч. НДС 20%;

- 40% предоплаты от общей стоимости заказанных лифтов, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 523 200,00 китайских юаней, в т.ч. НДС 20%, за 20 банковских дней до объявленной заводом-изготовителем даты готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Поставщик уведомляет Заказчика о готовности оборудования к отгрузке в письменном виде;

- 30% предоплаты от общей стоимости заказанных лифтов, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 392 400,00 китайских юаней, в т.ч. НДС 20% в течение 5 дней после отгрузки оборудования с завода-изготовителя на основании письменного уведомления поставщика и исключительно выставленного поставщиком счета (п. 6.1.1 договора).

В силу пункта 6.2. договора стоимость по монтажу, пуско-наладке, ТО, установке комплектов оплачивается заказчиком по завершению данных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 либо ежемесячно по соглашению сторон.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена оплата оборудования по курсу китайского юаня ЦБ РФ на момент платежа, все расчеты по договору производятся в валюте РФ.

Стороны вправе погасить взаимную задолженность, возникшую в процессе исполнения настоящего договора, путем проведения взаимозачета, в том числе взаимозачета в одностороннем порядке, в случая и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 6.8. договора).

Заказчик принимает, а подрядчик сдает выполненные работы по видам работ (поставка, монтаж, пуско-наладка оборудования и диспетчерской связи, обеспечение полного технического освидетельствования лифта) с составлением двухсторонних актов в течение трех дней с момента получения заказчиком извещения подрядчика о готовности работ. Извещением о готовности работ считается акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (пункт 7.1. договора).

Нарушения и недоделки подрядчика, выявленные во время приемки лифта и освидетельствования, устраняются им (подрядчиком) безвозмездно в согласованные с заказчиком технически обоснованные сроки (пункт 7.4. договора).

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон, а именно: за нарушение условий договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.1. договора); за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки (пункт 9.2. договора); за нарушение сроков оплаты работ и иных обязательств по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа (невыполненного обязательства) за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

28.12.2023 сторонами согласована техдокументация (установочные чертежи).

Заказчиком произведена оплата лифтов на сумму 16 462 488 рублей по платежным поручениям от 24.11.2023 № 3333 на сумму 4 834 368 рублей, от 13.03.2024 № 650 на сумму 6 613 248 рублей, от 27.03.2024 № 800 на сумму 5 014 872 рублей (л.д. 24-26).

Во исполнение договора истец поставил ответчику лифты по универсальному передаточному акту от 27.05.2024 № 63, направленному в адрес ответчика в виде электронного документа 19.07.2024 (представлен истцом в материалы электронного дела 19.09.2025).

29.08.2024 истец направил по электронной почте на согласование заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости работ формы КС-3 на сумму 551 332 рубля 00 копеек (скан представлен с дополнительными пояснениями от 14.08.2025, материалы электронного дела).

03.09.2024 ответчик направил отказ в приемке работ по причине их выполнения не в полном объеме (скан электронной переписки представлен с дополнительными пояснениями от 14.08.2025, материалы электронного дела).

16.09.2024 истец направил запрос о частичной приемке работ (80% работ); 19.09.2024 ответчик уведомил, что работы будут приняты после их выполнения в полном объеме (протокол осмотра доказательств представлен истцом 13.11.2025, материалы электронного дела).

Истцом 22.01.2025 направлены в адрес ответчика посредством электронной почты акты формы КС-2, КС-3 на сумму 3 380 000 рублей (л.д. 18-19).

Ответчик письмом от 27.01.2025 № 56 (приложено к отзыву на иск от 23.07.2025, материалы электронного дела) сообщил истцу об отказе от подписания актов выполненных работ ввиду выявления существенных недостатков согласно актам приемки выполненных работ от 15.01.2025, от 21.01.2025, от 24.01.2025 (последние два акта подписаны представителями обеих сторон договора) и предложил обеспечить явку уполномоченного представителя 03.02.2025 для составления двухстороннего акта фиксации недостатков выполненных работ.

Письмом от 04.02.2025 № 85 (приложено к отзыву на иск от 23.07.2025, материалы электронного дела) ответчик направил в адрес истца односторонний акт приемки выполненных работ от 03.02.2025, в котором зафиксирован факт неустранения ранее выявленных недостатков, с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя 10.02.2025 для приемки работ; также заказчик уведомил, что в случае очередного выявления факта не устранения недостатков, исправление будет поручено другому подрядчику за счет подрядчика.

Акты формы КС-2, КС-3 от 22.01.2025 на сумму 3 380 000 рублей ответчиком подписаны 10.02.2025 с указанием об удержании суммы 1 713 604 рубля 62 копейки, в т.ч.: неустойка за просрочку поставки лифтов в размере 974 579,29 рублей, неустойка за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ в размере 541 025,33 рублей, расходы заказчика на устранение выявленных недостатков в размере 198 000 рублей.

В целях устранения недостатков заказчиком заключены следующие договоры: договор подряда от 12.03.2025 №03.2025/Э на сумму 102 000 рублей с ООО «Кировская Лифтовая Компания» и договор поставки от 12.03.2025 №131 на сумму 96 000 рублей с ООО» «Удмуртлифт» (приложены к отзыву на иск от 23.07.2025, материалы электронного дела).

Письмом от 19.03.2025 № 191 (приложено к отзыву на иск от 23.07.2025, материалы электронного дела) ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 713 604 рубля 62 копейки (сумма неустоек и сумма понесенных убытков на исправление недостатков).

Ответчик в письме от 24.03.2025 № 21/03-25гс представил возражения на указанное заявление (письмо приложено к дополнению к отзыву на иск от 25.07.2025, материалы электронного дела).

В связи с принятием возражений в части установления начала срока поставки лифтов с даты согласования техдокументации (28.12.2023), ответчиком произведен перерасчет размера неустойки, о чем было сообщено истцу письмом от 10.04.2025 № 244, и произведена доплата за монтажные и пуско-наладочные работы по договору в размере 363 415 рублей 78 копеек по платежному поручению от 11.04.2025 № 872 (письмо от 10.04.2025 и платежное поручение приложены к дополнению к отзыву на иск от 25.07.2025, материалы электронного дела).

Платежным поручением от 21.03.2025 № 571 (приложено к отзыву на иск от 25.07.2025, материалы электронного дела) ответчик оплатил 1 666 395 рублей 38 копеек за монтажные и пуско-наладочные работы.

Истцом в связи с признанием одностороннего зачета избыточным направлена ответчику претензия от 14.05.2025 с требованием оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 708, пунктами 2,3 статьи 715, статьей 720, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 329, статьей 521, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 421, статьей 431, пунктами 1, 3 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 333, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный: с элементами договора поставки и договора подряда; установил факт поставки истцом и оплаты ответчиком оборудования (лифты) на сумму 16 462 488 руб., выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору, подтвержденный двухсторонними актом формы КС-2, справкой формы КС-3 на сумму 3 380 000 руб., подписанными сторонами 10.02.2025, оплаты ответчиком работ на сумму 2 029 811 руб. 16 коп. (1 666 395,38 + 363 415,78); установил основания для проведения зачета между сторонами в связи с начислением ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки оборудования (лифтов) и за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору.

При этом Арбитражный суд Кировской области признал неверными расчеты неустоек, произведенные ответчиком, указав, что неустойка за нарушение срока поставки оборудования не может быть рассчитана по пункту 9.2 договора, пересчитал неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 554 147 руб. 14 коп. за период с 04.05.2024 по 19.07.2024, отклонив доводы истца о неправильном исчислении срока начала поставки оборудования с учетом толкования условий спорного договора, отметив, что при заключении договора стороны исходили из необходимости внесения заказчиком первой части платежа (30%) в качестве предоплаты и согласования техдокументации для начала исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1. договора; рассчитал неустойку за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 447 737 руб. 33 коп. за период с 09.07.2024 по 22.01.2025 и с 04.02.2025 по 10.02.2025, придя к выводу о том, что сторонами согласована приемка работ по факту их выполнения в полном объеме, и не усмотрев оснований для снижения размера начисленных неустоек по ходатайству истца.

Суд первой инстанции заключил, что спорный зачет состоялся и с учетом начисленной ответчиком неустойки и частичной оплаты работ обязательство по оплате выполненных работ в части суммы 1 365 300 руб. 25 коп. (554 147,14 - неустойка за просрочку поставки лифтов + 447 737,33 - неустойка за просрочку монтажных и пуско-наладочных работ + 363 415,78 – оплата по платежному поручению от 11.04.2025 №872) прекращено; признал подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 150 304 руб. 37 коп. задолженности и 39 638 руб. 19 коп. неустойка за период с 18.02.2025 по 14.11.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, толкованию условий спорного договора и нормам материального права.

По пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае договор заключен на условиях предварительной оплаты оборудования; при отсутствии в договоре между сторонами специального соглашения о неустойке на случай просрочки поставки оборудования, суд правильно счел подлежащими начислению законные проценты.

Ссылка истца на двойное начисление неустойки подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена за два самостоятельных нарушения – за просрочку поставки оборудования (лифтов) и за просрочку выполнения монтажных и пусконаладочных работ; ответственность предусмотрена пунктами 9.1, 9.2 договора.

Довод общества о поставке оборудования 27.05.2024 не подтверждается материалами дела и опровергается датой фактического направления УПД № 63 – 19.07.2024, что подтверждается отметкой на УПД сертифицированной системы ЭДО «Контур. Диадок». Односторонние акты сверки от 13.07.2024, 23.10.2024, на которые ссылается истец, не подтверждают факт получения ответчиком лифтового оборудования 27.05.2024, также как и УПД, подписанные между истцом и ООО «Грузовая доставка» от 06.05.2024, 27.05.2024. ответчик при этом оспаривает факт доставки оборудования на объект в мае 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным представленный истцом период выполнения работ в 72 дня и установленный срок выполнения работ до 09.08.2024, т.к. суд первой инстанции с учетом условий договора (пункт 3.1.2) верно определил конечный срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, отсчитанный с момента исчисления срока начала поставки оборудования – с 03.05.2024. При этом апелляционный суд исходит из того, что при условии поставки истцом оборудования с просрочкой срок выполнения монтажных и иных работ для допустившего просрочку истца не может быть продлен на период такой просрочки.

Судебная коллегия отклоняет также и доводы истца об этапности работ для расчета неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая, что из толкования пунктов 7.1, 6.2 договора не следует, что стороны была согласована приемка и оплата работ по отдельным этапам. Об этом свидетельствует и включение работ по монтажу, пусконаладке, диспетчеризации и полного ТО лифтов в акты КС-2 и КС-3 от 22.01.2025 в общую сумму 3 380 000 руб.

Доказательств нарушения застройщиком встречных обязательств пунктов 3.2.1, 3.2.6, 6.1.1 договора и наличием причинно-следственной связи между действиями заказчика и допущенной истцом просрочкой поставки лифтов и выполнения работ в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ); так, истец не доказал иную дату предложения принять оборудование по акту, не представил доказательств выполнения отнесенных к иждивению заказчика работ с нарушением установленного графиком срока.

Выводы суда первой инстанции о проведении зачета правомерны и соответствуют обстоятельствам дела; письмом от 10.04.2025 ответчик не отменил первый зачет (письмо от 19.03.2025 № 191), а лишь скорректировал сумму зачета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2025 по делу № А28-6846/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1