Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А09-2669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А09-2669/2020
г. Калуга
16» сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4

при участии в судебном заседании


от ТСН «22-го Съезда КПСС-15»


от ООО «Динамика Развития»



от ООО «Горстрой»


от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области




ФИО5 (дов. от 29.03.2022),


ФИО6 (дов. от 01.04.2022), ФИО7 (дов. от 22.06.2021),


не явились, извещены надлежаще,




не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Развития» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А09-2669/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «22-го Съезда КПСС-15» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Развития» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда от 02.06.2019 №2 в размере 520 830 руб.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Товариществу о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору подряда от 02.06.2019 №2 в размере 201 049 руб.

Определением суда области от 26.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Горстрой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 по делу №А09-2669/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Динамика Развития» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Динамика Развития» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявленным Товариществом исковым требованиям. Полагает, что судами не рассмотрены требования к солидарному ответчику.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ТСН «22-го Съезда КПСС-15» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Динамика Развития» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСН «22-го Съезда КПСС-15» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2019 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор подряда №2 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами, средствами и с использованием собственных материалов работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...> КПСС, д. 5, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Стоимость работ составляет 1 736 131 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора для осуществления закупки материалов и подготовительных мероприятий.

Оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов всех работ в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом перечисленного ранее аванса (п. 2.5 Договора).

Начало выполнения работ определено 10.06.2019, окончание работ - 10.08.2019 (п. 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора заказчиком на счет подрядчика перечислен аванс в размере 520 830 руб.

В процессе выполнения работ заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями надлежащего исполнения обязательств по договору (письма от 05.07.2019 №67, от 05.08.2019 №70, от 05.08.2019 №01/08, от 22.08.2019 №72, от 25.11.2019 №85, от 27.11.2019 №05/11, от 12.12.2019 №89, от 09.12.2019 №09-/12, от 16.01.2020 №2).

В установленный срок подрядчик работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не выполнил (акт от 11.10.2019).

В результате проведенного обследования организацией строительного контроля (ООО «Горстрой») в адрес подрядчика вынесены предписания об устранении нарушений работ от 01.08.2019 №11-009.СК.2019-У, от 18.09.2019 18-009.СК.2019-У (т. 1, л.д. 52, 64).

18.12.2019 представителями истца и Регионального фонда капитального ремонта составлен комиссионный акт проверки качества работ, в котором указаны виды работ, необходимые к выполнению подрядчиком (т. 1, л.д. 76).

07.05.2020 товарищество направило обществу требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 10.06.2020.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, заказчик в претензии от 26.06.2020 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченный аванс (т. 3, л.д. 16-19).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что работы по спорному Договору до его расторжения были выполнены на общую сумму 721 879 руб., которые оплачены заказчиком частично в размере 520 830 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с заказчика 201 049 руб. задолженности за выполненные работы, с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции, определением от 09.09.2020, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Брянский инженерный центр «Кран» ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.12.2020г. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

После ознакомления с указанным экспертным заключением, учитывая предмет спора по первоначальному иску, а также принимая во внимание, что в экспертном заключении не освещались вопросы относительно объема и качества выполненных работ, а также пригодность данных работ для дальнейшего использования, Товарищество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции, определением от 13.05.2021, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО9, ФИО10

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № Э/42-09-21 от 17.09.2021 (т. 5, л.д. 41-100); дополнения от 28.09.2021 №329 к экспертному заключению № Э/42-09-21 от 17.09.2021 (т. 5, л.д. 117-119); дополнения от 22.12.2021 №448 к экспертному заключению № Э/42-09-21 от 17.09.2021 (т. 6, л.д. 10-45). Стороны ознакомлены с экспертным заключением №Э/42-09-21 от 17.09.2021 и дополнениями к нему.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 1102, 1105, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения №Э/42-09-21 от 17.09.2021 и дополнения к нему, установив, что стоимость устранения недостатков (1 707 322 руб.) превысила стоимость работ (721 879 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Обществом, что заказчиком в адрес подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 520 830 руб.

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Порядок приемки работ, составления и подписание актов приемки работ, установлен сторонами в разделе 4 Договора.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из писем №67 от 05.07.2019, №70 от 05.08.2019, №01/08 от 05.08.2019, №72 от 22.08.2019, №85 от 25.11.2019, №05/11 от 27.11.2019, №89 от 12.12.2019, №09-/12 от 09.12.2019, №2 от 16.01.2020; предписаний №11-009.СК.2019-У, 18-009.СК.2019-У, акта №1 от 11.10.2019, подрядчик в установленный договором срок обязательства по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...> КПСС, д. 5, не выполнил, недостатки выполненных работ не устранил.

Также судами установлено и не оспаривалось подрядчиком, что 07.05.2020 Товарищество направило в адрес Общества требование об устранении недостатков выполненных работ в срок до 10.06.2020.

Поскольку к указанному выше сроку, недостатки выполненных работ не были устранены, Товарищество 26.06.2020 уведомило ООО «Динамика развития» об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, не устранение допущенных при производстве работ недостатков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 6.1.8 Договора (т.3, л.д. 16-19).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также не устранил существенные недостатки в выполненных работах, заказчик имел правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Как установлено судами, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции, данное сообщение возвращено в адрес истца 31.08.2020 по причине неудачной попытки вручения (т. 3, л.д. 19), в связи с чем договор считается расторгнутым с этой даты (ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В обоснование необходимости возврата денежных средств в размере 520 830 руб., Товарищество сослалось на наличие существенных недостатков в выполненных работах, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество, напротив, утверждало, что работы до расторжения договора подряда выполнены надлежащим образом на общую сумму 721 879 руб., из которой остались непогашенными 201 049 руб.

В п. 2 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и качеству работ, определениями суда области от 09.09.2020 и от 13.05.2021 назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Брянский инженерный центр «Кран» (эксперт ФИО8) и ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» (эксперты ФИО11, ФИО10).

В соответствии с экспертным заключением от 01.12.2020 (т. 2, л.д. 108), подготовленным ООО «Брянский инженерный центр «Кран», стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда от 02.06.2019, с учетом акта составленного по результатам совместного осмотра в суде первой инстанции от 16.03.2021, не превышает 721 879 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № Э/42-09-21 от 17.09.2021 с учетом дополнения от 28.09.2021 №329 и дополнения от 22.12.2021 №448, подготовленного ООО «Эксперт П.В.П.», исследовавшего вопросы качества работ, работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, не соответствуют рабочей документации 25.Р-2019-АС и требованиям строительных норм и правил, в том числе демонтаж покрытия кровли из рубероида на битумной мастике; ремонт цементно-песчаной стяжки; монтаж покрытия кровли; устройство мест примыкания кровли к вентканалам; монтаж защитного покрытия зонтов над вентканалами и штукатурка поверхности вентканалов; устройство водоприемных воронок; устройство примыкания к существующим парапетам; устройство проектного уклона кровли; ремонт плит покрытия парапетов; устройство ограждения; устройство молниезащиты; наличие на кровле строительного мусора и неиспользованных материалов.

Причиной выявленных недостатков является отступление Общества от проектных решений при выполнении капитального ремонта плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а также выполнение Обществом работ по капитальному ремонту плоской кровли с отступлением от строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ. При этом, Общество при производстве работ по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: <...> осуществило выполнение не всех строительно-монтажных работ, предусмотренных рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши», а именно не выполнено: ограждение кровли; не выполнено устройство защитных зонтов вентканалов; не выполнена молниезащита.

Как установлено экспертами, для устранения выявленных недостатков вследствие некачественно выполненных работ необходимо: произвести демонтаж всего устроенного обществом покрытия кровли из рубероида на битумной мастике, включая места примыкания кровли к вентканалам, водоприемные воронки, примыкания к существующим парапетам; произвести демонтаж частично смонтированных П-образных защитных фартуков над парапетами из оцинкованной стали; произвести демонтаж существовавшего покрытия кровли из рубероида на битумной мастике в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести ремонт цементно-песчаной стяжки в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести огрунтовку поверхности битумным праймером «Технониколь» в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести монтаж покрытия кровли из 2 слоев с учетом проектного уклона кровли в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести устройство мест примыкания кровли к вентканалам, к существующим парапетам, к будкам выхода на кровлю в соответствии с рабочей документацией 25.Р2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести устройство примыканий к антенным выходам в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести ремонт штукатурки поверхности вентканалов в соответствии с требованиями строительных норм и правил; произвести устройство водоприемных воронок в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил; произвести частичный монтаж П-образных защитных фартуков над парапетами из оцинкованной стали в соответствии с рабочей документацией 25.Р-2019 на «Капитальный ремонт плоской крыши» и требованиями строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков работ на 3 квартал 2021 года составит 1 707 322 рублей.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения Обществом не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами экспертным заключениям, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертных заключений, установив факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств, исходя из того, что заказчик правомерно отказался от договора, а работы выполнены подрядчиком не имеют для заказчика потребительской ценности и учитывая, что стоимость устранения недостатков (1 707 322 руб.) превысила стоимость работ (721 879 руб.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере, и соответственно обосновано отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявленным Товариществом исковым требованиям, а именно не рассмотрены требования к солидарному ответчику, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку Товариществом, как следует из материалов дела, первоначальный иск был уточнен и согласно указанному уточнению, требования предъявлялись к одному ответчику - Обществу (т. 3, л.д. 13, 14).

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А09-2669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3