Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59829/2025
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26340/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд глобал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2025 по делу № А56-59829/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаслидера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд глобал»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаслидера» (адрес: Россия 195112, <...>, литер а, помещение 5-н, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд глобал» (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской обороны, д. 271, литера А, помещ. 503, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 970 руб. 18 коп. и неустойки за период с 21.06.2024 по 08.04.2025 в размере 229 921 руб. 96 коп. с последующим начислением до даты уплаты долга по договору № 511/2024-О от 01.06.2024 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части 05.09.2025 с ответчика в пользу истца взысканы 282 970 руб. 18 коп. долга, 209 957 руб. 53 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2025 с ее последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 09.04.2025 по ставке 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки и 29 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2025); мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 51 816 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс № 511/2024-О (далее - Договор) с протоколом разногласий от 31.10.2024, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

По состоянию расчетов на 05.02.2025 у ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные: - в апреле 2024г. в размере 32 502,13 руб.; мае 2024г. в размере 32 978,03 руб.; - июне 2024г. в размере 33 459,71 руб.; июле 2024 г. в размере 33 943,64 руб.; августе 2024 г. в размере 34 467,86 руб.; сентябре 2024 г. в размере 34 995,92 руб.; октябре 2024 г. в размере 35 564,71 руб.; ноябре 2024 г. в размере 36 176,19 руб.; декабре 2024 г. в размере 36 867,09 руб.; январе 2025 г. в размере 37 495,06 руб. в общем размере 348 450, 34 руб.

Задолженность ответчиком оплачена частично за период апрель-май 2024 г. на сумму 65 480, 16 руб.

Согласно п. 4.6 Договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до 20 числа месяца оказания услуг. Также истцом начислена неустойка в размере 229 921 руб. 96 коп. (с учетом уточнения принятого судом в прядке статьи 49 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга 282 970руб. 18коп., частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, пересчитав ее размер с учетом периода образования задолженности.

В части взыскания задолженности принятое по делу решение ответчиком на обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии в п. 4.7 Договора, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Согласно протоколу разногласий от 31.10.2024 к договору № 511/2024-О от 01.06.2024, стороны пришли к соглашению об уменьшении размера пени до 0,1%. По расчету истца размер неустойки по состоянию на 08.04.2025 составил 229 921, 96 руб.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки скорректирован в соответствии с условиями договора и моментом подписания протокола разногласий, размер неустойки по состоянию на 08.04.2025 составляет 209 957 руб. 53 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ставка неустойки 0,1% подлежит применению за весь период возникновения спорных правоотношений, поскольку и договор, и протокол разногласий подписаны сторонами в электронном виде единовременно – 03.12.2024.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела счетам-фактуры и счетам, выставленным истцом в адрес ответчика, фактически договор исполнялся с июня 2024 года (л.д.13-23). Следовательно, за период с 01.06.2024 по 30.10.2024 (до подписания сторонами протокола разногласий – л.д.11) подлежит применению ставка неустойки, предусмотренная пунктом 4.7 договора, в размере 0,5%.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протокола разногласий, подписанный сторонами, не содержит сведений о распространении своего действия ретроспективно, то есть на отношения, предшествовавшие его подписанию.

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе по ставке 0,1% в размере 51 816руб. 70коп., апелляционный суд признает некорректным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2025 года по делу № А56-59829/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд глобал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова