Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А26-8907/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8907/2024
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.04.2025

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

2) ФИО3 по доверенности от 05.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14957/2025)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит»  на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.04.2025 по делу № А26-8907/2024, принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 24-04/2 от 17.04.2023.

 В Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство ФИО4 (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в суд первой инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025, в удовлетворении ходатайств ФИО4 и ООО «БФА-Строй» отказано.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 11.06.2025 принята к производству апелляционная жалоба ООО "БФА-Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2025 по делу № А26-8907/2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО «БФА-Строй» и  ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2025 по делу № А26-8907/2024 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока их подачи.

Определениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 в удовлетворении ходатайств о  восстанови  пропущенного срока отказано, апелляционные жалобы возвращены.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Алексеенко С.Н.,  Петрова Т.Ю. заменены на судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления и Инспекции с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 13.07.2022.

По итогам проверки  составлен акт № 24-04/2 от 22.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика  Управлением вынесено решение № 24-04/2 от 17.04.2023  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктами 1, 3 статьи  122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 26 384 362 рубля. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 451 043 063 рубля. 

При определении доначисленных налогов по выездной проверке учтены результаты проведенной Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу камеральной проверки, результаты которой отражены в акте № 05/6384/ВНВ от 28.07.2022, в решении № 05/2569/Б от 26.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС  явились выводы налогового органа  о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в части учета сделок, оформленных от имени 32 контрагентов, в связи  с установлением фактов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу №08-19/2676@ от 03.07.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество 09.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь статьями 117198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 138 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В пункте 72 Постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов дела  по результатам выездной проверки Управлением принято решение № 24-04/2 от 17.04.2023.

Апелляционная  жалоба налогоплательщика решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу №08-19/2676@ от 03.07.2023 оставлена без удовлетворения.

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Общество  обратилось 09.10.2024, то есть за пределами  срока, установленного  пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом в обоснование довода о соблюдении установленного частью 4 пункта 198 АПК РФ срока на обращение в суд, указано на следующие обстоятельства.

На решение Управления ФНС по Республике Карелия по итогам выездной налоговой проверки 23.05.2023 налогоплательщиком поддата апелляционная жалоба. Об итогах рассмотрения жалобы ООО «БФАМонолит» не уведомлено, на вручение решения по жалобе налогоплательщик не вызывался, решение по жалобе ООО «БФА-Монолит» не вручалось, ни по телекоммуникационным каналам связи, ни по почте на юридический адрес, ни по почте на адрес регистрации руководителя юридического лица ФИО5, ни лично.

ФИО5 получил по почте 10.07.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 о принятии заявления о признании ООО «БФА-Монолит» банкротом по заявлению МИФНС № 23 УФНС по г. Санкт-Петербургу.

ООО «БФА-Монолит», 23.07.2024 ознакомившись, на основании поданного ходатайства от 19.07.2024 с материалами дела, установило, что заявление МИФНС № 23 по городу Санкт-Петербургу связано с выездной налоговой проверкой, которая проведена УФНС по Республике Карелия, а также решением по жалобе, которое не вручено налогоплательщику.

Таким образом, только с 23.07.2024 налогоплательщику стало известно о принятом по его жалобе решению, поданной в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу.

Следовательно, у ООО «БФА-Монолит» право на обжалование решения возникло не ранее 23.07.2024.

Апелляционный суд, повторно оценив доводы общества, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба ООО «БФА-Монолит» на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2023 № 24- 04/2 поступила в Управление 26.05.2023 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота (Интернетобращение № edf6360d7fl 142f6b22aafe5al44eced из сервиса «ГП-3» АИС-Налог 3).

Данная жалоба поступила не в формате и не в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@, поскольку была подана Обществом как интернет-обращение.

Положения статьи 139.2 НК РФ предусматривают возможность направления жалобы (апелляционной жалобы) как на бумажном носителе, так и электронной форме в зависимости от усмотрения налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 139.3 НК РФ, несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) утвержденной форме, не является основанием для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган и (или) оставления жалобы без рассмотрения.

Таким образом, если поданный налогоплательщиком документ содержит предусмотренные НК РФ сведения, позволяет однозначно установить, какой именно акт или действия налогового органа оспаривается, данный документ должен быть определен как жалоба и подлежит рассмотрению.

Поскольку интернет-сообщение ООО «БФА-Монолит» позволяло квалифицировать  его как апелляционную жалобу на решение по выездной проверке, жалоба Общества была принята к рассмотрению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией принято решение  от 03.07.2023, которое  направлено в адрес налогоплательщика в  порядке определенном Административным регламентом ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, утвержденным Приказом ФНС России от 08.07.2019 №ММВ-7-19/343@.

Формирование квитанции о приеме электронного документа при получении ответа на обращение вышеуказанным регламентом (пункт 67) не предусмотрено.

Решение по жалобе получено ООО «БФА-Монолит», что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, извещением о получении электронного документа, которое подписано электронной подписью генерального директора ООО «БФА-Монолит» ФИО5 В соответствии с извещением Решение по жалобе получено 07.07.2023 в 16:29. На основании отчета сервиса Минцифры по проверке электронной подписи, следует, что файл ЭЦП 0224ee9bb207420da239fb0599960916.bin использовался при подписании файла формата извещения (IZ_IUOTVNO_1000_1000_7842393556781001001_20230707_8a200d5906364035 a86671f016549387.xml). Таким образом, факт получения решения по апелляционной жалобе подтвержден документами ООО «БФА-Монолит», подписанными ЭЦП директора ФИО5

Таким образом,  с 07.07.2023 Общество  считается уведомленным о  вступлении решения  Управления в силу, и с указанной даты подлежит исчислению  срок, определенный пунктом 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Ссылки  на письмо ООО «Компания «Тензор» исх. № 0522271 от 22.05.2025,  о том, что «07.07.2023 на сервер оператора ЭДО не поступало документов (код типа документооборота 10» по СТДО), используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отправленных УФНС по Республике Карелия в адрес абонента БФА-Монолит», отклоняются  апелляционным судом.

В связи с направлением решения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренным для направления ответа на обращение, решение по апелляционной жалобе направлено по коду документооборота 03 «по осуществлению индивидуального информирования абонентов», что подтверждается скриншотом журнала приема сведений от ГП-3/ПС МВ/ЛК

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ЭЦП ФИО5 в файле извещения о получении электронного документа опровергаются отчетом сервиса Минфциры по проверке электронной подписи, представленным Инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материалами дела также установлено, что после вступления  решение инспекции в силу (Принятие Межрегиональной инспекцией решения по апелляционной жалобе налогоплательщика)  Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Санкт-Петербургу  в адрес налогоплательщика 17.08.2023 направлено требование № 71152 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023. Общая сумма задолженности по требованию – 587 545 970 руб. 16 коп.

Согласно  абзаца 3 пункта 16 Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок), утвержденного Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 Порядка (согласно пункту 9 Порядка датой направления участником электронного взаимодействия Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа), если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

В подтверждении даты отправки электронного документа (Требования об уплате) зафиксирована дата 17.08.2023. Уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика, в адрес налогового органа не поступало. В силу вышеизложенного Требование об уплате считается полученным Обществом 26.08.2023.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по  уплате недоимки в сроки, указанные в Требовании, МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу 14.10.2023  принято решение № 5319 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение направлено в адрес Общества 25.10.2023 заказным письмом и согласно нормам статей 31 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считается полученным на шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России решение № 5319 от 14.10.2023 было фактически получено Обществом 03.11.2023.

Кроме того, 13.11.2023 года через Личный кабинет налогоплательщика юридического лица ООО «БФА-Монолит» получено Уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании и Сведения № 2023-9503033 о наличии отрицательного сальдо (задолженности) Единого налогового счета по состоянию на 13.11.2023. Согласно данным сведениям, общий размер отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 13.11.2023 составлял 522 301 079 руб. 49 коп.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что  при условии, что  налоговым органом  нарушен порядок  направления решения вышестоящего органа принятого по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы (отправлено по коде «03», а подлежало направлению по коду «01»), налогоплательщику в установленном порядке было направлено требование 17.08.2023, а также Обществом  самостоятельно 03.11.2023 получено почтовое отравление содержащее решение Управления  от 14.10.2023 № 5319 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждают  осведомленность  налогоплательщика о вступлении решения Управления в силу. С учетом положений пункта 4 статьи 198 НК РФ срок на обжалование  решения Управления истек 17.11.2023 (с даты направления требования по ТКС), либо 03.02.2024 (с даты  получения решения № 5319). При этом  Общество обратилось в  арбитражный суд  09.10.2024, то есть спустя более 6 месяцев с указанных  дат.

Доводы  Общества о нарушении  Управлением порядка направления требования, а также  невозможности  получения Требования,  неосуществления налоговым органом действий по взысканию недоимки за счет денежных средств  налогоплательщика отклоняются апелляционным судом.  

Как указано в абз. 3 п. 16 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 23.12.2022) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации", требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считается полученным плательщиком, если отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика, либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Пунктом 17 указанного Приказа установлено, что при наличии оснований для отказа в приеме Документа в электронной форме получатель формирует уведомление об отказе в приеме электронного документа, подписывает его УКЭП и передает оператору электронного документооборота для направления отправителю.

В рассматриваемом случае отказа от приема документов от налогоплательщика не поступало.

Таким образом, требование считается полученным налогоплательщиком.

В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Ссылаясь  на несоблюдение инспекцией положений пункта 20 Порядка, выразившемся в ненаправлении требования почтовым отправлением, Общество ссылается на нарушение Управлением указанного порядка.

Из буквального толкования пункта 16 Приказа следует, что Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - Требование об уплате) считается полученным плательщиком, если

отправителю поступила квитанция о приеме электронного документа, подписанная УКЭП плательщика,

либо по истечении шести дней с даты, указанной в пункте 9 настоящего Порядка, если в указанный срок отправителю не поступило уведомление об отказе в приеме Требования об уплате, подписанное УКЭП плательщика.

Данные условия являются исключением из общего правила документооборота по ТКС.

Таким образом, указанным пунктом   исключительно для порядка направления Требования установлены особые условия, одним из которых  является истечение  шестидневного срока  при условии  отсутствия  уведомления налогоплательщика  об отказе в приеме требования.

Поскольку отказ в приеме  Требования налогоплательщиком не сформирован,  требование считается полученным.

Как следует из материалов дела ООО «БФА-Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2008г. и состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу с 10.07.2018. Основным видом деятельности должника является: ОКВЭД 41.2 – Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно, сведений ЕГРЮЛ в период выездной налоговой проверки произведена  смена учредителей и руководителя налогоплательщика, а именно  с 07.07.2022 учредителем становится Общество с ограниченной ответственностью  «Домсострой»,  генеральным директором  - ФИО5.

20.09.2022  в ЕГРЮЛ внесена запись  о начале добровольной ликвидации  юридического лица (решение учредителя  принято 13.07.2022), должность генерального директора заменена на  Ликвидатора.

В связи окончанием срока добровольной ликвидации и непредставлением в налоговый орган  ликвидационного баланса и иных документов, в ЕГРЮЛ внесена  запись  о  прекращении ликвидации.

Вместе с тем,  юридическим лицом  не представлены в регистрирующий орган  документы об изменении статуса  лица, являющегося единоличным исполнителем органом, в связи  с чем 28.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ликвидатора ООО «БФАМонолит» ФИО5.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «БФА-Монолит» было  лишено возможности взаимодействовать с налоговыми органами через личный кабинет налогоплательщика юридического лица,  получать  документы по ТКС.

Оценив данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае невозможность получения документов как через личный кабинет, так и по  ТКС является следствием поведения самого налогоплательщика, который  объявив  о  добровольной ликвидации в установленный законом срок  не совершил  действий  по ликвидации юридического лица, а после истечения срока не представил в регистрирующий орган сведений о  назначении  единоличного исполнительного органа, уполномоченного без доверенности представлять интересы юридического лица.

Негативные последствия в данном случае не могут быть переложены на налоговый орган.

Так же несостоятельными являются доводы налогоплательщика о том, что в рамках исполнения Решения № 5319 от 14.10.2023 о взыскании задолженности не был наложен арест на расчетные счета ООО «БФА-Монолит», не было произведено списаний денежных средств со счетов ООО «БФА-Монолит», то есть никаких действий, направленных на фактическое взыскание задолженности налоговыми органами, не было произведено.

Материалами дела установлено, что для целей обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2023 № 24-04/02, Управлением ФНС России по Республике Карелия в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ принято решение №42 от 17.04.2023г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 471 958 422.37 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Во исполнение  указанного требования Банки предоставили  сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, которых  недостаточно для  исполнения  налоговых обязательств.

Поскольку денежные средства на  счетах  налогоплательщика отсутствовали инкассовые поручения на списание денежных средств  Управлением не выставлялись.

При этом, операции по расчетным счетам налогоплательщика были приостановлены  с апреля 2023 года.

В связи с тем, что принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Санкт-Петербургу 25.04.2024  обратилась  в арбитражный суд с заявлением  о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом). Копия заявления направлена Обществу 27.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.062024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением  суда от 14.08.2024  по делу № А56-41514/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БФА-МОНОЛИТ» прекращено, в связи с  отсутствием согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника,  а также отсутствием имущества должника достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, что подтвердил налогоплательщик в отзыве на заявление налогового органа.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, на которое могло быть обращено взыскание путем формирования инкассовых поручений.

11.07.2024 в отношении ООО «БФА-Монолит» вынесено постановление № 557 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем на основании данного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  налогоплательщик  был  уведомлен  о  принятии  Межрегиональной инспекцией решения по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы 07.07.2023 (отчет подтверждает использование файла ЭЦП 0224ee9bb207420da239fb0599960916.bin при подписании файла формата извещения (IZ_IUOTVNO_1000_1000_7842393556781001001_ 20230707_8a200d5906364035a86671f016549387.xml, что подтверждает факт получения решения по апелляционной жалобе Общества, что удостоверено документами Общества, подписанными ЭЦП директора ФИО5), решение  о взыскании  недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, направленное почтовым отправлением,  получено Обществом 03.11.2023, что подтверждает осведомленность налогоплательщика о  вступлении решения Управления в силу  в указанные даты.

При этом, с заявлением об обжаловании  решения Управления Общество обратилось 09.10.2024, то есть спустя 1 год и 3 месяца с  момента  вступления решения в силу, и спустя 11 месяцев  с момента  получения  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

Общество с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления не обращалось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан основанный на нормах права вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Управления.

 Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Общества с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к обосновному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 303-ЭС21-23115 по делу N А51-19637/2020, от 02.07.2021 N 307-ЭС21-9612 по делу N А66-3064/2020, от 26.08.2022 N 308-ЭС22-15635 по делу N А22-514/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2020 N Ф08-3684/2020 по делу N А61-3399/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2022 N Ф03-4912/2022 по делу N А73-18186/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 N Ф05-32054/2022 по делу N А40-67441/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А60-41213/2022.

 Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу спора в такой ситуации будут фактически направлены на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и нарушение принципа равенства сторон, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки Общества  о том, что  решение суда об отказе в удовлетворении  требований о признании недействительным решения Управления  в связи с  пропуском срока на обжалование нарушает права и законные интересы ООО «БФА-Строй», к которому в рамках дела № А56-128159/2024 предъявлены требования  о взыскании доначисленных в рамках выездной проверки налоговых обязательств  на основании пункта 3 статьи 45 НК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку судебный контроль  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 24-04/2 от 17.04.2023 по существу в рамках данного дела не  осуществлялся, ООО «БФА-Строй» и налогоплательщик, привлеченный к участию в деле № А56-128159/2024 в качестве третьего лица, не лишены возможности представлять  свои возражения в отношении правомерности доначисления  налоговых обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2025 по делу N А26-8907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко