Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А26-8907/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8907/2024
04 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 02.04.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, ФИО3 по доверенности от 05.12.2024

от ФИО4: не явился извещен

от ООО «БФА-Строй»: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9984/2025, 13АП-9390/2025)  (заявление)  ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» на определение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.03.2025 по делу № А26-8907/2024, принятое

по иску (заявлению)  ООО "БФА-Монолит"

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным ненормативного акта  налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу (далее –  Межрегиональная Инспекция) о признании недействительным решения № 24-04/2 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство ФИО4 (ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того,  в суд первой инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО4 и  ООО «БФА-Строй» отказано.

В апелляционных жалобах ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Строй» ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просят определение суда отменить и удовлетворить ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьих лиц.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «БФА-Монолит» с момента создания (05.09.2008) и до 07.07.2022. Все нарушения, вмененные обществу оспариваемым решением, были совершены в период руководства ФИО4, что свидетельствует о возникновении для ФИО4 риска последующего привлечения к субсидиарной ответственности на основании оспариваемого решения. Решение суда по настоящему делу окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО4 в деле о банкротстве общества, тем самым повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к налоговому органу.

ООО «БФА-Строй» указывает, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-128159/2024  к производству арбитражного суда принято исковое заявление  Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о признании ООО «БФА-Монолит» и ООО «БФА-Строй» зависимыми лицами, о взыскании с ООО «БФА-Строй» в пользу ФНС России НДС  в сумме 451 043 063,00 руб., пени в сумме 244 946 309,85 руб., штрафа  в сумме 26 384 362,00 рублей,  доначисленных ООО «БФА-Монолит» на основании решения № 24-04/2 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В рамках дела № А56-128159/2024 определением от 27.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО «БФА-Строй» в пределах  суммы 669 395 218 руб., запрета ООО «БФА-Строй» открывать в кредитных организациях новые расчетные счета, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных (-ого) средств (-а) принадлежащих ООО «БФА-Строй», запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БФА-Строй».

Исковое заявление  Управления ФНС России по Санкт-Петербургу основано  на выводах, изложенных в решении № 24-04/2 от 17.04.2023 о привлечении ООО «БФА-Монолит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как в части суммы, так и в части совершении ООО «БФА-Монолит» с ООО «БФА-Строй» сделок, направленных на вывод активов, а также о факте сокрытия имущества, фактов взаимозависимости ООО «БФА-Строй» и ООО «БФА- Монолит», перевода финансово-хозяйственной деятельности с ООО «БФАМонолит» на ООО «БФА-Строй».

В судебном заседании  представитель ООО «БФА-Монолит» поддержал  апелляционные жалобы ФИО4 и  ООО «БФА-Строй», заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, ссылаясь на необходимость  рассмотрения апелляционных жалоб совместно  с апелляционной жалобой на  решение  Арбитражного суда Республики  Карелия по настоящего делу, принятого по существу  спора.  В обоснование ходатайства  представитель  налогоплательщика  указал, что  апелляционная жалоба Общества «БФА – Монолит» зарегистрирована в  системе КАД Арбитр 02.06.2025.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

   На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционные жалобы по существу, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии, а также  отсутствие  оснований, препятствующих рассмотрения апелляционных жалоб по существу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Управления и Межрегиональной Инспекции возражали против  удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснили, что  по существу спора 30.04.2025  арбитражным судом Республики Карелия  вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которое мотивировано  пропуском срока на подачу заявления в арбитражный суд более чем на 1 год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податели  апелляционных жалоб ФИО4  и ООО «БФА-Строй», уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что к ФИО4 не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БФА-Монолит», в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение налогового органа  "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "БФА-Монолит" по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов за соответствующие периоды.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 ссылался на то, что в спорный период по заявленным исковым требованиям он являлся единоличным исполнительным органом ООО "БФА-Монолит". Следовательно, ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в период осуществления им руководства деятельностью общества в виде убытков, в том числе в виде неосновательного обогащения, по настоящему спору могут быть отнесены на него в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Вместе  с тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела.

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://www.kad.arbitr.ru), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу  обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2024  по делу № А56-41514/2024 указанное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к рассмотрению, по заявлению налогового органа возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2024  по делу № А56-41514/2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БФА-МОНОЛИТ» прекращено в связи с отсутствием источника  финансирования  процедур банкротства.

Требования о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных юридическому лицу, в рамках  дела  о несостоятельности (банкротстве) не предъявлено, так  же как и не предъявлены требования о взыскании с единоличного исполнительного органа  юридического лица убытков, причисленных не исполнением налоговых обязательств в рамках отдельных споров.

Более того,  в рассматриваемом случае, требования о взыскании  доначисленных решением Управления налоговых обязательств предъявлены  к обществу «БФА-Строй».

Оценив указанные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, не принят о правах и обязанностях ФИО4, судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к сторонам спора в материалы дела заявителем не представлено, а сама по себе заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора не является основанием для привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица.

В этой связи обстоятельства настоящего спора безосновательно интерпретируются ФИО4, как влияющие на его права и законные интересы, тогда как они не создают предпосылок для материально-правового интереса данного лица в настоящем споре, в связи с чем заявитель жалобы применительно к содержанию своего ходатайства не соответствует признакам третьего лица без самостоятельных требований.

Соответственно недоказанность наличия материального интереса ФИО4 в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определение суда первой инстанции  в указанной части  соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество «БФА-Строй», ссылается на  то обстоятельство, что  ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие по результатам выездной налоговой проверки общества «БФА-Монолит» в виде убытков в сумме доначисленных налогов, пени и санкций, по настоящему спору могут быть отнесены на него в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (https://www.kad.arbitr.ru), Управление ФНС России по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о признании ООО «БФА-Монолит» и ООО «БФА-Строй» зависимыми лицами, о взыскании с ООО «БФА-Строй» в пользу ФНС России НДС  в сумме 451 043 063,00 руб., пени в сумме 244 946 309,85 руб., штрафа  в сумме 26 384 362,00 рублей,  доначисленных ООО «БФА-Монолит» на основании решения № 24-04/2 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В рамках дела № А56-128159/2024 определением от 27.12.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику - ООО «БФА-Строй» в пределах  суммы 669 395 218 руб., запрета ООО «БФА-Строй» открывать в кредитных организациях новые расчетные счета, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортных (-ого) средств (-а) принадлежащих ООО «БФА-Строй», запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «БФА-Строй».

Определением суда  от 08.04.2025 по делу № А56-128159/2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-8907/2024.

Рассматривая заявленное обществом «БФА-Строй» ходатайство, суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле. Соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к указанному лицу.

В          рассматриваемом случае  судебный акт по настоящему делу  влияет  на права и обязанности общества «БФА-Строй» как по отношению к налогоплательщику, так и по отношению к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу, которое  вместе  с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу  в соответствии  со статьей  1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 493-1 "О налоговых органах Российской Федерации"  представляют  собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Вместе с тем, указанный вопрос не исследован судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества «БФА-Строй», приходит к выводу, что данное лицо указало на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о его связи с материальными правоотношениями, подлежащим исследованию по делу, необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в рассматриваемом деле общества «БФА-Строй», не могут быть признаны обоснованными.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности: нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, при этом вопрос о формировании круга участвующих в деле лиц подлежит разрешению судом первой инстанции.

Вместе с тем,  материалами дела установлено, что  на момент рассмотрения апелляционной жалобы   решением Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.04.2025  по настоящему делу спор по существу разрешен.

В связи с указанными обстоятельствами  разрешение  апелляционным судом  заявления общества «БФА-Строй» о вступлении   в дело в качестве третьего лица на данной стадии невозможно.

Данные обстоятельства исключают процессуальную возможность  для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении  общества «БФА-Строй» о вступлении   в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом доводы общества «БФА-Строй»  о наличии у него права на обжалование определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц являются обоснованными, однако с учетом принятия на данный момент решения по существу спора восстановление их прав (даже в случае их нарушения, чего в данном случае не усматривается) путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 24.03.2025 не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отмена обжалуемого судебного акта не привела бы к восстановлению прав общества «БФА-Строй», поскольку решение по делу принято, а доводы заявителя могут быть рассмотрены при принятии постановления по результатам обжалования судебного акта по существу спора при его обжаловании обществом «БФА-Строй»  в апелляционном порядке.

На основании изложенного определение суда в указанной  части отмене не подлежит.

При этом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «БФА-Строй» о привлечении его к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику), то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50 АПК РФ для привлечения ООО «БФА-Строй» третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом доводы ООО «БФА-Строй» о необходимости вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями основаны на неправильном толковании доводов общества «БФА-Монолит» и представленных доказательств, норм материального и процессуального права.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении рассмотрения дела  без привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  возражения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 по делу № А26-8907/2024 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Судья


О.В. Горбачева