Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3811/2025

Дело № А33-27726/2021
19 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2025 года по делу № А33-27726/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве ФИО6 (далее - ФИО6, должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020, заключенного ФИО7 (далее - ФИО7, супруга должника) с ФИО3 (далее - ФИО3); договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021, заключенного ФИО3 с ФИО8 (далее - ФИО8) и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (далее - ломбард, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест») определением от 13.12.2023; ФИО9 (далее - ФИО9) определением от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2025 года по делу № А33-27726/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2020 и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020 со стороны ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру ломбарда таким доказательством не является, поскольку представлена в дубликате, как следствие, финансовая возможность ответчика оплатить транспортное средство не подтверждена. По данным налогового органа движение денежных средств в 2020 году по счетам ломбарда, предоставившего дубликат квитанции к приходного кассовому ордеру, отсутствовало.

По мнению заявителя должник, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» являются фактически аффилированными по отношению друг другу лицами, которые заключили мнимую сделку, однако суд апелляционной инстанции отклоняя указанный довод неправомерно перераспределил бремя доказывания указанных обстоятельств на заявителя.

До начала судебного заседания представил отзыв, в котором привел возражения на доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию изложенную заявителем в кассационной жалобе, представитель ФИО3 поддержал возражения, изложенные в представленном ранее отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака супруга должника ФИО7 (23.05.2017) приобрела транспортное средство LEXUS LX450D, 2016 года выпуска (далее - транспортное средство) по договору купли-продажи № 6/2017.

Впоследствии указанное транспортное средство продано супругой должника ФИО3 за 950 000 рублей по договору купли-продажи от 07.06.2020, затем последней отчуждено по договору купли-продажи от 29.11.2021 ФИО8, который в настоящее время является владельцем автомобиля.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отчуждение транспортного средства, принадлежащего должнику на праве совместной собственности по существенно заниженной цене лицу, осведомленному прямо или косвенно о противоправной цели должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий указал положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок (договоров купли-продажи от 07.06.2020 и от 29.11.2021), суд первой инстанции исходил из недоказанности продажи спорного имущества должника при неравноценном встречном исполнении (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части (в части отказа в признании договора купли-продажи от 07.06.2020 недействительной сделкой), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2021, оспариваемая сделка совершена 07.06.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчуждённого супругой должника транспортного средства по предмету спора (LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый) по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2020 составляла 4 130 000 рублей, цена в договоре указана - 950 000 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что фактически покупатель (ФИО3) рассчитался за транспортное средство (через ФИО9, действовавшего на основании доверенности покупателя) наличными денежными средствами в сумме 3 800 000 рублей посредством их внесения в кассу ООО «Ломбард Голд Инвест» (залогодержателя (займодатель) указанного имущества по договору залога от 07.03.2019, заключенному между супругой должника и ломбардом) в счет исполнения общих обязательств супругов по договору потребительского займа № ЦБ001405 от 07.03.2019.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль в течение действия договора залога ООО «Ломбард Голд Инвест» находился на автостоянке, в соответствии с условиями договора залога (п. 3.5 договора залога), заключенного с ФИО7, по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами журнала учета транспортных средств стоянки и листами учета должников.

Также из публичных источников, а именно сайта «ЯНДЕКС КАРТЫ» (скриншоты представлены ответчиком в материалы дела) была получена информация о нахождении транспортного средства непрерывно с даты заключения договора о залоге до даты выкупа на месте автостоянки № 15.

С учетом установленных обстоятельств, факт исполнения ответчиком договорных обязательств перед должником признан апелляционным судом подтвержденным. Суд принял в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах обособленного спора копию дубликата квитанции приходного кассового ордера № СЕ0961 от 06.06.2020, подписанную главным бухгалтером, кассиром и скрепленной печатью ООО «Ломбард Голд Инвест». Указанная квитанция признана судом соответствующей правилам ее оформления, установленным законом. О фальсификации квитанции заинтересованными лицами не заявлено.

Ответчик (ФИО3) и третье лицо (ФИО9, зять ФИО3) в пояснениях неоднократно указывали, что спорный автомобиль приобретался на совместные деньги семьи в целях личного семейного пользования. После приобретения автомобиля фактически им пользовался ФИО3 и ФИО9, что подтверждается страховым полисом и квитанциями об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения.

С учетом приобретения ответчиком транспортного средства в личных семейных целях финансовая возможность ответчика осуществить расчет с должником признана апелляционным судом подтвержденной материалами обособленного спора исходя из анализа его доходов, а также имущественного положения и доходов супруга ответчика (ФИО10) и зятя (ФИО9).

Суды установили, что разница между фактической ценой продажи отчужденного транспортного средства (3 800 000 рублей), и его действительной рыночной стоимостью, определенной по результатам экспертизы (4 130 000 рублей) является несущественной, допустимой в условиях свободного определения независимыми субъектами цены договора с учетом сопутствующих факторов.

Констатировав возмездность договора купли-продажи от 07.06.2020 и реальность произведенной покупателем по нему оплаты, а также отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены транспортного средства исходя из размера фактически оплаченных покупателем денежных средств за него, то есть неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания на основании пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки (07.06.2020).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел у покупателя по сделке признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально юридических связей между лицами. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указывающих на то, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства должник (его супруга) и ФИО3 взаимодействовали по каким-либо вопросам, имели общие экономические интересы, совершали иные сделки, находились в дружеских, доверительных отношениях.

С учетом установленного факта оплаты приобретенного по договору имущества по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, отклонение от которой является несущественным, не усмотрев у покупателя и продавца признаков аффилированных (заинтересованных) лиц, суд апелляционной инстанции счел недоказанным недобросовестность поведения ФИО3 и направленность действий сторон при совершении сделки на причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное и явное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой его продажи, чего в рассмотренном случае судами не выявлено.

При установленных обстоятельствах отсутствия при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Оспариваемая сделка направлена на достижение присущих договору купли-продажи правовых последствий для ее сторон, поскольку транспортное средство перешло в собственность и фактическое владение покупателя и его родственников.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Довод конкурсного кредитора о наличии аффилированности ломбарда по отношению к участникам сделки судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2025 года по делу № А33-27726/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов