Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А43-27106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27106/2020

г. Нижний Новгород 17 мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-472), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

- о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), формализованного в письме исх. 03-02-261676/20 от 15.06.2020 года в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в собственность земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040421:197), площадью 4633, 00 кв.м., имеющего местоположение: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, дом № 46Б (Литеры АА1, А2, Б), как несоответствующий положениям земельного законодательства Российской Федерации,

- обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухнедельный срок со дня принятия настоящего решения, издании соответствующего распорядительного акта о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в собственность земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040421:197), площадью 4633, 00 кв.м., имеющего местоположение: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Юлиуса Фучика, дом № 46Б (Литеры АА1, А2, Б), и направлении этого проекта договора в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), вместе с предложением о заключении договора),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Комитет), содержащим указанное выше требование.

В обоснование требования заявитель ссылается на статьи 421, 445 Гражданского кодекса РФ, статью 33 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

По мнению заявителя, в деле отсутствуют сведения о нахождении спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны водозаборов (2 пояс), подающих воду из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (Чебоксарское водохранилище: р.Ока, р.Волга), и частичного расположения участка в красных линиях перспективной развязки движения в разных уровнях и перспективной магистральной улицы районного назначения.

Предприниматель указывает, что в соответствии с Приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода" спорный земельный участок должен относиться к зоне ТТ, подразумевающей несколько основных видов разрешенного использования земельных участков в том числе вспомогательные виды разрешенного использования.

Разрешенным использованием испрашиваемого земельного участка являлось и является «для размещения коммунальных, складских объектов», что соответствует фактическому использованию земельного участка.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв Комитета, дополнительных объяснениях, возражениях на отзыв Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, объяснениях, ходатайстве о приостановлении производства, дополнении к ходатайству о приостановлении производства, ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения и поддержана представителем в судебном заседании.

Комитет с требованием заявителя не согласен, считает, что оспариваемый отказ правомерен, поскольку испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем, его приватизация является невозможной в силу прямого указания закона.

Комитет полагает, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержит требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждению проектов планировки территории.

Подробно позиция Комитета изложена в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Комитета, утверждая, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры и в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Подробно позиция Министерства изложена в отзыве на заявление, содержащем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

02.05.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в силу нецелесообразности.

Представитель Комитета вопрос о рассмотрении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду отсутствия в АПК РФ оснований, указанных заявителем в ходатайстве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды муниципального земельного участка № 17960/04.

Предметом договора является пользование предпринимателем на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040421:197, находящимся в муниципальной собственности арендодателя, площадью 4633,00 кв.м., расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район ул. Юлиуса Фучика, дом № 46Б (литеры АА1А2, Б).

24.12.2019 произведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается записью в ЕГРН № 12:18:0040421:197:52/124/2019.10.

В соответствии с условиями названного договора аренды от 10.12.2019, вышеуказанный земельный участок предоставлен арендатору ИП ФИО2 для размещения зданий склада и погрузо-разгрузочной станции.

18.05.2020 предприниматель обратился в Комитет с заявлением вх.-03-02-178686/20 о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого земельного участка.

15.06.2020 письмом № Исх-03-02-261676/20 Администрация в лице комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами отказала ИП ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040421:197 в связи с тем, что согласно заключению Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода и в соответствии с генеральным планом г.Н.Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 17.03.2010 №22 испрашиваемый земельный участок расположен в границах:

- зоны санитарной защиты источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения II пояс, (подающих воду из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Чебоксарское водохранилище: р.Ока, р.Волга).

- территории предназначенной для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории, также частично расположен в красных линиях перспективной развязки движения в разных уровнях и перспективной улицы районного значения.

31.08.2020 не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого участка или уточнение границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого участка или уточнение границ;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п.п.19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно п.п.6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих основание, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как предусмотрено п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительнсго мира.

В соответствии с ч.2 ст.43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии п. п. 1.2, 1.4, 1.13, 1.17 Санитарных правил и нормами Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 14 марта 2002 года № 10, СанПиН определяют санитарно- эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Зона санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах зона санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека над использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

По сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города Нижнего Новгорода, согласно Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 (далее - Правила) образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ТТ (зона инженерно-транспортной инфраструктуры), также расположен в красных линиях перспективной развязки движения в разных уровнях и перспективной магистральной улицы районного значения.

В соответствии с со ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

Частью 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектов планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или); эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 части 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 №134" О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В рассматриваемом случае между предпринимателем, являющимся субъектом малого предпринимательства, и Комитетом заключен договор аренды муниципального земельного участка, в предоставлении в собственность данного земельного участка предпринимателю отказано.

Из представленных в материалы дела ответчиком копии с плана г.Н.Новгорода (л.д.76-77 т.2), позиции Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (л.д.139-141 т.2), фрагмента из ГИСОГД НО с правилами землепользования и застройки г.Н.Новгорода и фрагмента генерального плана г.Н.Новгорода (л.д.143-144 т.2), информации Департамента от 12.11.2020 №Сл-07-06-618240/20 председателю КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода (л.д.19-20 т.3), фрагмента схемы функционального зонирования Автозаводского района из генерального плана г.Н.Новгорода в районе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040421:197 (л.д.43 т.3), схемы комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий и фрагмента территории г.Н.Новгорода с указанием зон санитарной охраны (второй, третий пояс) водопроводных станций Малиновая гряда и ФИО5 «Нижегородский водоканал», расположенных на реке Оке в Нижегородской области, городском округе город Нижний Новгород (л.д.45-47 т.3) следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны санитарной защиты источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения II пояс, (подающих воду из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Чебоксарское водохранилище: р.Ока, р.Волга).

Решением Нижегородского областного суда от 11.01.2022 по делу №3а-3/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2020 №319-306/20/од «Об установлении зон санитарной охраны водопроводных станций АО «Нижегородский водоканал» Малиновая гряда и Слудинская, расположенных на реке Оке в Нижегородской области, городском округе город Нижний Новгород в части установления зоны санитарной охраны источника водоснабжения (II пояс) в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040421:197 отказано в полном объеме.

Фрагмент из ГИСОГД НО с правилами землепользования и застройки г.Н.Новгорода (л.д.143 т.2), фрагмент схемы функционального зонирования Автозаводского района из генерального плана г.Н.Новгорода в районе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040421:197 (л.д.43 т.3) и информация Департамента от 12.11.2020 №Сл-07-06-618240/20 председателю КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода (л.д.19-20 т.3) подтверждают факт того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории предназначенной для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории, также частично расположен в красных линиях перспективной развязки движения в разных уровнях и перспективной улицы районного значения.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040421:197 относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем, его приватизация является невозможной.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы заявителя об обратном.

Комитет, руководствуясь положениями федерального и регионального законодательства, правомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040421:197.

Кроме того, 07.04.2023 между Комитетом и предпринимателем заключен договор долгосрочной аренды спорного земельного участка №18299/04 сроком до 07.04.2072, оспариваемый отказ не нарушает права заявителя на пользование указанным участком.

Следовательно, отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего, формализованный в письме исх. 03-02-261676/20 от 15.06.2020 законен и обоснован.

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченную по платежным поручениям №16 от 27.08.2020 и №17 от 28.08.2020 государственную пошлину в размере 5700 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на заявителя.

Излишне уплаченную по платежным поручениям №16 от 27.08.2020 и №17 от 28.08.2020 государственную пошлину в размере 5700 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных