Решение от 29 января 2017 г. по делу № А55-23993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А55-23993/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 17-01/499 от 09.09.2016

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.12.2016;

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) № 17-01/499 от 09.09.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель административного органа, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей административного органа.

02.09.2016 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 17-03/619 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию молока питьевого ультрапастеризованного 3,2 % объемом 900 гр., дата изготовления 29.06.2016, изготовитель АО «Алев», расположенное по адресу: <...>, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 по следующим показателям:

- по жирно-кислотному составу (процентному содержанию массовых долей кислот);

- соотношению метиловых эфиров жирных кислот;

Основанием для составления протокола послужило экспертное заключение по результатам испытаний от 01.09.2016 № 3894, выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении № 17-01/499 от 09.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что административным органом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, вина предпринимателя в совершении правонарушении административным органом не доказана.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно ст.3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст.20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Исходя из оспариваемого постановления, в вину индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

При этом административный орган в доказательство указанного обстоятельства ссылается в оспариваемом постановлении только на экспертное заключение № 3894 от 01.09.2016, выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В соответствии со ст.1 ТР ТС 033/2013 целями принятия регламента является защита жизни и здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

В силу ст.43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно ч.6 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2016, ни в оспариваемом постановлении от 09.09.2016 административным органом не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения.

Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона.

Как следует из протокола отбора проб и образцов от 15.08.2016 продукция отбиралась в упаковке производителя (л.д.15, 58).

Административным органом не представлено доказательств нарушения условий хранения, транспортировки либо сроков годности указанной продукции.

В соответствии с актом проверки от 09.09.2016 № 17-03/400 торговый зал оснащен торговым оборудованием, инвентарям, посудой, тарой, упаковочными материалами. Холодильные установки оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. При хранении и реализации пищевых продуктов соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности, условия хранения установленные производителем (л.д.40-42).

Таким образом, на реализации в магазине предпринимателя находилась продукция в промышленной упаковке, с соблюдением правил хранения, с неистекшим сроком годности, поставленная в магазин, по объяснениям ответчика, с сопроводительными документами от поставщика.

Административный орган не отрицает, что продукция поставлена с декларацией соответствия ТС № RU-Д-RU.АЯ52.В.01964 на молоко питьевое, производитель АО «АЛЕВ» сроком действия по 07.06.2019, подтверждающей соответствие продукта требованиям ТР ТС 033/2013 (л.д.45).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является производителем указанного молока с м.д.ж. 3,2 %.

Указанная продукция – молоко питьевое с м.д.ж. 3,2 % объемом 900 мл. получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 не от производителя, а от поставщика индивидуального предпринимателя ФИО4 по товарной накладной № 24177 от 10.08.2016.

Из экспертных заключений не усматривается, что подвергнутое исследованию молоко имеет нарушения по органолептическим (внешнему виду и консистенции, вкусу и запаху, цвету) показателям, по физико-химическим, микробиологическим показателям, показателям безопасности (токсичным элементам, микотоксинам, пестицидам, антибиотикам.

Только по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот не соответствует ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Таким образом, предпринимателем реализовывалась продукция в промышленной упаковке с неистекшим сроком годности, по внешнему виду соответствующая предъявляемым требованиям и поставленная в магазин с сопроводительными документами от поставщика, подтверждающими соответствие данной продукции требованиям ТС 033/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что молочная продукция хранилась с нарушением установленных правил, что могло повлечь изменение жирно-кислотного состава молочного жира, соотношения метиловых эфиров жирных кислот.

Напротив, характер выявленных несоответствий продукции требованиям ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 свидетельствует о том, что данные несоответствия не могли явиться результатом действий, допущенных при хранении и реализации продукции. Установление данных несоответствий в продукции по ее внешнему виду, без нарушения ее целостности, невозможно. При этом, предприниматель располагала сертификатом соответствия ТС № RU-Д-RU.АЯ52.В.01964 на молоко питьевое производитель АО «АЛЕВ», подтверждающим соответствие продукта требованиям ТР ТС 033/2013.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При этом, тот факт, что предприниматель, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст.14.43 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

Административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае продавца, однако материалами дела вина предпринимателя не доказана.

Пунктом 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также ч.2 ст.47 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В данном случае административным органом не доказано, что спорная продукция соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения, транспортировки и реализации предпринимателем, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине.

Указанный вывод основан на единстве правоприменительной практики и аналогичная правовая позиция при решении вопроса о привлечении к административной ответственности продавца продукции изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А65-26636/2014, от 20.07.2016 по делу № А55-6634/2016, от 12.04.2016 по делу № А55-25486/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 17-01/499 от 09.09.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной по адресу: 446023, <...> административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/
О.А. Лихоманенко