Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-23993/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23993/2016
г. Самара
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года по делу № А55-23993/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 17-01/499 от 09.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области), от 09.09.2016 № 17-01/499 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование материалов дела.

В жалобе ссылается на то, что административным органом собрано достаточно доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2016 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 17-03/619 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию молока питьевого ультрапастеризованного 3,2 % объемом 900 гр., дата изготовления 29.06.2016, изготовитель АО «Алев», расположенное по адресу: <...>, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 по следующим показателям:

- по жирно-кислотному составу (процентному содержанию массовых долей кислот);

- соотношению метиловых эфиров жирных кислот;

Основанием для составления протокола послужило экспертное заключение по результатам испытаний от 01.09.2016 № 3894, выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении № 17-01/499 от 09.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушении.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст.2 Закона № 29-ФЗ).

Согласно ст.3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно ст.20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 2 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Оспариваемым постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013).

При этом административный орган в доказательство указанного обстоятельства сослался в оспариваемом постановлении только на экспертное заключение № 3894 от 01.09.2016, выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В соответствии со ст.1 ТР ТС 033/2013 целями принятия регламента является защита жизни и здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

В силу ст.43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с ч.2 ст.47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно ч.6 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности или ее отсутствии, связана с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2016, ни в оспариваемом постановлении от 09.09.2016 административным органом не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона.

Из протокола отбора проб и образцов от 15.08.2016 следует, что продукция отбиралась в упаковке производителя (л.д.15, 58).

Административным органом не представлено доказательств нарушения условий хранения, транспортировки либо сроков годности указанной продукции.

В соответствии с актом проверки от 09.09.2016 № 17-03/400 торговый зал оснащен торговым оборудованием, инвентарям, посудой, тарой, упаковочными материалами. Холодильные установки оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. При хранении и реализации пищевых продуктов соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности, условия хранения установленные производителем (л.д.40-42).

Таким образом, на реализации в магазине предпринимателя находилась продукция в промышленной упаковке, с соблюдением правил хранения, с неистекшим сроком годности, поставленная в магазин, по объяснениям ответчика, с сопроводительными документами от поставщика.

Административный орган не отрицает, что продукция поставлена с декларацией соответствия ТС № RU-Д-RU.АЯ52.В.01964 на молоко питьевое, производитель АО «АЛЕВ», сроком действия по 07.06.2019, подтверждающей соответствие продукта требованиям ТР ТС 033/2013 (л.д.45).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является производителем указанного молока с м.д.ж. 3,2 %.

Указанная продукция – молоко питьевое с м.д.ж. 3,2 % объемом 900 мл. получена индивидуальным предпринимателем ФИО2 не от производителя, а от поставщика индивидуального предпринимателя ФИО4 по товарной накладной № 24177 от 10.08.2016.

Из экспертных заключений не усматривается, что подвергнутое исследованию молоко имеет нарушения по органолептическим (внешнему виду и консистенции, вкусу и запаху, цвету) показателям, по физико-химическим, микробиологическим показателям, показателям безопасности (токсичным элементам, микотоксинам, пестицидам, антибиотикам.

Только по жирно-кислотному составу, соотношению метиловых эфиров жирных кислот не соответствует ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Следовательно, предпринимателем реализовывалась продукция в промышленной упаковке с неистекшим сроком годности, по внешнему виду соответствующая предъявляемым требованиям и поставленная в магазин с сопроводительными документами от поставщика, подтверждающими соответствие данной продукции требованиям ТС 033/2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что молочная продукция хранилась с нарушением установленных правил, что могло повлечь изменение жирно-кислотного состава молочного жира, соотношения метиловых эфиров жирных кислот.

Напротив, характер выявленных несоответствий продукции требованиям ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 свидетельствует о том, что данные несоответствия не могли явиться результатом действий, допущенных при хранении и реализации продукции. Установление данных несоответствий в продукции по ее внешнему виду, без нарушения ее целостности, невозможно. При этом, предприниматель располагала сертификатом соответствия ТС № RU-Д-RU.АЯ52.В.01964 на молоко питьевое производитель АО «АЛЕВ», подтверждающим соответствие продукта требованиям ТР ТС 033/2013.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, сделал правильный вывод о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, как верно указал суд, предприниматель, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст.14.43 КоАП РФ, что, однако, не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

Административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае продавца, однако материалами дела вина предпринимателя не доказана.

Пунктом 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а также ч.2 ст.47 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Таким образом, поскольку административным органом в данном случае не доказано, что спорная продукция соответствовала нормам при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения, транспортировки и реализации предпринимателем, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2017 года по делу № А55-23993/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин