Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А12-18987/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18987/2019
г. Саратов
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 22 » декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу № А12-18987/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Усть-Медведицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидробур» - ФИО2, по доверенности № 1 от 08.01.2020, представителя акционерного общества «Усть-Медведицкое» - ФИО3, по доверенности № б/н от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-Медведицкое» (далее - АО «Усть-Медведицкое», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее - ООО «Гидробур», ответчик) о расторжении Договора подряда от 28.05.2018 № 33/П/18, заключенного между АО «Усть-Медведицкое» и ООО «Гидробур».

Кроме того, истец просил взыскать денежные средства, перечисленные в рамках Договора, в размере 5 011 118,14 руб., неустойку в сумме 596 323,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 Договор подряда от 28.05.2018 № 33/П/18, заключенный между АО «Усть-Медведицкое» и ООО «Гидробур» расторгнут; с ООО «Гидробур» в пользу АО «Усть-Медведицкое» взысканы денежные средства в размере 5 011 118,14 руб., неустойка в сумме 596 323,06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 266 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 изменено.

С ООО «Гидробур» в пользу АО «Усть-Медведицкое» взысканы денежные средства в размере 1 914 428 руб. 80 коп., неустойка в сумме 60 643 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции были сделаны следующие выводы относительно обстоятельств дела и даны следующие указания относительно нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Подрядчик не выполнил работы в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательства невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по Договору и извещения Заказчика о приостановлении работ, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 5 011 118,14 руб. Также в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части о расторжении Договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем Постановлении от 20 января 2020 года такие выводы счел ошибочными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, признав, что факт выполнения работ по спорному Договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.10.2018 сумму 3 096 689,34 руб. (т. 1 л.д. 121).

Акт приемки выполненных работ вместе со счетом на оплату № 37 от 19.10.2018 и счет-фактурой № 60 были направлены в адрес Заказчика сопроводительным письмом и получены истцом.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрена обязанность Заказчика рассмотреть и подписать в течение трех рабочих дней и предоставить письменный мотивированный отказ. При неполучении в течение десяти календарных дней от Заказчика замечаний по акту о приемке выполненных работ или отказа от его подписания работы считаются принятыми.

В пункте 5.7 Договора установлена обязанность Заказчика оплатить фактически выполненный Подрядчиком объем работ.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что акт о приемке выполненных работ получен Заказчиком без замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ истец в адрес Подрядчика не направлял, доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем, либо невозможности использования для указанной в Договоре цели истцом не представлено. Результат выполненных работ не возвращен Исполнителю и используется истцом. Доказательств обратного последним не представлено.

Заказчик не выполнил предусмотренные Договором и законом условия отказа от промежуточной приемки работ. Мотивированный отказ Подрядчику Заказчиком не направлялся, акт о недостатках не составлялся.

Таким образом, арбитражный суд апелляционный инстанции в постановлении от 20 января 2021 года с учетом отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа в приемке работ по промежуточному акту выполненных работ пришел к выводу, что работы на сумму 3 096 689,34 руб. должны считаться принятыми и, соответственно, на указанную сумму у Подрядчика не возникло неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял к оплате выполненных работ суммы, перечисленные истцом, в размере 4 675 289,34 руб. (4 596 689,34 + 78 600).

Исходя из указанных выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, должен был удовлетворить требования истца в размере 1 578 600 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами арбитражного суда первой о наличии оснований для расторжения Договора, исходил из следующих обстоятельств.

Истец при обращении в суд ссылался на претензию от 19.03.2019 о расторжении Договора (т. 1 л.д. 33 - 34).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ООО «Гидробур» получило письмо о расторжении Договора и возврате аванса 22.03.2019.

Согласно пункту 8.5 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 20 января 2020 года пришел к выводу, что фактически договор прекратил свое действие 22.03.2019 и на момент подачи иска в суд Договор был расторгнут по требованию Заказчика, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении Договора подряда от 28.05.2018 № 33/П/18.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из того, что Договор прекратил свое действие с 23.03.2019.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора не была дана оценка доводам ответчика, что после направления истцом 19.03.2019 требования о расторжении Договора ответчик объект не покинул, продолжал выполнять работы по Договору. Сам истец также не настаивал на освобождении объекта и совершал действия, направленные на исполнение ответчиком договорных обязательств, вследствие чего ответчиком в адрес истца был направлен акт приемки выполненных работ на сумму 5 286 877,20 руб. за отчетный период с 29.05.2018 по 16.08.2019.

Указанные доказательства ответчиком были представлены в материалы арбитражного дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 37 - 46), после чего ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, предложено экспертное учреждение (т. 2 л.д. 58).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства немотивированно отказал, указав на это в судебном акте.

При этом арбитражный суд первой инстанции фактически уклонился от исследования доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих доводов о выполнении и сдаче истцу работ по Договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении постановлении от 20 января 2020 года не исследовал акт приемки выполненных работ на сумму 5 286 877,20 руб. за отчетный период с 29.05.2018 по 16.08.2019 и не дал ему надлежащей оценки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ; вместе с тем при определении срока прекращения Договора арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из даты 22.03.2019.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не оценили и не приняли во внимание переписку между сторонами, которая состоялась между ними после 19.03.2019 (с даты составления требования о расторжения Договора в одностороннем порядке).

В частности, письмом исх. № 57 от 21.03.2019 истец указал, что приостановил работы с 20.03.2019 в связи с отсутствием дополнительных штанг, на что ответчик письмом от 29.03.2019 исх. № 538/03-19 сообщил, что доставлены дополнительные штанги и в настоящее время ведутся работы по бурению скважины.

04.04.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств 78 600 руб. по счету от 04.04.2019 № 14 на поставку лимонной кислоты в целях продолжения работ.

Платежным поручением от 04.04.2019 № 146 истец перечислил указанную денежную сумму в качестве оплаты по счету от 04.04.2019 № 14.

Таким образом, арбитражным судам обеих инстанций, как указал суд кассационной инстанции, надлежало дать оценку поведению сторон по исполнению обязательств по Договору, после того как истец заявил о его расторжении, а вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении Договора 22.03.2019, к которому он пришел в постановлении от 20 января 2020 года без исследования и оценки такого поведения сторон, являлся преждевременным и влиял на установление обстоятельств, когда ответчик фактически покинул объект истца и прекратил исполнение обязательств, следовательно, и определение соблюдения порядка сдачи работ и объема таких работ.

Истец в ходе нового рассмотрения дела уточнил размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил:

- расторгнуть Договор подряда от 28.05.2018 № 33/П/18;

- взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 4 675 289 руб. 34 коп. (из ранее заявлявшейся ко взысканию суммы истец вычел стоимость транспортных услуг и горюче-смазочных материалов, не входящих в цену Договора, в размере 335 828 руб.80 коп.);

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 743 965 руб. 76 коп. (расчет был представлен в судебном заседании от 27.09.2021 - 30.09.2021).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года иск удовлетворен в части.

Договор подряда от 28.05.2018 № 33/П/18, заключенный между АО «Усть-Медведицкое» и ООО «Гидробур» , расторгнут.

С ООО «Гидробур» в пользу АО «Усть-Медведицкое» взыскано 5 698 915 руб. 48 коп., из которых 4 675 289 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 023 626 руб. 14 коп. неустойки, а также 111 060 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 48 914 руб. по оплате государственной пошлины, 62 146 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Гидробур» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С АО «Усть-Медведицкое» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 830 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидробур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что работы, выполненные ООО «Гидробур» на сумму 3 096 689 рублей 34 копейки, должны считаться принятыми Заказчиком, поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2018 № 2 на сумму 3 096 689 рублей 34 копейки были получены Заказчиком 07.11.2018, при этом Заказчик не выполнил предусмотренные Договором и законом условия отказа от промежуточной приемки работ.

Также ответчик полагает, что никаких конклюдентных действий сторонами не совершалось; обязательства, предусмотренные договором подряда, после его расторжения с 22 марта 2019 года, сторонами не исполнялись.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки исходя из суммы 5 118 130 рублей 70 копеек, в то время как следовало рассчитывать ее из суммы 1 578 600 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «Усть-Медведицкое» (Заказчик) и ООО «Гидробур» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 28.05.2018 № 33/П/18.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок собственными силами выполнить работы по объекту «Разработка проектной документации на техническое водоснабжение с последующим бурением разведочно-эксплуатационной скважины и получение лицензии на земельном участке: <...>».

Сторонами был согласован срок выполнения работ - не позднее 01.10.2018.

Ввиду невыполнения работ в предусмотренные сроки Стороны неоднократно пролонгировали срок выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 25.12.2018 № 4 Стороны согласовали увеличение срока выполнения работ по Договору до 20.02.2019.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 Договора общая стоимость услуг ответчика (цена Договора) составила 8 719 828 (восемь миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 08 коп. и подлежала оплате в следующем порядке: 50 % аванса и 50 % после выполнения работ.

В соответствии с основным Договором предусмотрена авансовая оплата в размере 2 096 000 руб. (пункт 5.2 Договора).

Между Сторонами было подписано также дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2018, в соответствии с которым по пункту 5.3.1 Заказчик осуществляет промежуточную оплату выполненных работ по бурению и запуску разведочно-эксплуатационной скважины в размере 1 000 689,34 руб. в течение трех дней с момента подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № 3 стоимость работ составила 5 118 130 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 24 - 25).

Как следует из материалов дела, Заказчиком была произведена оплата в следующем порядке:

- 30.05.2018 в размере 2 096 000 руб. - с назначением платежа «Аванс по Договору»;

- 29.10.2018 в размере 1 000 689,34 руб. - с назначением платежа «Оплата по Договору»;

- 06.12.2018 в размере 1 000 000 руб. - с назначением платежа «Оплата по счету № 41 от 06.12.2018»;

- 28.12.2018 в размере 500 000 руб. - с назначением платежа «Оплата по счету № 44 от 28.12.2018 за работы по изменению конструкции скважины».

Всего Заказчиком была произведена оплата в размере 4 596 689,34 руб., а также на основании письма Подрядчика была произведена оплата в размере 78 600 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, если это предусмотрено законом и договором.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия договора как основание для прекращения обязательств его сторон. Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, также не содержат таких условий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 11.2 Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

После 19.03.2019 (с даты составления требования о расторжения Договора в одностороннем порядке) Заказчик письмом исх. № 57 от 21.03.2019 указал, что приостановил работы с 20.03.2019 в связи с отсутствием дополнительных штанг.

Ответчик письмом от 29.03.2019 исх. № 538/03-19 сообщил, что доставлены дополнительные штанги и велись работы по бурению скважины.

04.04.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении денежных средств 78 600 руб. по счету от 04.04.2019 № 14 на поставку лимонной кислоты в целях продолжения работ.

Платежным поручением от 04.04.2019 № 146 истец перечислил указанную денежную сумму в качестве оплаты по счету от 04.04.2019 № 14.

Также Подрядчиком в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 16.08.2019 исх. № 601/08-11 были направлены акт приемки выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 286 877,20 руб. за отчетный период с 29.05.2018 по 16.08.2019.

Ответчик пояснил, что в указанных отчетных формах был сведен весь объем выполненных работ по Договору.

Письмом от 21.08.2019 исх. № 4855 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на значительную просрочку выполнения работ. Ответчик подтвердил факт получения мотивированного отказа от приемки работ.

На основании указанных фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу, что истец конклюдентными действиями продолжил исполнение Договора и был заинтересован в получении результата работ, а также что переписка и действия сторон после 19.03.2019 однозначно свидетельствуют о намерении сторон продолжить договорные отношения, в связи с чем правовые основания для признания Договора расторгнутым отсутствуют.

Указанный правой подход соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 308-ЭС19-18720 по делу № А53-18704/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А65-5020/2019, от 16.10.2020 по делу № А57-19585/2019, от 27.05.2019 по делу № А55-28582/2018).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

С учетом значительного нарушения срока выполнения работ со стороны Подрядчика, отсутствия результата работ на момент в том числе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное АО «Усть-Медведицкое» требование о расторжении Договора подряда от 28.05.2018 № 33/П/18 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу, сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора - для обычного использования результата работы такого рода и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции правильно установлено, что ответчик приступил к выполнению работ и принимал меры к сдаче результата работ истцу.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «Гидробур» по Договору работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение № 45/03.

В ходе проведения технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Произведенные работы ООО «Гидробур» по объекту «Разработка проектной документации на техническое водоснабжение с последующим бурением разведочно-эксплуатационной скважины и получение лицензии на земельном участке: Волгоградская область, Серафимовичский районн, <...>» в рамках Договора подряда № 33/П/18 от 28 мая 2018 года на момент проведения исследования не имели материальной ценности и не могли быть подвергнуты оценке.

На момент экспертного осмотра объект исследования был уничтожен; определить параметры, позволяющие зафиксировать объем фактически выполненных работ на объекте, не представлялось возможным.

Дальнейшее бурение скважины в указанных на схеме № 1 местах невозможно и нецелесообразно.

Таким образом, в ходе экспертного исследования был установлен факт недостижения ООО «Гидробур» цели выполнения работ по Договору, полное отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Гидробур» работ. Экспертное заключение содержит фотоматериалы, из которых усматривается полное отсутствие каких-либо сооружений в месте выполнения работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о производстве работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

На основании указанных установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору в размере 4 675 289 руб. 34 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ по Договору.

На основании данного пункта Договора истцом был произведен расчет и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 21.02.2019 по 10.08.2021 в размере 1 743 965 руб. 75 коп. с учетом установленного ограничения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции верно определил, что он произведен от общей стоимости работ 8 719 828 руб. 80 коп., в то время как дополнительным соглашением № 3 окончательная стоимость работ определена в сумме 5 118 130 руб. 70 коп. Истец в суде первой инстанции не дал пояснений по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению с учетом предусмотренного Договором ограничения в сумме 1 023 626 руб. 14 коп. (20 % от 5 118 130 руб. 70 коп.); без установленного Договором ограничения размер неустойки за заявленный период составил бы 4 616 553 руб. 89 коп.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу № А12-18987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Т.Н. Телегина