Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А15-7726/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-7726/2022

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Бежтинский участок» - ФИО1.(по доверенности от 26.04.2023), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 29.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бежтинский участок» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 по делу № А15-7726/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Махачкала, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Бежтинский участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Бежтинский участок» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 286 448 руб. 56 коп. по контракту от 18.10.2022 № 01д/22, в том числе основного долга в размере 2 258 220 руб. 80 коп. и пени в размере 28 227 руб. 76 коп. за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 285 319 руб. 45 коп., в том числе 2 258 220 руб. 80 коп. основного долга по контракту от 18.10.2022 № 01д/22 и 27 098 руб. 65 коп. пени за период с 03.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (2 258 220 руб.80 коп.) начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 985 руб. 18 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 решение от 04.04.2023 отменено, апелляционная жалоба администрации удовлетворена. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску. Администрации с депозитного счета апелляционного суда возвращено 145 000 руб.в счет оплаты экспертизы. Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» отказано в оплате 145 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А15-7726/2022, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Определением суда от 05.07.2024 судебное заседание назначено на 08.08.2024, суд обязал лицам, участвующим в деле, представить правовые позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024.

01.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступила правовая позиция с учетом постановления суда кассационной инстанции, также поступило ходатайство о недопустимости доказательства и исключению выписки из ЕГРЮЛ, решение №10 собрания депутатов от 25.07.2022, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.03.2023 по делу №2а-76/2023.

05.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2   поступило ходатайство о приобщении новых доказательств с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Определением суда от 08.08.2024 судебное заседание отложено, суд предложил сторонам с учетом доводов апелляционной жалобы и указаний суда кассационной инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

10.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2   поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

18.09.2024 от администрации муниципального округа «Бежтинский участок» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

19.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО2    поступило ходатайство в котором представлены иные экспертные учреждения для проведения повторной судебной экспертизы.

19.09.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 26.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ. Суд обязал сторон внести денежные средства на депозит суда.

25.09.2024 от администрации муниципального округа «Бежтинский участок» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 26.09.2024 судебное заседание отложено, суд назначил повторную судебную  техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

14.11.2024 от ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 21.11.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен.

13.12.2024 от ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №146-24 от 03.12.2024.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Бежтинский участок» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 по делу № А15-7726/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 по делу № А15-7726/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов от 06.10.2022 N 0303300019722000004 администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01 л/22 от 18.10.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения.

Цена контракта составляет 2258220 руб., срок выполнения работ 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Оплата по контракту осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.3.).

Предпринимателем выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 2258220,80 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 24.10.2022.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.10.2022 на сумму 2258220,80 руб. заказчиком подписаны, однако оплата не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск предпринимателя исходил из того, что факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму 2258220,80 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 24.10.2022, подписанных заказчиком без замечаний и претензий. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

При первоначальном рассмотрении суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А15-7726/2022, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не приняв заключение судебной экспертизы, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не рассмотрел, таким образом, суд апелляционной инстанции не проверил реальность исполнения контракта. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства осведомленности предпринимателя о смене главы ФИО5 и об отсутствии у него полномочий на подписание документов, наличие (либо отсутствие) сговора между предпринимателем и ФИО5 по заключению контракта и реальной цели его подписания. Оценка добросовестности (недобросовестности) поведения предпринимателя судом апелляционной инстанции не дана.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли объемы выполненных работ по «Ремонту автомобильных дорог местного значения», а именно: 1. Подъезд к с. Нахада; 2. Подъезд от автодороги Гунибское Шоссе - Вантляшеский перевал к с. Тлядал; 3. Подъезд от автодороги Тлядал-Бежта-Кидеро к хутору «Волчье ущелье», муниципальному контракту № 01д/2022 от 18 октября 2022 года и объемам отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.10.2022 и актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1.1, 1.2 и 1.3 от 24.10.2022?

2. Возможно ли выполнить объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ №1.1, 1.2, 1.3 от 24.10.2022 (Формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2022 (Форма КС-3) в сроки, указанные в этих актах. Соответствует ли это графику выполнения работ?

13.12.2024 от ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта №146-24 от 03.12.2024.

Согласно экспертному заключению в ответе на первый вопрос эксперт установил, что объемы выполненных работ, отраженные в предоставленных справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1.1, 1.2, и 1.3 ИП ФИО2, соответствуют видам и объемам выполненных работ на объекте исследования по «Ремонту автомобильных дорог местного значения», а именно: 1. Подъезд к с.Нахада; 2. Подъезд от автодороги Гунибское Шоссе - Вентляшеский перевал к с.Тлядал; 3. Подъезд от автодороги Тлядал-Бежта-Кидеро к хутору «Волчье ущелье».

При ответе на второй вопрос  эксперт установил, что при наличии необходимого количества техники и рабочих, объем работ, указанный актах о приёмке выполненных работ №№ 1.1, 1.2 и 1.3 от 24.10.2022 (Форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2022г. (Форма КС-3) в сроки, указанные в этих актах выполнить возможно. Сроки выполнения работ, указанные в актах о приёмке выполненных работ №№ 1.1, 1.2 и 1.3 от 24.10.2022 (Форма КС-2) соответствуют графику выполнения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не усматривает в нем недостатков, достаточных для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2258220,80 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оценивая добросовестность (недобросовестность) поведения предпринимателя суд апелляционной инстанции установил следующие.

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

На данный момент муниципальный контракт, заключенный 18.10.2022г. между истцом и ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, что подтверждает правомерность действий истца при заключении и исполнении муниципального контракта.

Правомерность действий истца при проведении электронного аукциона подтверждена Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0303300019722000004 от 06.10.2022г.

Более того наличие не оспоренных в установленном законом порядке действительных процедур участия истца в электронном аукционе. Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0303300019722000004 от 06.10.2022г., наличие не оспоренного муниципального контракта и подписанных КС-2, КС-3, а также сам факт выполнения работ, который ответчиком не оспаривается, указывает на добросовестность истца при заключении и исполнении контракта.

Осведомленности истца о смене главы администрации, наличие либо отсутствие сговора между истцом и ФИО5 по заключению контракта и реальной цели его подписания в материалы дела не представлены, ответчиком обратного не доказано.

Доводы ответчика о том, что подписание контракта на электронной площадке электронной подписью ФИО5 незаконно, несостоятельны ввиду следующего.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор. пока решением суда не установлено иное... (ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Также срок действия сертификата электронной подписи и.о. главы администрации МО «Бежтинский участок» ФИО5 при подписании контракта, КС-2, КС-3 действителен до 24.04.2023г., т.е. контракт, КС-2, КС-3 были подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28227,76 руб. пени за период с 01.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом п. 2.3 контракта и подписанием КС-2, КС-3 24.10.2022 расчет пени следует произвести с 03.11.2022.

Согласно расчету суда сумма пени составила 27098,65 руб. за период с 03.11.2022 по 20.12.2022.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27098,65 руб. пени за период с 03.11.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (2258220,80 руб.) начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части - отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 20.01.2023, расходным кассовым ордером от 20.01.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2023.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции правомерно принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности и снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по оплате экспертизы на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2023 по делу № А15- 7726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» 45 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

 Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет администрации муниципального образования «Бежтинский участок» 54 500 рублей излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко