Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А76-10400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10400/2018
г. Челябинск
15 марта 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, п. Петровский, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, Иркутская область, пос. Визирный,

о взыскании 143 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, место нахождения: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 16, кв. 132 (далее – истец, ООО «СТРАЙВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», <...> (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании 172 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим лицом транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» в результате дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО4 истцу права требования взыскания страхового возмещения.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, п. Петровский, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица).

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, Иркутская область, пос. Визирный (далее – третье лицо, иноземцев Д.А.).

Ответчиком представлено экспертное заключение № 747-75-3251665/17-1 от 27.10.2017, выполненное ООО «НИК» (т.д. 1 л.д. 88-95), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 203 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 151 300 руб. 00 коп.; рецензия на экспертное заключение ИП ФИО5 № 163К-2017 от 14.10.2017, выполненная ООО «НИК» (т. 1 л.д. 96-98), согласно которой в расчет необоснованно включена замена жгута проводов ДВС, имеющего повреждения в виде разрыва проводов; рецензия № 019-05-18, выполненная ООО «АНТЭКС» (т. 1 л.д. 99-103), согласно которой расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> выполненный специалистом ИП ФИО5 в заключении № 163К-2017 от 14.10.2017, не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> выполненный специалистом ООО «НИК» в заключении № 747-75-3251665/17-1 от 27.10.2017, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик оспаривает представленное истцом экспертное заключение № 163К-2017 от 14.10.2017, выполненное ИП ФИО5 (т.д. 1 л.д. 14-45), полагает, что оно составлено некорректно (завышена рыночная стоимость транспортного средства, в расчет необоснованно включена замена жгута проводов ДВС).

Судом с согласия сторон назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный 2-слойный металлик, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017.

Определением суда от 09.10.2018 (т.д. 2 л.д. 69-72) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный 2-слойный металлик, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 346-11-18 (т.д. 2 л.д. 111-142).

Определением суда от 04.12.2018 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.д. 3 л.д. 79-85).

12.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство ООО «СТРАЙВ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.д. 3 л.д. 91).

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

12.03.2019 поступило ходатайство истца об изменении размера и предмета исковых требований (т.д. 3 л.д. 88-89), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 100 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки в размере 29 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.06.2017 по 01.11.2017 в размере 91 097 руб. 68 коп., финансовую санкцию за период с 21.06.2017 по 23.06.2017 в размере 400 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера и предмета исковых требований отказано, поскольку ООО «СТРАЙВ» заявлены новые требования о взыскании финансовой санкции и неустойки, которые не были предметом искового заявления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления нового требования в рамках первоначального иска.

Определением суда от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению № 346-11-18.

В судебном заседании 11.12.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению № 346-11-18. Экспертом даны ответы на возникшие вопросы.

Определением суда от 11.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у САО «ВСК» экспертного заключения № 195-05-16, материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016 с участием автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

14.01.2019 в материалы дела САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016 с участием автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, экспертное заключение № 195-05-16 от 26.05.2016.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса (т.д. 2 л.д. 144).

В ходатайстве от 12.03.2019 (т.д. 3 л.д. 88-89) ООО «СТРАЙВ» просило назначить дополнительную судебную экспертизу другому эксперту.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В материалах дела содержится экспертное заключение № 346-11-18, выполненное экспертом ФИО6, эксперт в ходе судебного заседания дал пояснения по экспертному заключению № 346-11-18, ответил на возникшие вопросы. В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 87 АПК РФ для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 АПК РФ. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

13.04.2017 в 20 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. п. 8.1, 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 (т.д. 1 л.д. 9, 10).

Собственником автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***> является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.д. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ № 0716744767).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № 0386798437).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017, на основании заключения № 163К-2017 от 14.10.2017, выполненного ИП ФИО5, без учета износа составила 418 500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 294 400 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 14-45).

Стоимость услуг эксперта составила 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 19.10.2017, кассовым чеком от 19.10.2017 (т.д. 1 л.д. 46).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения № 747-75-3251665/17-1 от 27.10.2017, выполненного ООО «НИК», составила без учета износа 203 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 151 300 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 88-95).

Определением суда от 09.10.2018 (т.д. 2 л.д. 69-72) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный 2-слойный металлик, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

Согласно заключению № 346-11-18 (т.д. 2 л.д. 111-142), выполненному ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный 2-слойный металлик, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила с учетом износа – 70 664 руб. 00 коп., без учета износа – 92 615 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 151 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 634664 от 23.06.2017 на сумму 82 494 руб. 00 коп., платежным поручением № 072660 от 01.11.2017 на сумму 78 806 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 12, 47).

21.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «СТРАЙВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 30 (т.д. 1 л.д. 48), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику – СПАО «Ингосстрах», по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13.04.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: <...> Октября, д. 22: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> произвели между собой столкновение.

Ответчик уведомлен о переходе права требования 22.11.2017 (т.д. 1 л.д. 49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «СТРАЙВ» направило СПАО «Ингосстрах» претензию (т.д. 1 л.д. 50) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 133 100 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки в размере 39 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 600 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № 747-75-3251665/17 от 23.11.2017 (т.д. 1 л.д. 52), поскольку согласно заключению ООО «АТЭКС» № 747-75-3251665/17 от 19.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 494 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы, по результатам экспертного заключения ООО «НИК» № 747-75-3251665/17-1 от 27.10.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 доплату размере 78 806 руб. 00 коп. (68 806 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг независимого оценщика).

Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплатило не в полном объеме, ООО «СТРАЙВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, в рассматриваемом споре прямой порядок возмещения убытков не применяется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 13.04.2017 с участием трех транспортных средств.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) № 30 от 21.11.2017 является заключенным.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, которая содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно результатам судебной экспертизы № 346-11-18, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный 2-слойный металлик, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила с учетом износа – 70 664 руб. 00 коп., без учета износа – 92 615 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 111-142).

При производстве судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) – как основным руководящим документом при производстве экспертиз.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> определена экспертом в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – «Единая методика»), утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

«Единая методика» является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ссылается на нарушение экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО6 требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также на то обстоятельство, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса.

Указанные доводы истца суд полагает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО6 уведомил суд о том, что при проведении экспертизы установлен факт осмотра транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, собственник ФИО4, в рамках договора об оказании экспертных услуг, заключенного между ООО АКЦ «Практика» и САО «ВСК». Осмотр указанного автомобиля по факту ДТП от 19.04.2016 состоялся 24.05.2016, составлено экспертное заключение № 195-05-16. При исследовании и анализе фотоматериалов с осмотра после ДТП от 19.04.2016 и фотоматериалов с осмотра после ДТП 13.04.2017 были выявлены аналогичные (пересекающиеся) повреждения наружных и внутренних элементов на автомобиле марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> (т.д. 2 л.д. 105).

САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 19.04.2016 с участием автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> в том числе, экспертное заключение № 195-05-16 от 26.05.2016 ООО АКЦ «Практика» и платежное поручение № 46551 от 31.05.2016, подтверждающее факт выплаты ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.д. 3 л.д. 14-38).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, после ДТП от 19.04.2016 ремонтные работы по восстановлению транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> не проводились.

Доказательств устранения повреждений автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> полученных до дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2017, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определением суда от 09.10.2018 (т.д. 2 л.д. 69-72) на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа) транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный 2-слойный металлик, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П».

В экспертном заключении № 346-11-18 содержится вывод по поставленному судом вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет черный 2-слойный металлик, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила с учетом износа – 70 664 руб. 00 коп., без учета износа – 92 615 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С выводами судебной экспертизы истец не согласился, однако, истцом не представлены доказательства, порочащие экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений эксперта, допущенных в ходе проведения экспертизы.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела. Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученных из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 346-11-18 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО6 соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 346-11-18 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд обращает внимание, что, отказывая в доплате страхового возмещения и возражая против удовлетворения иска, СПАО «Ингосстрах» указало на то, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 151 300 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 747-75-3251665/17 от 19.06.2017, выполненного ООО «АТЭКС» и экспертного заключения от 27.10.2018 № 747-75-3251665/17-1, выполненного ООО «НИК».

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № 346-11-18 составил 70 664 руб. 00 коп., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, исковые требования ООО «СТРАЙВ» о взыскании страхового возмещения в размере 143 100 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 29 000 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 Дело № А76-33750/2017 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак <***> явилось несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы являются судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 39 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 19.10.2017, кассовым чеком от 19.10.2017 (т.д. 1 л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 29 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Ответчиком платежным поручением № 856005 от 18.10.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 75).

Истцом чеком-ордером от 23.10.2018 произведена оплата за экспертизу в размере 6 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т.д. 2 л.д. 79).

ООО АКЦ «Практика» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 346-11-18 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2018.

Согласно счету на оплату № 494 от 16.11.2018 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. согласно счету № 494 от 16.11.2018 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН <***> КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 046577907

р/с <***> Екатеринбургский филиал ПАО «АК БАРС» Банк г. Екатеринбург

к/с 40702810693170001272.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на истца. С учетом оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. указанная сумма подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ООО «СТРАЙВ» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 229 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 143 100 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 293 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 136 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 00 коп. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 870 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙВ», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 870 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.