Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-29489/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29489/2019
г. Самара
15 декабря 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-29489/2019

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 933 431 183,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2019 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимашевская птицефабрика».

Вместе с тем, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тимашевская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп.

Определением суда от 21.10.2019 заявление ПАО Сбербанк принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Тимашевская птицефабрика».

Определением суда от 06.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Репродукт», ФИО3, ФИО4, ООО «Ортэкс», ООО «Стройиндустрия», ООО «ПлемРепродукт», ООО «Агропродукт», временный управляющий ФИО5, ООО «Нефтесервис», ООО «Тарховское».

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация сельского поселения Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области (Самарская область, Кинель-Черкасский р-он, <...>), Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области (Самарская область, Кинель-Черкасский р-он, <...>). В удовлетворении ходатайство ООО «Тарховское» об истребовании документов у заявителя оставить без удовлетворения.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Инвестиционная компания «ГАЗФИНТРАСТ» (ОГРН <***>), Правительство Самарской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6, временный управляющий ООО «Стройиндустрия» - ФИО6, временный управляющий ООО «ПлемРепродукт» - ФИО7.

Определением суда от 17.08.2020 ходатайства ООО «ПлемРепродукт» (вх. 159987 от 07.08.2020), ФИО4 (вх. № 157459 от 05.08.2020), ПАО Сбербанк (вх.№ 166741 от 14.08.2020) о привлечении третьих лиц - удовлетворены. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Агропродукт» ФИО8, временный управляющий ООО «Ортэкс» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 ходатайство ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Репродукт» Рот Д.А. - удовлетворено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Репродукт» ФИО10. Ходатайства ООО «Тимашевская птицефабрика» (вх. № 160594 от 10.08.2020), Администрации поселка Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области (вх. № 171943), Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (вх.№ 172190 от 21.08.2020), о приостановлении производства по делу № А55-29489/2019 - удовлетворено. Производство по делу № А55-29489/2019 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по иску о признании недействительным договора поручительства № 166700/0097-8/2 от 29.09.2016.

05 октября 2020 года в суд поступило ходатайство ПАО Сбербанк (вх. 208755 от 05.10.2020) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве ООО «Тимашевская птицефабрика» ИНН <***>, в виде:

-запрета участнику ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО4 с долей участия 87.5 % голосов осуществлять права, вытекающие из владения долями, по вопросам отчуждения и/или предоставления в залог имущества ООО «Тимашевская птицефабрика»,

-запрета участнику ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО3 с долей участия 12.5 % голосов осуществлять права, вытекающие из владения долями, по вопросам отчуждения и/или предоставления в залог имущества ООО «Тимашевская птицефабрика»,

-запрета участнику ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО4 с долей участия 87.5 % голосов отчуждать и/или передавать в залог третьим лицам свои доли в уставном капитале ООО «Тимашевская птицефабрика»,

-запрета участнику ООО «Тимашевская птицефабрика» ФИО3 с долей участия 12.5 % голосов отчуждать и/или передавать в залог третьим лицам свои доли в уставном капитале ООО «Тимашевская птицефабрика»;

-запрета регистрирующему органу (Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) осуществлять действия, приводящие к внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с отчуждением и или/обременением правами третьих лиц долей ФИО4 с долей участия 87.5 % голосов в уставном капитале ООО «Тимашевская птицефабрика»,

-запрета регистрирующему органу (Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары) осуществлять действия, приводящие к внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с отчуждением и или/обременением правами третьих лиц долей ФИО3 с долей участия 12.5 % голосов в уставном капитале ООО «Тимашевская птицефабрика».

06 октября 2020 года в суд также поступило ходатайство ПАО Сбербанк (вх. 209692 от 06.10.2020) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры по обеспечению требований кредиторов заявленных в рамках дела №А55-29489/2019 о банкротстве ООО «Тимашевская птицефабрика», а именно:

1)Запретить должнику ООО «Тимашевская птицефабрика» производить погашение задолженности перед ООО КБ «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №0000-15-000007-111003 от 28.08.2015 до момента введения процедуры конкурсного производства либо до прекращения производства по делу №оА55-29489/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» урегулированной мировым соглашением по гражданскому делу № 02-1030/2017 от 16.05.2019 утвержденным Определением Хамовнического районного суда г.Москвы по делу № 2-1030/2017 от 15.08.2019.

2)Запретить кредитору ООО КБ «Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принимать платежи от ООО «Тимашевская птицефабрика» в счёт погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №0000-15-000007-111003 от 28.08.2015 до момента введения процедуры конкурсного производства либо до прекращения производства по делу №А55-29489/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика»урегулированной мировым соглашением по гражданскому делу № 02-1030/2017 от 16.05.2019 утверждённым определением Хамовнического районного суда г.Москвы по делу № 2-1030/2017 от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не огласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению ПАО «Сбербанк России», истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы, поскольку каждый кредитор в деле о банкротстве рассчитывает на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, кредитор обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника ООО «Тимашевская птицефабрика» банкротом.

В соответствии с положениями ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно не связаны с предметом спора, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, равно как и не доказана невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, без принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы о возможном отчуждении имущества документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Значительный размер задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Следует также отметить, подтверждения того, что истребуемыми обеспечительными мерами не будут нарушены права третьих лиц, материалы дела также не содержат.

Доводы о возможном предпочтительном удовлетворении требований отдельных кредиторов также отклоняются, поскольку основаны на предположениях.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, все имущество, принадлежащее должнику на дату введения процедуры банкротства составляет конкурсную массу.

Порядок погашения требований кредиторов также строго определен Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт осуществления исполнения обязательств должником в рамках обычной предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку на стадии обоснованности заявления законодательством не предусмотрен запрет на осуществление такой деятельности, также как и ее согласование с иными лицами, например с временным управляющим в процедуре наблюдения.

Кроме того, ООО «Тимашевская птицефабрика» исполняет мировое соглашение, утвержденное определением Хамовнического районного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №2-1030/17, вступившее в законную силу.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять обязанности, наложенные данным определением суда, фактически делает невозможным приведение в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и нарушают основополагающие конституционные принципы, в том числе и права на судебную защиту.

Доводы о нарушении условий мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении судебного акта об утверждении мирового соглашения могут быть приняты определенные процессуальные действия судом, обладающим соответствующей компетенцией согласно процессуальному законодательству.

Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета участникам должника ФИО4 и ФИО3 осуществлять права, вытекающие из владения, пользования и распоряжения своими долями, также как и запрет иным органам регистрации изменения в ЕГРЮЛ не связаны с предметом спора.

Более того, ФИО4 и ФИО3 не являются ответчиками (должниками) в рамках дела № А55-29489/2019 о банкротстве ООО «Тимашевская птицефабрика». Само по себе наличие у лиц статуса участников должника не является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании общества, участниками которого являются указанные лица, несостоятельным (банкротом).

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве, в рамках которого оценивается необходимость сохранности имущества гражданина-должника.

Доводы о том, что в рамках дела о банкротстве ФИО4 было отказано в принятии обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку после введения процедуры банкротства в отношении гражданина, банк обратился с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением от 03 ноября 2020 года. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 как участнику ООО «Тимашевкая птицефабрика» (ИНН <***>), ООО «Племрепродукт» (ИНН <***>), ООО «Репродукт» (ИНН <***>), ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), без предварительного письменного согласия финансового управляющего осуществлять права, вытекающие из участия в указанных юридических лицах, связанные с отчуждением и/или предоставлением в залог имущества указанных юридических лиц, а также отчуждать и/или передавать в залог доли, принадлежащие ФИО4 в указанных юридических лицах, до окончания процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4

Доводы об отсутствии необходимости доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по обособленному спору, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление ПАО «Сбербанк России» правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-29489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №145584 от 13.10.2020г. в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова