Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А73-3069/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3069/2020
г. Хабаровск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>(54-57))

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо: ООО «Фонд жилищного строительства»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 51/37-4 от 01.01.2020, диплом от 07.07.2001 (до перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников недвижимости «Рассвет» (далее – ТСН «Рассвет», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11391, принятии приложения № 1 договору (в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства). В состав спорных наряду с Приложением № 1 включен пункт 3 договора № 11391. Требования заявлены в отношении многоквартирных домов по адресу: <...> и корпус 2.

Исковые требования обоснованы уклонением МУП «Водоканал» от согласования спорных пунктов в предложенной Товариществом редакции, мотивированы нормами статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями подзаконных актов в области ресурсоснабжения.

Определением от 25.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее - ООО «Фонд жилищного строительства»).

В отзыве на иск и дополнениях к нему МУП «Водоканал» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, граница между абонентом и Предприятием не может быть согласована в предложенном виде, поскольку снабжение МКД соответствующим ресурсом осуществляется по ведомственным сетям ООО «Фонд жилищного строительства». Предприятие не является балансодержателем сетей и не несет обязательств по установлению границ с абонентом. Редакция спорных пунктов и Приложения, разработанная МУП «Водоканал», была зафиксирована в рамках договора водоснабжения и водоотведения с ООО УК «Партнер», ранее осуществлявшим функции управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов по адресу: <...> и корпус 2.

ООО «Фонд жилищного строительства» в отзыве на иск и дополнениях указало на отсутствие в его собственности сетей, посредством которых осуществляется снабжение управляемых Товариществом МКД. Представленная ответчиком в материалы дела схема составлялась исключительно в целях ввода домов в эксплуатацию.


В заседании суда представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, приведенную в отзыве и дополнениях.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

После перерыва, объявленного на основании статьи 163 АПК РФ в заседании 12.08.2020 (сведения о котором размещены на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 22.02.2019, а также решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования № 865 от 17.09.2019, ТСН «Рассвет» осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов по адресу: <...> и корпус 2.

До приобретения Товариществом соответствующих функций, обязанности по управлению комплексом МКД осуществляло ООО УК «Партнер».

25.09.2019 ТСН «Рассвет» направило в адрес МУП «Водоканал» извещение № 2/2-2019 о начале реализации управленческих функций, а также заявку № 2-2019 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ на обращение Товарищества МУП «Водоканал» в адрес истца направлено 2 экземпляра единого типового договора водоснабжения и водоотведения № 11391, с предложением подписать соглашение в данной редакции, в том числе Приложение № 1, предусматривающее, что границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ являются ведомственные сети ООО «Фонд жилищного строительства».

По результатам изучения представленного проекта Обществом составлен протокол разногласий, сформулирована собственная редакция пункта 3 и Приложения № 1 к договору № 11391, предусматривающая, что границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ является внешняя стена МКД.

Несмотря на дальнейшие предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование разногласий, спорные условия договора не были согласованы сторонами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Рассвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 445 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010 и от 09.07.2002 № 1662/02 по делу № А73-8579/2000-17, в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. Однако, установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Предметом спорного договора является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в управлении истца объектов.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ и пунктам 18, 24 Правил № 644 договор водоснабжения/водоотведения является публичным договором.

Таким образом, статус ответчика, выступающего в качестве специализированной организации в указанной сфере деятельности, исключает возможность отказа в заключении соответствующего соглашения.

Совокупность приведенных нормативных предписаний позволяет констатировать право истца инициировать судебное разбирательство по вопросу о заключении договора, а равно – об урегулировании разногласий, возникших при его заключении и не преодоленных сторонами в ходе досудебных процедур.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что Товариществом не заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении управляемых объектов недвижимости с иной ресурсоснабжающей организацией.

В материалах дела также не имеется доказательств отсутствия использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, в рассматриваемом случае МУП «Водоканал», являющееся поставщиком коммунальных ресурсов, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с абонентом.

При решении вопроса о составе и содержании спорных положений договора суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.


Изложенное свидетельствует, что при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

По смыслу действующего законодательства суду не предоставлено право по инициативе одной из сторон включать в договор условия, обязательность включения которых не установлена законодательством (императивными нормами), и по которым у сторон отсутствует соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорным аспектом в рамках договора № 11391 является пункт 3, регламентирующий место исполнения обязательств по договору, в также Приложение № 1, предусматривающее границы раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

Оценив предложенные истцом и ответчиком редакции с позиции действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, суд констатирует следующее.

Спорные условия являются взаимосвязанными и подлежат комплексной правовой оценке.

В силу пункта 7 статьи 13, пункта 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения; местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Специальным источником нормативного регулирования спорных правоотношений являются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Разделом № I Правил № 644 предписано, что «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пунктов 23, 27(1) Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения; местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Подпунктом «з» пункта 21 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения являются.

В развитие данного правила пунктом 31 Правил № 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно – при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644.

В соответствии с данным пунктом (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно действующей редакции пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В силу пунктов 31(1)-31(3) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 31(4) Правил № 644 по соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

Таким образом, в силу подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам права в случае отсутствия согласия граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Аналогичное по своему содержанию правило ранее было предусмотрено Пунктом 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Следовательно, в силу диспозитивных начал договорных отношений стороны не лишены права по своему соглашению установить границу ответственности. При отсутствии такого согласия граница эксплуатационной ответственности должна быть определена с учетом императивных требований Правил № 644, то есть в соответствии с границей балансовой принадлежности.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Толкование указанных законодательных положений дано в постановлениях высших судебных инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование(технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) предписано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно предлагалось представить в материалы дела техническую документацию на спорные МКД, а также инженерные сети, представить документы в обоснование локализации общедомового прибора учета и места соединения общедомового прибора учета с соответствующими инженерными сетями; представить правоподтверждающие документы на земельный участок/участки, в границах которого расположены МКД, пояснения о том, какая техническая документация на сети ООО «Фонд жилищного строительства» была передана в распоряжение МУП «Водоканал» на момент подписания договора с УК «Партнер»; представить пояснения относительного того, на основе каких данных составлены планы сетей, представленные в материалы дела.

Соответствующие указания были выполнены не в полном объеме.

На основании совокупности представленной сторонами документации (в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-95-2015) суд констатирует отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорные МКД были переданы во владение и пользование субъектов – собственников (от имени которых ТСН инициировано судебное разбирательство) наряду с какими-либо инженерными сетями водоснабжения, водоотведения, выходящими за границы зданий названных многоквартирных домов.

Сведений, подтверждающих наличие на балансе истца (в собственности, ином вещном/обязательственном праве) сетей, выходящих за пределы названного здания, в материалы дела не представлено.

Канализационные выпуски домов от наружной стены до канализационных колодцев истцу не передавались.

Следовательно, законных оснований для принятия пункта 3, Приложения №1 в редакции ответчика не имеется.

При этом суд отмечает, что ранее действовавшие договоренности МУП «Водоканал» с ООО УК «Партнер», вопреки утверждению Предприятия, не могут оказывать какое-либо влияние на объем прав и обязанностей нового субъекта управления, каковым выступает ТСН «Рассвет». В данном случае суд также принимает во внимание, что подписанные ответчиком с прежним субъектом управления акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не согласовывались с ООО «Фонд жилищного строительства».

В деле также не имеется доказательств принадлежности ООО «Фонд жилищного строительства» каких-либо сетей на праве собственности или ином вещном, обязательственном праве, нет данных о протяженности таких сетей, их составе, иных технических параметрах.

К материалам дела приобщена схема сетей водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем согласно ничем не опровергнутым пояснениям третьего лица схема формировалась и подписывалась с целью ввода МКД в эксплуатацию.

МУП также не представлено никаких данных и технической документации, которая бы позволила подтвердить отраженную в ней локализацию участков сетей, или определить принадлежность сетей тому или иному лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств, единственно возможным, соответствующим закону способом разрешения разногласий является установление, что место исполнения обязательств по договору, граница раздела балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента должна быть локализована на внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2.

Ранее установленная между Предприятием и ООО УК «Партнер» граница эксплуатационной ответственности была определена по соглашению сторон, что не противоречило действовавшим в тот период нормам права. В настоящее время граница устанавливается между иным абонентом и организацией ВКХ, в принудительном порядке, то есть должна определяться по императивным правилам, закрепленным в Постановлении № 644.

Определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в приведенном порядке, суд также основывается на том, что согласно приобщенным к материалам дела материалам, схемам инженерного оборудования, коллективные приборы учета оборудованы во внутреннем периметре МКД.

К иным доводам МУП «Водоканал» суд относится критически.

Принятие поправок к Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также ряду иных – подзаконных актов, изменило порядок оформления договорных отношений между абонентами и организациями водо-канализационного хозяйства.

Подход МУП «Водоканал» (границей раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводам и канализационным сетям абонента и организации ВКХ – подключение через сети неустановленной принадлежности) способен привести к значительному и не основанному на законе расширению сферы эксплуатационной ответственности ТСН: при сохранении технологии поставки воды в указанную сферу ответственности истца автоматически будут включены участки сетей, в отношении которых истец не обладает каким-либо вещными или обязательственными правами.

Суд отмечает, что само по себе изменение субъекта, осуществляющего функции управления, применительно к ранее установленным фактическим обстоятельствам неизменности технологии ресурсоснабжения, не может повлечь таких правовых последствий.

Спорный участок сетей, через которые осуществляется подача воды, не находится в собственности истца.

Однако это обстоятельство не может рассматриваться как достаточное основание для возложения обязательств по его эксплуатации на абонента исключительно по мотиву того, что между абонентом и организацией ВКХ якобы нет смежных границ по сетям. Напротив, законодательство в сфере водоснабжения предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

По смыслу положений статей 421, 422, 431, 446 ГК РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд не лишен возможности откорректировать спорные условия и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь данным правилом, в целях исключения риска неясностей, суд полагает необходимым при формулировке спорных условий в окончательной редакции отразить соотношение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установив в абзаце 2 пункта 3 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11391, что местом исполнения обязательств по договору является внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2.

В Приложении № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11391 («Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности») установить, что


границей раздела балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2;

по канализации – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2;

по канализации – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11391.

Абзац 2 пункта 3 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11391 принять в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств по договору является внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2.».

В Приложении № 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11391 («Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности») установить, что


границей раздела балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2;

по канализации – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2;

границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является:

по водопроводу – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2;

по канализации – внешняя стена многоквартирных домов, расположенных по адресу: 680030, <...> и корпус 2.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук