Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А22-3799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3799/2023
12 июля 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОСМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, на которой размещен товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности ФИО1 от 20.09.2023,

от ответчика – представителя по доверенности ФИО2 от 03.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОСМТОРГ» (далее – ответчик) о прекращении незаконного использования товарного знака «DIKSON», о прекращении реализации товаров, маркированных товарным знаком «DIKSON» в магазине «Е-КОСМЕТИКА», размещенного на сайте WILDBERRIES, об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции, содержащей изображение товарного знака «DIKSON», а также орудия, оборудование или иные средства, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «DIKSON», о заблокировании магазина ответчика на сайте WILDBERRIES под названием «Е-КОСМЕТИКА», на котором реализовывался товар, маркированный товарным знаком «DIKSON».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака «DIKSON», а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIKSON» № 411799.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, рассмотрение ходатайства о приобщении к материалам дела лицензионного договора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить судебное заседание на другой срок в целях ознакомления с материала дела, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении. По мнению суда, отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ответчика и ООО «СТ ТЕХНО», а именно: счет на оплату товара, товарная накладная по форме торг-12, счет-фактура или УПД, платежные поручения, спецификации. Данные документы предусмотрены сторонами согласно договору поставки№ 17-03/2023 от 17.03.2023.

Помимо этого истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Вайлдберриз» следующих доказательств - Отчет о продажах в отношение товаров маркированных товарным знаком «DIKSON» реализованных под артикулом 169952885 и/или маркированных товарным знаком «DIKSON» и/или имеющих в своем наименование словесное обозначение «DIKSON», которые реализовались продавцом ООО «МЕГАКОСМТОРГ»; счета-фактуры предоставленные для ООО «МЕГАКОСМТОРГ» в отношение товаров маркированных товарным знаком «DIKSON» и/или с наименованием в название «DIKSON» которые реализовались продавцом ООО «МЕГАКОСМТОРГ»; УПД, содержащих в себе товары содержащие наименование «DIKSON» и/или маркированных товарным знаком «DIKSON» которые реализовались продавцом ООО «МЕГАКОСМТОРГ»; Спецификации в отношении товаров маркированных товарным знаком «DIKSON» и/или имеющих в наименование словесное обозначение «DIKSON» в отношение товаров реализованных и/или переданных продавцом в лице ООО «МЕГАКОСМТОРГ».

Возражая относительно удовлетворения данных ходатайств об истребовании, ответчик сообщил, что истребование доказательств у оппонента положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Ответчик полагает, что истребование информации об объёмах продаж ответчика у ООО «Вайлдберриз» и об объёмах поставок у ООО «СТ ТЕХНО» необходимо для расчёта компенсации, взыскиваемой в порядке статьи 1515 ГК РФ.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца лицензионного договора с правообладателем товарного знака «DIKSON».

Судом установлено, что данный лицензионный договор приобщен истцом в материалы дела. Помимо этого в материалах дела имеется гарантийное письмо с указанием прав Лицензиата в лице ООО «ЭКСИМ» и в отношении какого товарного знака переданы исключительные права на территории РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат сведения, необходимые для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, ходатайства истца и ответчика об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению судом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди – 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT).

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди – 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является исключительным лицензиатом на территории РФ на товарный знак «DIKSON» что подтверждается свидетельством на товарный знак от № 411799 правообладатель которого является МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди – 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT) и Уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору № Р Д0409640 от 28.09.2022. Срок действия исключительного права на ТЗ «DIKSON» на срок до 05.05.2029.

Ответчиком товарный знак был использован при реализации товаров через предприятие электронной розничной торговли/веб-сайт электронной коммерции - на торговой площадке - веб-сайте https://www.wildberries.ru.

04.10.2023 в ходе мониторинга сити Интернет представителем истца был выявлено по URL ссылке: https://www.wildberries.ru/seller/1221278 незаконное использование товарного знака «DIKSON». Путем предложения продажи на платформе Интернет-магазина «Wildberries» в магазине ответчика «Е-КОСМЕТИКА».

12.10.2023 представителем по доверенности ФИО1 была осуществлена контрольная закупка на сумму 1 620 руб. 00 коп., был приобретён товар «DIKSON Ампулы против выпадения волос Polipant Complex, 12х10 мл» о чем свидетельствует кассовый чек № 378 от 13.10.2023 с указанием наименования товара, суммы и ИНН продавца https://receipt.wb.ru/u/8190323/r/2b9fb2ae-374c-42ba-8475- 1ed31a709810/ca15d0cf76c6fcd3ac20c185550d167f

Ответчик: предлагает к продаже один товар, с размещенным на нем товарным знаком «DIKSON». Артикул и наименование товара:

• 169952885 «DIKSON Ампулы против выпадения волос Polipant Complex, 12х10 мл»

Ответчик реализует через магазин «Е-КОСМЕТИКА» товары, однородные с товарами, которые истец реализует через свои магазины, с размещенным на них товарным знаком «DIKSON». Истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования товарного знака. Следовательно, действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно продажи в магазине «Е-КОСМЕТИКА» товаров под товарным знаком «DIKSON», а также нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик URL ссылкам предлагает товары к продаже, маркированные товарным знаком «DIKSON»:

• https://www.wildberries.ru/catalog/169952885/detail.aspx?targetUrl=SN

Оба факта, входящие в предмет доказывания, были доказаны истцом в исковом заявлении и подтверждены приложениями к иску.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарных знаков, а также любых иных обозначений, сходных с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истец в связи с указанным нарушением обратился с претензией к ответчику с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Претензия была направлена почтовым отправлением по адресу ответчика.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначении? и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знании? для установления степени сходства обозначении? и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знании? не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122). Соответствующая методология сравнения на предмет сходства обозначении? и однородности товаров (услуг) содержится в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, вступивших в силу 31.08.2015 (далее - Правила № 482), пункте 162 Постановления № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначении? для отдельных видов обозначении? определяется с учетом требовании? пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначении? оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетании? по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетании? в составе обозначении?; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначении?; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятии?, идеи? (в частности, совпадение значения обозначении? в разных языках); совпадение одного из элементов обозначении?, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятии?, идеи?.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначении? определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображении? (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

При этом отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как сходного до степени смешения. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru предлагал к продаже товар, маркированный обозначениями, тождественным (сходным до степени смешения) с охраняемым товарным знаком, исключительное право на которые принадлежит истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требовании?, ответчик поясняет, что, приобрел товар, 169952885 «DIKSON Ампулы против выпадения волос Polipant Complex, 12х10 мл» и др., у поставщика, который предоставил все необходимые документы, подтверждающие легальность ввоза товара на территорию РФ, а также соответствие товара требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 О безопасности парфюмерно-косметической продукции).

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № 17-03/2023 от 17.03.2023 года заключенным между ООО «СТ ТЕХНО» и ответчиком, согласно которому, ответчиком был закуплен товар «DIKSON Ампулы против выпадения волос Polipant Complex, 12х10 мл».

Ответчиком указано, что поставка товара была осуществлена в рамках параллельного импорта, разрешенного в 2022 году.

Ссылка ответчика на Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" не принимается во внимание.

В самом приказе, прямо указанно, что положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 не распространяются на перечень товаров, в рамках данных перечней, перечислены товарные знаки, ввоз на территорию РФ которых разрешен без разрешения правообладателя или обладателя исключительных прав на товарный знак. В данном перечне, как правило, размещены товарные знаки компаний, которые официально заявили об уходе с рынка на территории РФ. Компания, правообладатель товарного знака «DIKSON», не уходила, с рынка на территории РФ, следовательно, в данном перечне отсутствует. Так же, стоит учитывать, что данное положение действительно, только при условии ввода, товара непосредственно правообладателем. Доказательства ввода товара непосредственно правообладателем ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что доводы ответчика в своей основе документально не подтверждены, поскольку наличие самого договора не свидетельствует о передачи товара, отсутствует информация о том, что поставка является разовой и что по настоящему договору передается именно товары с маркировкой «DIKSON», в договоре отсутствует ссылки на декларацию о соответствии прилагаемой ответчиком в материалах дела. Также сам заключенный договор не подтверждает перехода права собственности на товары приобретенные ответчиком у ООО «СТ ТЕХНО».

Все товары с маркировкой «DIKSON» имеют маркировку «EAC», ответчиком предоставлена Декларации соответствия, которая не позволяет установить, что была выдана именно в отношение товаров, которые реализует ответчик, в договоре предоставленном ответчиком отсутствуют ссылки на предоставленную Декларацию соответствия, заявителем настоящей Декларации является третье лицо – ООО «Международный стандарт», не являющее стороной договора ООО «СТ ТЕХНО» с ответчиком.

Ответчик, вводя в оборот товар на территории РФ, будучи специализированным субъектом, обязан был, убедиться в правомерности ввода в оборот товара, который реализовал и рекламировал.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве, судом признаются не обоснованными, поскольку фактически сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требовании? истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражении? по существу заявленных требовании?, либо указании? на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу.

На основании вышеуказанных норм материального и процессуального права действия ответчика по вводу в оборот товара с нанесением на него товарного знака, принадлежащего другому лицу без заключения лицензионного договора с истцом – являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак, что подтверждается соответствующими скриншотами с маркетплеи?са WILDBERRIES.

Согласно части 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как отмечено в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии пунктом 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Суд отклоняет требование истца об изъятии из оборота и уничтожении товара, на котором размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение в силу следующего, поскольку оно носит абстрактный характер.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о месте нахождения товара подлежащего изъятию и его количестве, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебный акт, разрешающий дело по существу должен отвечать принципу исполнимости, вышеназванное требование должно содержать указание на конкретное имущество, подлежащее изъятию, его местонахождение. В противном случае удовлетворение названного требования, носящего общую ссылку на контрафактность товара, может привести к нарушению прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего процесса.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из текста уточненного искового заявления, истцом избран способ защиты в виде взыскания компенсации, определяемой в порядке пункте 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 1961 ПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как указано выше истец, воспользовавшись правом, установленным пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 411799 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, совершения нарушения впервые, а также доводов, изложенных в отзыве, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб. 00 коп. Доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат.

Кроме того, при снижении размера компенсации суд учел стоимость реализуемого товара (1 620 руб. 00 коп.), которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет размера компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Между тем, истец не заявляет требования о взыскания компенсации в размере двойного размера от права использования товарного знака, необходимость в исследовании условий лицензионного договора отсутствует. То, что исключительным лицензиатом является ООО «ЭКСИМ77» подтверждается сведениями из открытых источников и документами, имеющимся в материалах дела. Исключительный лицензиат обладает всеми правами на защиту товарного знаками, какими обладал до 28 сентября 2022 году и правообладатель.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суды, обязаны применять положения законодательства об интеллектуальной собственности не только исходя из их системной связи с основными положениями гражданского законодательства, но и в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, а также принимая во внимание вытекающие из этих принципов требования соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

По мнению суда, размер компенсации 100 000 руб. 00 коп. соответствует принципам разумности и справедливости, равенства сторон и соблюдению баланса их прав и законных интересов, является соразмерной последствиям допущенного нарушения с учетом иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему средства индивидуализации, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, компенсация в размере 100 000 руб. 00 коп. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно требованиям статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации является имущественным, остальные требования являются неимущественными.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 163 от 08.11.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по иску составляет 29 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за требование об изъятии из оборота и уничтожении товара и 23 000 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.).

По итогам рассмотрения дела исковые требования в части имущественного требования удовлетворены частично, в части неимущественных требований в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу № А32-661/2022, от 06.08.2021 по делу № А32-1085/2019.

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 000 руб. 00 коп. подлежат разделению поровну по 14 500 руб. 00 коп. расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 450 руб. 00 коп. (14 500, 00 x 10 %).

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016.

Расходы по неимущественному требованию подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в полом объеме в размере 23 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» и общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОСМТОРГ» об истребовании доказательств - отказать.

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭКСИМ77» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОСМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак «DIKSON» № 411799, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМ77» – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным павам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Э.А. Цадыкова