Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А79-15313/2018

Дело № А79-15313/2018
г. Владимир
6 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.02.2024 по делу № А79-15313/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 Филиппова Сергея Николаевича о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,


при участии:

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 27.09.2023 № 21 АА 1582124 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.02.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 № 14-09/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 считает, что вывод суда первой инстанции об уклонении от уплаты налогов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы обращает внимание, что, как следует из решения ИФНС России по г. Чебоксары от 30.06.2017, доначисления налогов обусловлены не отсутствием надлежащего учета и документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификации деятельности предпринимателя, как подлежащей налогообложению по общей системе, а именно: система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли применена неправомерно, а право на применение упрощенной системы налогообложения утрачено в связи с превышением предельной величины полученного дохода, вследствие чего предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. Обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяний ФИО1 как умышленных, направленных на неуплату налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом не установлены. ФИО1 сообщает, что постановлением СУ СК России по Чувашской Республике об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2017 также установлено, что в ходе проверки умысел в действиях ФИО1, направленный на уклонение от уплаты налогов, не установлен; в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве указал на отсутствие оснований для применения к должнику правил об освобождении, просил определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченным органом в лице УФНС России по Чувашской Республике заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь требование ФНС России по Чувашской Республике в размере 47 584 566 руб. 67 коп., в том числе: 29 223 001 руб. 35 коп. долга, 12 599 075 руб. 32 коп. пени и 5 762 490 руб. штрафов; требование кредитора погашено частично в размере 2 162 164 руб. 25 коп.; денежных средств и иного имущества должника для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не имеется; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к ФИО1 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 01.06.2016 № 14-09/14 налоговым органом проведена выездная налоговая проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с исполнением обязанностей налогового агента, налога на доходы физических лиц, в том числе в связи с исполнением обязанностей налогового агента, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 23.03.2017 №14-09/12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 27.04.2017 на указанный акт, Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 №14-09/17, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 165 296 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 143 203 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 139 578 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 599 608 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 714 805 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Предпринимателю начислены: налог на добавленную стоимость за периоды 2 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 16 362 445 руб., налог на доходы физических лиц за периоды 2013 – 2015 годы в сумме 11 432 036 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 395 775 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 970 00 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 484 337 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 495 918 руб.

Решением УФНС России по Чувашской Республике от 11.10.2017 № 06-08/15248@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2018 по делу №А798-13739/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2017 №14-09/2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, - отказано.

Судами установлено, что ИП ФИО1 осуществлялось ведение деятельности по розничной торговле вне стационарной торговой сети по образцам и каталогам, не относящейся к розничной торговле в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекцией обоснованно доначислены налогоплательщику НДС, НДФЛ и единый налог по УСН, соответствующие суммы штрафов и пеней. Расчет доначисленных Инспекцией сумм недоимки налогоплательщиком не оспаривался.

Таким образом, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2018 по делу №А79-13739/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы должника об отсутствии оснований для привлечения должника к налоговой ответственности направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий (бездействия) ФИО1 при возникновении обязательства, на основании которого уполномоченный орган предъявил требование в деле о банкротстве должника, а также их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должником предпринимались действия по получению разъяснения от финансового органа в части применения системы налогообложения, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2016 №03-11-11/49566.

Постановлением СУ СК России по Чувашской Республике от 14.12.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении должника по сообщению об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 №14-09/17, - отказано. СУ СК России по Чувашской Республике в постановлении указало, что за период предпринимательской деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО1 своевременно предоставлялись в налоговый орган декларации по ЕНВД и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и своевременно уплачивались в бюджет исчисленные суммы указанных видов налогов, ввиду чего пришло к выводу о соблюдении ИП ФИО6 условий системы налогообложения в виде ЕНВД и указало на необоснованность доводов налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в общей сумме 16362445 руб., не исчислении и не уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 11432036 руб., неправомерном исчислении ФИО1 к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, в размере 1 395 775 руб.

Согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 №14-09/17 обстоятельства, признанные согласно пункту 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации отягчающими ответственность, Инспекцией не установлены. Обстоятельством, смягчающим ответственность, признано совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (личные и семейные обстоятельства, ошибки).

Принимая во внимание, что решением уполномоченного органа от 30.06.2017 №14-09/2017 и вступившим в законную силу судебным актом установлены незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Судебная коллегия учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате должником налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником мероприятий по погашению задолженности по обязательным платежам, образовавшейся с 2014 года в материалах дела не содержится. При этом судебная коллегия учитывает, что должнику были доначислены налоги в значительном размере (свыше 29 млн. руб.).

Несмотря на непривлечение должника к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доказано, что деяние должника по неуплате сумм налогов и сборов и другие неправомерные действия (бездействие) должником совершены для снижения налогового бремени, что подразумевает его недобросовестное поведение.

Поведение должника, выраженное в виде неправомерных действий (бездействий), приведшее к последующему доначислению налога и включению соответствующей недоимки в реестр, по существу является недобросовестным поведением, что исключает применение к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения ФИО6 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника и умышленном уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45.

В связи с установленным недобросовестным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника. Следует отметить, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам. В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, возникновение претензий по исполнению налоговых обязательств обусловлено недобросовестными действиями самого должника, что повлекло доначисление налогов и предъявление соответствующих финансовых санкций.

Коллегия судей также принимает во внимание, что при подаче заявления о признании банкротом ФИО1 не сообщила суду сведения о заключенном брачном договоре.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Как следует из материалов дела № А79-15313/2018, между супругами ФИО1 и ФИО7 06.07.2017 заключен брачный договор, согласно условиям которого все имущество, приобретенное в браке, переходит в собственность ФИО7, за исключением доли в квартире, расположенной по адресу: <...> (единственное жилье), которая согласно брачному договору остается в собственности должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление уполномоченного органа о признании брачного договора недействительной сделкой удовлетворено. Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого брачного договора, должник и супруг изменили режим совместной собственности супругов, должник утратил право собственности на одно жилое помещение, земельный участок, транспортные средства, а также доли в уставном капитале двух организаций, сделки совершены безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Непредоставление должником информации о заключенных сделках подпадает под действие положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 2017 года ФИО1 не предпринимались меры по погашению в добровольном порядке задолженности, возникшей перед налоговым органом, а также осуществлены меры по отчуждению имущества должника в пользу супруга, что свидетельствует о действиях, совершенных ею при допущенном злоупотреблении правом с последующим причинением вреда уполномоченному органу как единственному кредитору должника.

Отсутствие приговора по уголовному делу, в котором действия должника по уклонению от уплаты налогов, квалифицированы как преступление, не препятствует судам устанавливать основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2024 по делу № А79-15313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри