Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-176439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-176439/23-130-1302
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Регион-Инвест" (119607, <...>, этаж 1; помещение II; комнаты 1-15 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 02 сентября 2022 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93662/22/77027-ИП от 01 августа 2022 г.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (109428, Москва город, Рязанский проспект, дом 8а, строение 14, офис эт 1 пом 1 ком 25 оф 108, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>)

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Регион-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 02 сентября 2022 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства № 93662/22/77027-ИП от 01 августа 2022 г., передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы определением Никулинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2022 г. по делу № 2а-923/22.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица

материалы исполнительного производства и отзыв не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 93662/22/77027-ИП в отношении Должника - ЗАО «Регион-Инвест».

02 сентября 2022 года СПИ ФИО2 было вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и

правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 чести 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Никаких мер, направленных на внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ общества в период осуществления исполнительных действий обществом не предпринималось. Заявленное к защите право общества является абстрактным.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Констатация факта нарушения судебным приставом норм законодательства об исполнительном производстве не является достаточным основанием для удовлетворения заявления общества о признании недействительным постановления этого должностного лица межрайонного отдела.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, должник не представил в материалы дела доказательств того, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление должностного лица органа принудительного исполнения, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены судом. Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был направлен на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовал целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учетом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, не установлено. Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Регион-Инвест" (119607, <...>, этаж 1; помещение II;

комнаты 1-15 19, ОГРН: 5107746059746, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: 7703734880) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина