Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А73-5899/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4000/2022
26 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27.06.2022

по делу №А73-5899/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 41 777 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Владторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321272400029111, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2021 №1520 в размере 27 440 руб. 18 коп., неустойки в размере 14 337 руб. 81 коп.,

судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 071 руб.

Определением от 11.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2022 (в виде резолютивной части), с учетом определения от 27.06.2022 об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 16 940 руб. 18 коп., неустойка в размере 3 500 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 840 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 369 руб. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с суммой долга, взысканной по решению суда (ссылается на резолютивную часть решения от 07.06.2022 - без учета исправления судом арифметической ошибки), при этом указывается на то обстоятельство, что 28.04.2022 ответчиком оплачена сумма 3 000 руб. и на момент вынесения решения сумма задолженности составила 13 690, 66 руб.; также считает завышенной сумму судебных расходов, а неустойку в размере 3 500 руб., не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Владторг» (поставщик) заключен договор поставки №1520, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счет фактурах.

Развернутый ассортимент, единица измерения, объем поставляемой партии товара, цена за единицу товара предоставляется покупателю в момент заключения договора в виде прайс-листа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стороны исходят из того, что подавая заявку покупатель осведомлен об ассортименте реализуемого поставщиком товара, его цене, способе доставки, требованиям к качеству.

Заявка может быть оформлена покупателем в письменном виде и передана поставщику факсимильным способом или по электронной почте не позднее, чем за двое суток до предполагаемой даты доставки, либо устно путем подачи заявки по телефону <***>, либо представителю поставщика, взаимодействующего с покупателем лично, которая принимается к безусловному исполнению при наличии товара на складе поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.06.2021 к договору, приемку товара осуществляет ФИО2 (бухгалтер).

Доставка товара покупателю производится транспортом поставщика, затраты на доставку включены в стоимость товара (пункт 3.5 договора).

Общая стоимость партии товаров формируется исходя из объема заявки и закрепляется в сопроводительных документах на товар (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара. Если последний день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем. При безналичном расчете в платежном поручении покупатель обязан указать в графе «Назначение платежа» номер и дату счета-фактуры, за которую осуществляется платеж. Покупатель согласен с тем, что в случае не указания (ошибочного указания) реквизитов ТТН и счета (счета-фактуры) в случае переплаты, а также в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по оплате ранее произведенных поставок, поставщик засчитывает перечисленные денежные средства или переплату в погашение обязательств покупателя, срок исполнения которых, наступил ранее.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты за товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки, основанием для бесспорной оплаты пени является требование поставщика с приложением расчета пени.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 17.12.2021 №93994/7, от 17.12.2021 №93995/7, от 21.12.2021 №94671/7, ООО «Владторг» произвело отгрузку и доставку товара на сумму 27 440 руб. 18 коп.

ИП ФИО1 оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия от 18.03.2022 №53, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (УПД, платежные поручения, выписки по банковскому счету ответчика), суд установил, что с учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара платежными поручениями от 14.02.2022 №148, от 21.02.2022 №179, от 31.03.2022 №251 (на сумму 2 000 руб., 2 000 руб., 2 500 руб., соответственно, оплата по УПД от 21.12.2021 №94671/7), от 04.04.2022 №280 (на сумму 2 000 руб., оплата по УПД №93995/7 от 17.12.2021), от 16.02.2022 №152 (на сумму 2 000 руб., оплата по УПД №93994/7 от 17.12.2021) на общую сумму 10 500 руб., сумма задолженности, составляет 16 940 руб.18 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод заявителя об ином размере задолженности со ссылкой на оплату от 28.04.2022 в сумме 3 000 руб. не нашел подтверждения в материалах дела.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 14 337 руб. 81 коп. за период с 05.01.2022 по 19.04.2022, суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание пункт 5.2 договора, предусматривающий ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде начисления пени, проверив расчет неустойки и признав его неверным в силу неправильного применения пункта 4.4 договора, а также без учета частичной оплаты, произведя самостоятельный расчет неустойки, посчитал обоснованным требование о ее взыскании в размере 11 652 руб. 54 коп.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, предпринимаемые им меры по оплате задолженности, признав величину договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки значительной, суд посчитал возможным снизить неустойку до 3 500 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 3 500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до указанной суммы, устранил явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и обеспечил, таким образом, баланс интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение истца. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда не имелось.

Кроме того, суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 840 руб. при заявленных 10 000 руб., которую заявитель также считает завышенной, при этом свою позицию не мотивирует и не представляет соответствующих доказательств.

Суд же, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате

услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела арбитражным судом, учитывая частичное удовлетворение иска, взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 6 840 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 150 руб. вместо 3 000 руб., с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2022 по делу №А73-5899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321272400029111, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина