Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А09-9164/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9164/2022
город Брянск
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодело»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.09.2022)

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность №30 от 29.05.2023)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодело» (далее ООО «Автодело», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее ИФНС, Налоговая инспекция) с заявлением об отмене решения №44 от 10.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 564 796руб., соответствующей пени – 1 752 533руб. и налоговых санкций в размере 63 503руб. А также об отмене решения Управления ФНС России по Брянской области от 14.06.2022 в части отказа в принятии к вычету НДС 3 564 796руб. по счетам-фактурам, представленным ООО «Автодело» и установлением УФНС России по Брянской области нарушения п.1 ст.54.1 НК РФ.

Определением суда от 28.10.2022 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Брянску от 10.12.2021 № 44 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Автодело» 11.05.2023 представлен отказ от требований к Управлению ФНС России по Брянской области об отмене решения от 14.06.2022.

Заявителем представлено уточненной заявление о признании недействительным решение ИФНС России по г. Брянску в части доначислений по НДС по контрагентам ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Вторсбыт», ООО «СовКом».

Одновременно ООО «Автодело» просит применить реконструкцию по вышеуказанным контрагентам по НДС на сумму 1 896 581 руб., пени в размере 964 753 руб., штраф в размере 33 785 руб.

Уточнение требований принято судом.

УФНС России по Брянской области с заявлением, уточненным заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях, имеющихся в материалах дела.

УФНС России по Брянской области в материалы дела представлен расчет, согласно которого сумма доначисленного НДС по оспариваемым контрагентам составила 2 684 144 руб., пени 1 319 585,77 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 43 208 руб.

От налоговых органов поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Возражений ООО «Автодело» не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил указанное ходатайство по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с приказами Федеральной налоговой службы России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», от 08.02.2023 № ЕД-7-4/90 «О структуре Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области» определена структура Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в условиях двухуровневой системы управления.

Согласно приказу № 2.14-03/20@ от 10.02.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску реорганизуются в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по г.Брянску.

Таким образом, юридическое лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, о чем 29.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ГРН 2233200694197.

Судом установлено наличие в настоящем случае правопреемства в силу норм закона.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Автодело» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодело» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и составлен акт налоговой проверки от 11.08.2021.

ООО «Автодело» были представлены в налоговую инспекцию возражения на акт проверки.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о нарушении ООО «Автодело» статей 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, ввиду не представления первичных документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и ИФНС России по г.Брянску принято решение от 10.12.2021 №44.

По указанному решению Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 503руб. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ. А также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 564 796 руб., пени - 1 752 533, 36 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

При обжаловании решения Налоговой инспекции вместе с апелляционной жалобой Обществом в УФНС России по Брянской области были представлены копии универсальных передаточных документов со статусом «1» (далее – УПД), счетов-фактур, оформленных от спорных контрагентов, а именно: ООО «Смартавто» на общую сумму 6 116 169,84 руб., в том числе НДС 932 975,06 руб., ООО «Дримконтрол» на общую сумму 4 446 101 руб., в том числе НДС 678 218,79 руб., ООО «Реванш» на общую сумму 1 946 553,22 руб., в том числе НДС 296 931,86 руб., ООО «Вторсбыт» на общую сумму 1 152 865,80 руб., в том числе НДС 175 860,89 руб., ООО «Сов ком» на общую сумму 3 934 660,07 руб., в том числе НДС 600 202,39 руб., подтверждающие, по мнению ООО «Автодело», право для предоставления вычета по НДС.

14.06.2022 решением УФНС России по Брянской области апелляционная жалоба ООО «Автодело» была оставлена без удовлетворения.

УФНС России по Брянской области были оценены представленные Обществом первичные документы (счет-фактуры, УПД), по результатам анализа которых было установлено нарушение ООО «Автодело» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «Автодело», посчитало, что его права нарушены решениями налоговых органов и обратилось в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Автодело» осуществляло транспортные услуги.

На запросы налоговой инспекции ООО «Автодело» сообщило о невозможности предоставить в полном объеме затребованные документы в связи с прошедшим пожаром в офисно-складском помещении в феврале 2020 года.

В рамках проведения проверки ИФНС было установлено, что часть здания уничтожена полностью пожаром. В уцелевшей части здания произведен косметический ремонт. В адрес ООО «Автодело» налоговой инспекцией направлено письмо с предложением восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период либо представить сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Ответ на данное письмо налогоплательщиком не был представлен.

Налоговым органом был проведен анализ книг покупок ООО «Автодело» и направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, ООО «Автодело» не были представлены документы, подтверждающие право на вычеты, в том числе счет-фактуры, служащие документов основанием для получения налогового вычета по НДС и не были представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с отсутствием первичных документов и регистров бухгалтерского учета, налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применен расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках и доначислен налог на прибыль организаций.

ИФНС России по г.Брянску установлено неправомерное заявление налоговых вычетов по НДС за 2017-2019 годы по контрагентам ООО «Кранар», ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Прим сервис», ООО «Реванш», ООО «Вторсбыт», ООО «Сов ком», ООО Максимус» на общую сумму 3 564 795,94руб., так как у данных организаций отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, сумма расходов практически равна сумме доходов и контрагенты исключены их ЕГРЮЛ.

Как следует из уточненного заявления ООО «Автосервис» в проверяемом периоде доля вычетов в начислениях по НДС у ООО «Автодело» составляла 93,3% с учетом дополнительных затрат на лизинговые платежи, что соответствовало виду деятельности.

С учетом доначисленных в решении сумм НДС, доля вычетов по НДС будет составлять 52,8% что не соответствует виду деятельности связанному с перевозками.

Заявитель, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума № 53 Верховного Суда РФ, представляет в суд копии документов и просит к операциям совершенным с использованием «технических» компаний применить «налоговую реконструкцию», так как в ходе выездной налоговой проверки ООО «Транслогистик», с учетом данных по движению денежных средств по расчетным счетам и встречных проверок, налоговым органом выявлены реальные поставщики товара (3-е звено). Вышеуказанные реальные поставщики товара в рамках легального хозяйственного оборота, уплатили налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Т.е. «разрывы» в цепочке НДС отсутствуют. Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов и пени, начисленных по результатам проверки.

При рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 № 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового органа обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, послужило основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Автодело, расчетным путем в порядке, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что у заявленных контрагентов отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, организации исключены из ЕГРЮЛ, как не действующие организации, сумма заявленных доходов практически идентична сумме заявленных расходов, у организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи и прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В отношении контрагентов ООО «Кранар», ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Прим сервис», ООО «Реванш», ООО «Вторсбыт», ООО «Сов ком», ООО «Максимус» (контрагенты первого звена) Инспекцией установлено отсутствие основных средств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов.

Данные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ООО «Прим сервис», ООО «Вторсбыт» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующие организации.


Контрагенты второго звена- организации ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Вторсбыт», ООО «Сов ком», ООО «Тринити-Партс», ООО «Движение в деталях» и ООО «Стретто».

По контрагентам второго звена ИФНС установлено, что у них отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, организации исключены из ЕГРЮЛ, как не действующие организации, сумма заявленных доходов практически идентична сумме заявленных расходов, у организаций отсутствуют платежи, связанные с арендой имущества, транспортных средств, коммунальные платежи и прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствет зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Согласно, представленных оператором связи ООО «Компания «Тензор» по взаимоотношениям с ООО «Смартавто», ООО «Вторсбыт», ООО «Дримконтрол», ООО «Сов ком», ООО «Реванш», организациями использовался один и тот же адрес электронной почты - sir.n5@yandex.ru.

Бухгалтерскую и налоговую отчётность осуществляли организации осуществлялши с использованием идентичных IP-адресов, использовали один персональный компьютер для осуществления расчётов через систему «Клиент-Банк».

ООО «Компания «Тензор» представлена доверенность от 14.04.2017, выданная на имя ФИО4 - бухгалтера ООО «Автодело» сроком до 30.04.2017, сертификат ключа проверки электронной подписи по заявке ООО «Дримконтрол» № 78157152 был получен ФИО4 18.04.2017.

Аналогично ООО «Налоговая консультация» представлена доверенность на сдачу отчётности ООО «Дримконтрол» от 31.10.2017 б/н на имя ФИО4 сроком действия до 31.10.2018 и доверенность от 31.10.2017 б/н на ФИО5 (сотрудник ООО «Налоговая консультация»).

Из банковских выписок Налоговой инспекцией фактов оплаты Обществом на расчетные счета ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО «Сов ком» не установлено.

Только по расчетному счету ООО «Вторсбыт», ООО «Автодело» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Вторсбыт» в общей сумме 180 000 руб., в то же время сумма сделки составляет 1 152 865,80 руб.

Налоговой инспекцией представлено письмо (информация) следственного управления УМВД России по Брянской области, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ в отношении ФИО6 и иных участников организованной преступной группы было установлено, что ФИО6 совместно с ФИО7, ФИО8 и иными лицами в период времени с 01.01.2015 по 05.03.2018 в составе организованной преступной группы осуществляли незаконные банковские операции, в частности, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что гражданин ФИО9 предоставлял реквизиты фирм «однодневок», в том числе ООО «Дримконтрол», ООО «Прим сервис», ООО «Реванш», ООО «Смартавто», ООО «Сов ком», ООО «Вторсбыт», через расчетные счета которых происходило обналичивание денежных средств.

18.10.2021 года по уголовному делу №1-351/2021 А.Ю. был вынесен приговор в отношении ФИО6 На страницах 13 и 31 приговора указано, что лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, под контролем и руководством ФИО6, с целью обналичивания транзитных переводов поступивших от «клиентов» денежных средств приискали неосуществляющие реальную финансовую деятельность организации, в том числе ООО «Дримконтрол», ООО «Прим сервис», ООО «Реванш», ООО «Смартавто», ООО «Сов ком», ООО «Вторсбыт» с изготовлением поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.

ООО «Автодело» были представлены в Управление ФНС России по Брянской области первичные документы.

Из УПД, оформленных от ООО «Смартавто» (Продавец) от 14.03.2018 № 166, от 08.06.2018 № 224, от 14.03.2018 № 219, от 11.05.2018 № 217, от 04.04.2018 № 214, от 19.06.2018 № 225, от 18.05.2018 № 218, от 27.04.2018 № 216, от 18.04.2018 № 215, следует, что ООО «Смартавто» реализовало в адрес ООО «Автодело» автошины 315/70 R22.5 в количестве 215 штук и автошины 195/62 R16С в количестве 146 штук.

ООО «Дримконтрол» (Продавец) по УПД от 03.04.2018 № 24, от 10.04.2018 № 25, от 12.04.2018 № 26, от 19.04.2018 № 27, от 26.04.2018 № 28, от 04.05.2018 № 29, от 14.05.2018 № 30, от 11.06.2018 № 31, от 28.06.2018 № 32, реализовало в адрес Общества автошины 315/70 R22.5 в количестве 114 штук и автошины 195/62 R16С в количестве 162 штук.

ООО «Реванш» (Продавец) по УПД от 25.01.2018 № 707, от 20.02.2018 № 711, от 27.03.2018 № 718, от 02.04.2018 № 729, от 16.05.2018 № 731, от 20.06.2018 № 747, автомобильные запчасти в ассортименте.

В представленных УПД указан адрес ООО «Реванш»: <...>, что не соответствует юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО «Реванш» в период с 07.07.2017 по 09.07.2021 являлся: 241520, <...>.

ООО «Вторсбыт» (Продавец) по счет-фактурам от 14.08.2017 № 323, от 21.08.2017 № 339, от 28.08.2017 № 361, от 30.08.2017 №318, от 01.09.2017 №379, реализовывало автомобильные шины в количестве 122 штук.

По результатам анализа указанных УПД, налоговым органом установлено, что в графе «Товар (груз) получил» отсутствует информация о лице, принявшем товар, не указана должность лица, принявшего товар и не указана дата получения (приёмки) товара Покупателем (ООО «Автодело»).

ООО «Сов ком» (Поставщик) по счет-фактурам от 25.09.2017 № 493, от 28.09.2017 № 498, от 06.11.2017 № 531, от 15.11.2017 № 532, от 06.12.2017 № 533, от 20.12.2017 № 534, поставило в адрес Общества автомобильные запчасти и комплектующие в ассортименте.

Все счета-фактуры от ООО «Сов ком» содержат подписи с расшифровкой от имени руководителя и главного бухгалтера организации - ФИО10, которая согласно заявлению, представленному в регистрационный орган, сложила с себя полномочия руководителя организации 02.11.2017.

В регистрационном деле имеется пояснение ФИО10, в котором она сообщает, что 02.10.2017 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 02.11.2017. ФИО10 25.10.2017 продала всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Сов ком» ФИО11.

Согласно заявлению ФИО11 (учредитель ООО «Сов ком» в период с 02.11.2017 по 23.05.2019), имеющемуся в регистрационном деле, следует, что стать руководителем организации согласился за вознаграждение в связи с трудным материальным положением, намерения быть руководителем организации не имел, цель управления юридическим лицом отсутствовала, никакие доверенности не подписывал, намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сов ком» не имел.

13.04.2023 ООО «Автодело» представлены копии счетов-фактур с подписями руководителей ООО «Сов ком», ООО «Смартавто», ООО «Реванш», ООО «Дримконтрол», ООО «Вторсбыт», в которых полностью заменена номенклатура поставляемого товара заявленными контрагентами, подтверждающих, по мнению Общества, закуп товара и являющихся основанием для представления налоговой реконструкции по НДС.

Данные документы представлены Обществом уже после исключения из ЕГРЮЛ контрагентов проверяемого лица, а также вынесения приговора, из которого следует, что данные организации не вели финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе документов, как ранее представленных с апелляционной жалобой в УФНС, так и представленных в материалы дела установлено, что номенклатура товара с «автомобильных шин» полностью заменена на «автомобильные запчасти» в разнонаправленной номенклатуре.

Так, например, ООО «Вторсбыт» ранее с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области были представлены счет фактуры № 323 от 14.08.2017, № 339 от 21.08.2017, № 361 от 28.08.2017, № 318 от 30.08.2017, № 379 от 01.09.2017, согласно которых Общество реализовывало в адрес ООО «Автодело» автомобильные шины в количестве 122 штуки.

13.04.2023 года в Арбитражный суд Брянской области представлены счет-фактуры с аналогичными номерами и датами, согласно которых ООО «Вторсбыт» вместо автошин реализовывает автозапчасти в разнонаправленной номенклатуре (колодки тормозные, колодки горм. ДИСК, прокладки клапанной крышки, моторное масло, амортизаторы, подвески, фильтр топливный, подшипники, болты колесные, провода зажигания и т. д.).

При анализе банковской выписки ООО «Автодело» за период с 2017 по 2019 год установлено, что на расчетный счет Общества поступают денежные средства с назначением платежа за транспортные услуги.

Поступившие денежные средства снимаются с расчетного счета ООО «Автодело» на хозяйственные нужды в размере 12,2 млн. руб., что составляет 40% от списанных денежных средств по расчетному счету, 12,1 млн. руб. ООО Общество перечисляет за топливо.

Закуп автозапчастей прослеживается лишь в минимальном объёме, что составляет 2,5 % от всего оборота денежных средств, перечисленных в адрес контрагентов.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов проверки, в собственности у ООО «Автодело» имелось одно транспортное средство Ивеко STRALIS с гос. номером <***> которое согласно протокола допроса руководителя ООО «Автодело» ФИО12 находится в Московской области п. Островцы в разобранном виде.

Реализация автозапчастей ООО «Автодело», не подтверждается ни банковской выпиской по счетам ООО «Автодело», ни иными первичными документами.

01.06.2023 Заявителем представлено дополнение к исковому заявлению, в котором Общество просит принять счета-фактуры реальных поставщиков товара, полученных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «Транслогистик», подтверждающий, по мнению налогоплательщика расчет налоговой реконструкции, отраженный в уточненных заявлениях.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения довода по реконструкции по НДС, ввиду следующего.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия вычета.

В материалах дела имеются совершенно противоположные счета-фактуры, представленные от одних и тех же контрагентов с разной номенклатурой товара, о чём указывалось выше.

В представленных от 13.04.2023 года счет-фактурах стоят подписи руководителей заявленных контрагентов ООО «Смартавто», ООО «Реванш», ООО Совком», ООО «Дримконтрол», ООО Вторсбыт», на момент представления новых счет-фактур организации ликвидированы.

Представитель ООО «Автодело» в судебном заседании от 30.05.2023 (протокол аудиозаписи от 30.05.2023) на вопрос налогового органа о том, как руководители ликвидированных организаций подписали новые представленные в материалы дела счет-фактуры и поставили печати от имени контрагентов, указал, что нашли руководителей попросили подписать, у организаций остались печати.

Таким образом, априори руководители ликвидированных организаций не имели полномочий на подписание первичных документов, после их ликвидации.

Кроме того, из представленных в материалы дела 01.06.2023 года счет-фактур следует, к напримеру, ООО «Движение в деталях» поставляет товар в разнонаправленной номенклатуре в адрес ООО «Реванш» не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, а дальше товар поступает в ООО «Транслогистик».

Однако, данная цепочка финансово-хозяйственных взаимоотношений вышеуказанных субъектов не может свидетельствовать о наличии реальных операций с ООО «Автодело».

Представленные копии счетов-фактур, УПД в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Кроме того, представленные документы, не подтверждают закуп товара в заявленном объёме у реальных покупателей, указанных Обществом в уточненном заявлении, следовательно, реконструкция в рассматриваемом случае не применима.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в совокупности с иными установленными доказательствами не подтверждают закуп ООО «Автодело» необходимого объёма товара в заявленной номенклатуре и не могут служить подтверждающими документами для представления налоговой реконструкции.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделок с контрагентами ООО «Смартавто», ООО «Дримконтрол», ООО «Реванш», ООО Вторсбыт», ООО «СовКом», а спорные вычеты, заявленные Обществом, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Автодело» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску по итогам выездной налоговой проверки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

ООО «Автодело» была оплачена госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 6000руб. по чеку-ордеру от 29.09.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» отказать в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску №44 от10.12.2021.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Автодело» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 3000руб.

Отменить обеспечительные меры по делу, предоставленные определением суда от 28.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Грахольская И.Э.