Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-8551/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-208/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: представителя ФИО2, по доверенности от 18.05.2023;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия): не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в лице филиала - Районное нефтепроводное управление «Белогорск»

на определение от 30.11.2023 по делу № А04-8551/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний восток» судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний восток» в лице филиала - Районного нефтепроводного управления «Белогорск»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным предостережения

третьи лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Транснефть - Дальний восток» в лице филиала - Районного нефтепроводного управления «Белогорск» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее – управление) от 05.08.2022 № 174.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Решением суда от 18.01.2023 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение отменено, производство по делу прекращено в связи отказом общества от заявленного требования.

В рамках настоящего дела, ИП ФИО3 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Транснефть - Дальний Восток» судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

Судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - ФИО3 на ее наследников-правопреемников ФИО5 и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 требования удовлетворены частично: с общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней от 15.01.2024, в которой просило его отменить по мотиву неверной оценки представленных доказательств, а также ошибочности вывода суда о злоупотреблении заявителя по делу своими правами.

В суде второй инстанции представитель апеллянта поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Отзывы на жалобу не поступили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом письменных дополнений, а также заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 6 названного выше Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 25 предусмотрено в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, такая позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на услуги представителя третьим лицом и ее правопреемниками представлены договоры на представление интересов в арбитражном суде по делу №А04-8551/2022, счета на оплату, платежные поручения, оценив которые в порядке главы 7 АПК РФ, а также приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу и количеством судебных заседаний, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, арбитражный суд счел подлежащим удовлетворению заявление взыскании о судебных расходах в сумме 80 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статей 65 и 110 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы суду второй инстанции не представлено.

Следовательно, апелляционная жалоба в данной части подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочным вывод арбитражного суда о злоупотреблении ООО «Транснефть - Дальний Восток» в лице филиала - Районного нефтепроводного управления «Белогорск» процессуальными правами при разрешении спора по настоящему делу по существу, где последнее отказалось от заявленного требования к управлению в суде апелляционной инстанции, что послужило основанием для отмены решения Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2023 и прекращения производства по делу на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от иска на основании статьи 49 АПК РФ является правом лица, участвующим в деле, и принимается судом при условии, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на что указано в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 № 06АП-1030/2023 по делу № А04-8551/2022.

Учитывая, что это не влияет на вывод суда первой инстанции по существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходах, изложенный в резолютивной части судебного определения, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2023 по делу № А04-8551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина