Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-127146/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127146/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 13.01.2025

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 06.06.2025

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15309/2025) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П.Напалкова»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-127146/2024 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П.Напалкова»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Триера-Ток»

об оспаривании решения от 11.10.2024 по делу № 44-3553/24

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П.Напалкова»  (далее – ГБУЗ «СПБ КНПЦСВМП(О) имени Н.П. Напалкова», Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 11.10.2024 по делу № 44-3553/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триера-Ток» (далее – Общество, ООО «Триера-Ток»).

Решением суда от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы полагает, что заявка ООО «Триера-Ток» была правомерно отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении требования о наличии у участника закупки агентского договора, которое повлекло за собой незаконное отклонение заявки участника закупки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 0372200277324000547 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу, утилизации/обезвреживанию отходов формалина и тары из-под химических реактивов в 2025 году.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2024 № 0372200277324000547-2 заявка ООО «Триера-Ток» отклонена на основании подпункта «а» пункта 1 части  5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: участник закупки в составе заявки не представил действующего договора с организацией, имеющей выписку из реестра лицензий по всем видам деятельности, указанным в извещении об осуществлении закупки, в связи с отсутствием у участника закупки лицензии на сбор, утилизацию и/или обезвреживание отходов формалина при технических испытаниях и измерениях (код ФККО 9 41 511 01 10 3).

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 25049/24 от 07.10.2024) на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в незаконном отклонении заявки Общества от участия в аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 11.10.2024 по делу № 44-3553/24 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ, в действиях Заказчика признано нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ,

Не согласившись с указанными решением Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, объектом электронного аукциона по извещению №0372200277324000547 является оказание услуг по вывозу, утилизации/обезвреживанию отходов формалина и тары из-под химических реактивов в 2025 году.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в извещении №0372200277324000547 установлено требование о наличии у участника действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В приложении к лицензии должны присутствовать:

а) наименования отходов:

- отходы формалина при технических испытаниях и измерениях (код ФККО 9 41 511 01 10 3);

- тара  стеклянная,  загрязненная  негалогенированными  органическими веществами, не содержащими гетероатомы (код в ФККО 4 51 812 11 51 4);

- упаковка полиэтиленовая, загрязненная спиртами (кроме полимерных) (код в ФККО 4 38 113 22 51 4),

б) виды деятельности по отходам, указанным выше

– сбор, транспортирование, утилизация и/или обезвреживание; или транспортирование при предоставлении договора на передачу отходов с организацией, имеющей лицензию на сбор, утилизацию и/или обезвреживание указанных в пункте а) отходов,

в) место осуществления лицензируемого вида деятельности в части транспортирования по отходам, указанным выше – объект, расположенный на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требование установлено в соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290  «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Аналогичные положения установлены в пункте 6.1.2 Информационной карты для подготовки извещения об осуществлении закупки и в пункте 1.1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (Приложение № 3 к извещению).

Таким образом, в документации об аукционе установлено требование о наличии у участника действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по конкретным видам отходов:

- отходы формалина при технических испытаниях и измерениях (код ФККО 9 41 511 01 10 3);

- тара  стеклянная,  загрязненная  негалогенированными органическими веществами, не содержащими гетероатомы (код в ФККО 4 51 812 11 51 4);

- упаковка полиэтиленовая, загрязненная спиртами (кроме полимерных) (код в ФККО 4 38 113 22 51 4),

Также предусмотрено, что лицензия должна быть выдана на следующие виды деятельности по вышеперечисленным видам отходов:

 - сбор, транспортирование, утилизация и/или обезвреживание;

 или

 - транспортирование, но при предоставлении договора на передачу отходов с организацией, имеющей лицензию на сбор, утилизацию и/или обезвреживание вышеуказанных отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление требования к участнику закупки о том, что при предоставлении лицензии только на  транспортирование отходов участником должен быть представлен договор на передачу отходов с организацией, имеющей лицензию на сбор, утилизацию и/или обезвреживание вышеуказанных отходов, в полной мере соответствует как требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так и объекту закупки - оказание услуг не только по вывозу, но и по утилизации/обезвреживанию отходов формалина и тары из-под химических реактивов.

При этом, установление данного требования не приводит к ограничению конкуренции, а напротив позволяет принять участие в закупке не только организациям, которые имеют лицензию на сбор, транспортирование, утилизацию и/или обезвреживание отходов, но и организациям, которые осуществлять деятельность на основании лицензии по транспортированию отходов (при наличии у таких организаций договоров с организацией, имеющей лицензию на сбор, утилизацию и/или обезвреживание отходов, являющихся предметом закупки).

Управление и суд первой инстанции указали на то, что в действиях Заказчика усматривается нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о наличии у участника закупки агентского договора, которое повлекло за собой незаконное отклонение заявки участника закупки.

Вместе с тем, в документации об аукционе не установлено требования о наличии у участника закупки агентского договора, а указанные в пункте 6.1.2 Информационной карты для подготовки извещения об осуществлении закупки и в пункте 1.1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (Приложение № 3 к извещению) требования к участнику закупки не нарушают часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2024 № 0372200277324000547-2 заявка ООО «Триера-Ток»  отклонена на основании подпункта «а» пункта 1 части  5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно: участник закупки в составе заявки не представил действующего договора с организацией, имеющей выписку из реестра лицензий по всем видам деятельности, указанным в извещении об осуществлении закупки, в связи с отсутствием у участника закупки лицензии на сбор, утилизацию и/или обезвреживание отходов формалина при технических испытаниях и измерениях (код ФККО 9 41 511 01 10 3).

Из материалов дела усматривается и установлено антимонопольным органом, что в составе заявки ООО «Триера-Ток» была представлена выписка из реестра лицензий, согласно которой у Общества имеется лицензия от 30.09.2022 №Л020-00113-78/00618882 на обезвреживание отходов III и IV класса опасности, сбор отходов III и  IV класса опасности, транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности, при этом по отходам формалина при технических испытаниях и измерениях (код ФККО 9 41 511 01 10 3) лицензия выдана только на транспортирование.

Следовательно, поскольку Общество имеет лицензию только на транспортирование отходов формалина при технических испытаниях и измерениях (код ФККО 9 41 511 01 10 3), то в соответствии с вышеприведенными требованиями документации об аукционе Общество должно было представить в составе заявки договор на передачу отходов с организацией, имеющей лицензию на сбор, утилизацию и/или обезвреживание указанного вида отходов.

Однако доказательства представления Обществом  в составе заявки договора на передачу отходов с организацией, имеющей лицензию на сбор, утилизацию и/или обезвреживание отходов формалина при технических испытаниях и измерениях (код ФККО 9 41 511 01 10 3), в материалы дела не представлено; Управлением данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, заявка ООО «Триера-Ток» правомерно отклонена аукционной комиссией Заказчика на основании подпункта «а» пункта 1 части  5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции в действиях Заказчика не усматривается нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении незаконного требования к участнику закупки, которое повлекло за собой незаконное отклонение заявки участника закупки, а также не усматривается нарушения требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии Заказчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.05.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Учреждением требований и признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 11.10.2024 по делу № 44-3553/24.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Учреждения подлежит взысканию 80000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20000 руб. (платежное поручение от 26.05.2025 №2962620) подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2025 года по делу № А56-127146/2024 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.10.2024 по делу № 44-3553/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П.Напалкова» 80000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П.Напалкова» из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 26.05.2025 №2962620.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас