Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-92836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92836/23-130-712
г. Москва
11 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (190008, <...>, литера а, квартира 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>) к Судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4 (115230, <...>), ГУ ФССП России по г. Москве (105094, <...>), судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Москве в виде непринятия надлежащих мер для обращения взыскания на текущие платежи ООО "Мекамикрс" и ЗАО "СП "МЕКАМИНЕФТЬ" по договорам лизинга, заключенным с ООО "Дэнмар-Лизинг",

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" (119019, <...>, этаж 1 комн. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "МекамиКРС" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Индустриальная улица, владение 65, строение 3, кабинет 1-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: <***>), Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "МекамиНефть" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Мегион город, Западная улица, 31, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Ситэк - Транс" (142000, Московская область, Домодедово город, Индустриальная (Северный мкр.) ул, строение 1, кабинет 410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2005, ИНН: <***>).

при участии представителей

от заявителя – ФИО5 по дов. от 18.05.2023 г.

от 1, 2, 3, 5 заинтересованных лиц – ФИО6 по дов. от 20.06.2023 г.

от 4 заинтересованного лица – не явился, извещен

от 6 заинтересованного лица – не явился, извещен

от 1 третьего лица –ФИО7 по дов. от 01.12.2022 г.,

от 2 третьего лица – не явился, извещен

от 3 третьего лица – ФИО8 по дов. от 17.01.2022 г.

от 4 третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 27.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгмаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России по Москве ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по Москве в виде непринятия после 01.11.2019 надлежащих мер для обращения взыскания на текущие платежи ООО «СитэкТранс», ООО «Мекамикрс», ЗАО «СП «МЕКАМИНЕФТЬ» по договорам лизинга, заключенным с ООО «Дэнмар-Лизинг». Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

4, 6 заинтересованные лица, 2 и 4 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

1 и 3 третьи лица озвучили позицию по спору.

Спор разрешается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 66361/19/77039-СД от 19.09.2018 на общую сумму 340 428 068,09 руб. в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг», взыскатель ООО «Торгмаш».

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

N 68891/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 030766170 от 17.04.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 60000.00 руб.;

N 66361/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023138437 от 13.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 216 704 921,20 руб.;

N 66360/19/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027074681 от 18.05.2018, выданный органом: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 123 663 146,89 руб., в отношении должника: ООО "Дэнмар-Лизинг", в пользу взыскателя: ООО "ТоргМаш".

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 вынесены постановления:

об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Дэнмар-Лизинг» по договорам финансовой аренды, заключенным с ЗАО «СП «МеКаМинефть»;

об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «Мекамикрс».

Лизингополучатели обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании незаконными указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-334421/2019 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «СП «МЕКАМИНЕФТЬ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33736/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мекамикрс».

Решениями установлено, что взыскание на текущие платежи по действующим договорам лизинга обращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также в связи с сокрытием полной информации об имущественном положении должника, непредоставлении информации о фактическом местонахождении имущества должника, находящегося в пользовании у третьих лиц, не предоставлении документов (в том числе всех договоров лизинга/сублизинга в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Дэнмар-Лизинг»).

12.04.2023 ООО «Торгмаш» при ознакомлении с материалами дел № 2-6731/2020 и № 2-7020/2020, находящихся в производстве Железнодорожного городского суда Московской области, стали известны следующие обстоятельства.

ООО «Дэнмар-Лизинг» письмом от 20.11.2020 сообщило ООО «Мекамикрс» о том, что у лизингополучателя числится задолженность перед ООО «Дэнмар-Лизинг» за услуги финансовой аренды. В счет погашения задолженности просило перечислить 6 900 000 руб. на счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» (ИНН <***>).

На основании платежного поручения № 3784 от 20.11.2020 ООО «Мекамикрс» перечислило коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» 6 900 000 руб.

На основании писем от 07.11.2019, 09.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 12.03.2020, 06.04.2020, 14.05.2020, 11.06.2020, 10.07.2020, 14.08.2020, 14.09.2020, 14.10.2020, 09.11.2020 ООО «Дэнмар-Лизинг» дало ООО «Ситэк-Транс» поручения о перечислении в счет исполнения обязательств по договорам лизинга на счета третьих лиц 3 215 410,80 руб., которые были исполнены ООО «Ситэк-Транс».

Указанные лизинговые платежи были совершены после вынесения судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4 постановления от 01.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ООО «Дэнмар-Лизинг» по договорам финансовой аренды, заключенным с ООО «Ситэк-Транс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-102215/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ситэк-Транс» о признании указанного постановления незаконным.

На основании платежей, произведенных по поручению ООО «Дэнмар-Лизинг», ООО «Ситэк-Транс» предъявило иск к ООО «Дэнмар-Лизинг» о признании права собственности на транспортные средства, полученные по договорам лизинга.

Аналогичные иски предъявлены ООО «Мекамикрс» и ЗАО «СП «МЕКАМИНЕФТЬ». Спорные транспортные средства были арестованы в рамках сводного исполнительного производства № 66361/19/77039-СД.

Иски рассмотрены Железнодорожным городским судом Московской области и удовлетворены в рамках дел № 2-6731/2020 (ЗАО «СП «МЕКАМИНЕФТЬ»), № 2-6732/2022 (ООО «Ситэк-Транс»), № 2-7020/2020 (ООО «Мекамикрс»).

В настоящий момент в рамках указанных дел рассматриваются заявления ООО «Торгмаш», не привлеченного к участию, о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов-исполнителей заключается в том, что после 01.11.2019 не были предприняты надлежащие меры по обращению взыскания на текущие платежи ООО «Мекамикрс», ЗАО «СП «МЕКАМИНЕФТЬ», ООО «Ситэк-Транс» по договорам лизинга, заключенным с ООО «Дэнмар-Лизинг».

Бездействие привело к тому, что указанные лица, аффилированные с должником, в совокупности после 01.11.2019 перечислили за счета третьих лиц 396 657 332,50 руб. лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия ответчика по неисполнению решения суда.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одною месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти н не позднее двадцати дней со дни вынесении постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На исполнении в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство 66361/19/77039-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

ИП 33402/22/98077-ИП в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" возбуждено 25.03.2022 в 98077 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении (3) № 32277039200000482013 от 25.03.2022, выданный органом МО по ОИП НХ УФССП России по Москве (код по ОКОГУ 1318025), подразделением 77039 в пользу взыскателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>). Предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, сумма долга 50000.00 руб. (1151000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 50 000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

ИП 33401/22/98077-ИП в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" возбуждено 25.03.2022 в 98077 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении (3) № 32277039200000493015 от 25.03.2022, выданный органом МО по ОИП НХ УФССП России по Москве (код по ОКОГУ 1318025), подразделением 77039 в пользу взыскателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>). Предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, сумма долга 50000.00 руб. (1151000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 50 000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

ИП 33400/22/98077-ИП в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" возбуждено 25.03.2022 в 98077 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении (3) № 32277039200000494011 от 25.03.2022, выданный органом МО по ОИП НХ УФССП России по Москве (код по ОКОГУ 1318025), подразделением 77039 в пользу взыскателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>). Предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, сумма долга 50000.00 руб. (1151000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 50 000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

ИП 33399/22/98077-ИП в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" возбуждено 25.03.2022 в 98077 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении (3) № 32277039200000495018 от 25.03.2022, выданный органом МО по ОИП НХ УФССП России по Москве (код по ОКОГУ 1318025), подразделением 77039 в пользу взыскателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>). Предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, сумма долга 50000.00 руб. (1151000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 50 000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

ИП 33398/22/98077-ИП в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" возбуждено 25.03.2022 в 98077 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении (3) № 32277039200000496014 от 25.03.2022, выданный органом МО по ОИП НХ УФССП России по Москве (код по ОКОГУ 1318025), подразделением 77039 в пользу взыскателя УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С <***>). Предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России, сумма долга 50000.00 руб. (1151000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Остаток основного долга: 50 000 р. Остаток неосновного долга: 0 р.

ИП 66360/19/98077-ИП в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" возбуждено 18.05.2018 в 98077 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № 027074681 от 18.05.2018, выданный органом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 86AS0075 в пользу взыскателя ООО "ТоргМаш". Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 123663146.89 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 123 663 146.89 р. Остаток основного долга: 123 318 636.4 р. Остаток неосновного долга: 8 654 663.28 р.

ИП 342/23/98077-ИП в отношении ООО "Дэнмар-Лизинг" возбуждено 19.09.2018 в 98077 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № 023138437 от 13.08.2018, выданный органом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 78AS0056 в пользу взыскателя ООО "ТоргМаш". Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 216704921.20 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 216 704 921.2 р. Остаток основного долга: 216 677 156.91 р. Остаток неосновного долга: 15 169 344.48 р.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иное установлено статьей 122 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту- «Закон No 229 ФЗ») - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании не нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

В производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство No 66361/19/77039-СД в отношении должника ООО «Дэнмар-Лизинг».

В состав указанного исполнительного производства входит исполнительное производство No 66361/19/98077-ИП от 18 мая 2018 года сумма долга 123 318 636, 4 рублей.

Заявитель указал, что 12.04.2023 г. узнал о лизинговых платежах, когда сам ознакомился с материалами дел No 2-6731/2020 и No 2-7020/2020 Железнодорожного городского суда Московской области.

Вместе с тем, как указал заявитель в судебном заседании, с решениями по делам No 2-6731/2020 и No 2-7020/2020, в которых указано о лизинговых платежах, последний ознакомился 16 марта 2023 г. на официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области.

Таким образом о нарушении своего права заявитель узнал не позднее 16.03.2023 и именно с этой даты начинается течение срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава.

Заявление об оспаривании действий пристава поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25 апреля 2023 года, то есть за истечением процессуального срока на оспаривание действий / бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться, как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доводы заявителя о невозможности ознакомиться с материалами дел No 2-6731/2020 и No 2-7020/2020 в течение месяца в связи с отсутствием представителей у Общества не принимаются судом, поскольку ООО «ТоргМаш» выдало нотариальную доверенность на представителя ФИО5, ФИО9, ФИО10 12.01.2023 года, что говорит о том, что ООО «ТоргМаш» могло оспаривать бездействие с указанного времени.

Таким образом, при установлении факта пропуска срока на обжалование оспариваемых действий суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины уважительными не являются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, заявителем не представлено.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на неправомерные действия должника и третьих лиц. Какие действия не предпринял пристав в рамках исполнительного производства, и какие нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» им нарушены, заявителем не указано.

Судом принято во внимание, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается на документы, отсутствовавшие у судебного пристава-исполнителя, данных о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал указанными данными, заявитель не представил.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия, ввиду того, что приставом совершались определенные Законом действия, но они не привели к желаемому Заявителем результату.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (190008, <...>, литера а, квартира 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина