Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А43-28891/2017

Дело № А43-28891/2017
06 февраля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017 по делу № А43-28891/2017, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «БОРАВТОСТЕКЛО», г. Бор, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Киров (ИНН <***>, ОГРНИП 304434535700567),

о взыскании 490 205 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «БОРАВТОСТЕКЛО» (далее – ООО ТК «БОРАВТОСТЕКЛО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 490 205 руб. 15 коп задолженности, из них 272 736 руб. долга, 217 469 руб. 15 коп неустойки за период с 11.09.2014 по 25.08.2017, неустойки на сумму долга 272 736 руб. за период с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, а также 12 804 руб. расходов по государственной пошлине и 12 195 руб. судебных издержек.

Решением от 28.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, начисленная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между ООО «БорАвтоСтекло» (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки ТК № 1-Е, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В период с 04.08.2014 по 13.12.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 317 791 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3544, 3711, 3809, 3951, 4260, 4616, 4748, 5156, 5287, 5368, 5515, 5722, 5904, 326, 778, 921, 1167, 1402, 1566, 1659, 1795, 2345, 3066, 3357, 3525, 3855, 4073, 4582, 483, 5063, 5344, 5590, 5823, 21, 249, 522, 709, 942, 1163, 1449, 1686, 1989, 2197, 2539, 2778, 3048, 3288, 3552, 3795, 4041, 4042, 4342, 4557, 4894, 5153, 5462, 5690, 5933, 6146.

Оплата ответчиком произведена в период с 08.08.2014 по 27.12.2016 частично на сумму 2 045 055 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила 272 736 руб.

Срок оплаты поставленного товара установлен в пункте 2.5 договора, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки поставщиком.

За просрочку оплаты товара за период с 11.09.2014 по 25.08.2017 на основании пункта 6.2 договора истцом на сумму долга начислены пени. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 217 469 руб. 15 коп.

06.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить сумму задолженности за поставленный товар и неустойку в течение 7-ми календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 272 736 руб., неустойки в сумме 217 469, а также 12 804 руб. расходов по государственной пошлине и 12 195 руб. судебных издержек.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 11.09.2014 по 25.08.2017 в сумме 217 469 руб. 15 коп., а также за период с 26.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки платежа

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора от 09.04.2012 ТК № 1-Е предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного Постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения не заявлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2017 по делу № А43-28891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова