Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А53-21491/2017

36/2019-55332(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21491/2017
город Ростов-на-Дону
29 мая 2019 года
15АП-6659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест": представитель по доверенности от 14.03.2019 ФИО2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-21491/2017 о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

ответчик: акционерное общество "Научно-техническое предприятие "Авиатест" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое в составе судьи Левиной М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок по погашению задолженности в пользу акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" (далее - ОАО "НТП "Авиатест", ответчик) по договорам займа № 237 от 29.07.2016 и № 298 от 08.09.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НТП "Авиатест" в пользу должника денежных средств в сумме 224 723,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-21491/2017 сделки по погашению задолженности в пользу ОАО "НТП" Авиатест" по договорам займа № 237 от 29.07.2016 и № 298 от 08.09.2017 в период с февраля 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 215 583, 22 руб. признаны недействительными. С ОАО "НТП" Авиатест" в пользу Федюковой Валентины Николаевны взысканы денежные средства в размере 215 583, 22 руб., а также восстановлена задолженность Федюковой Валентины Николаевны перед ОАО "НТП" Авиатест" в размере 215 583, 22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НТП" Авиатест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части признания сделки недействительной.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сделки являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку неоднократно ранее ОАО "НТП "Авиатест" предоставляло займы как ФИО3, так и иным работникам. Ответчик также указывает, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, так как после введения процедуры банкротства ФИО3 порядка полугода проработала на предприятии, о банкротстве не сообщала, об отсрочке платежей по займам также не просила.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "НТП "Авиатест" пояснил свою правовую позицию по спору, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 24.05.2019 до 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Через канцелярию суда от ОАО "НТП "Авиатест" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы к материалам дела. При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ОАО "НТП "Авиатест" пояснил правовую позицию с учетом дополнений к жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 25.07.2017 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 230 от 09.12.2017.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника ФИО4 установлено, что между ОАО "НТП" Авиатест" (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016.

Согласно договору займа № 298 от 08.09.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с ежемесячным перечислением суммы согласно расчета. Срок предоставления займа 12 месяцев (пункт 1.1).

В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6,5% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (пункт 1.2).

Передача займа подтверждается реестром зачислений денежных средств на карточные счета работников предприятия за 08.09.2017 № 120 (т. 1 л.д. 23).

По заявлению ФИО3 погашение займа и процентов производилось путем удержания из заработной платы в размере 50% от начисленной заработной платы (т. 1 л.д. 21).

Согласно договору займа № 237 от 29.07.2016 займодавец передает заемщику заем на сумму 105 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок с ежемесячным перечислением суммы согласно расчета. Срок предоставления займа 12 месяцев (пункт 1.1).

В пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 7,5% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (пункт 1.2).

Передача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 29.07.2016 № 369 на сумму 105 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

По заявлению ФИО3 погашение займа и процентов производилось путем удержания из заработной платы в размере 50% от начисленной заработной платы (т. 1 л.д. 30).

В подтверждение погашения займа в материалы дела представлены расчетные листки за период 2017-2018 годов (т. 1 л.д. 10-17), согласно которым удержания происходили в следующих размерах:

- январь 2017 года – 9 140,15 руб.; - сентябрь 2017 года – 13087,67 руб.; - февраль 2017 года – 9052,05 руб.; - октябрь 2017 года – 13259,08 руб.; - март 2017 года – 9028,68 руб.; - ноябрь 2017 года – 13167,81 руб.;

- апрель 2017 года – 8965,75 руб.; - декабрь 2017 года – 13121,06 руб.; - май 2017 года – 8917,21 руб.; - январь 2018 года – 13052,05 руб.;

- июнь 2017 года – 8857,88 руб.; - февраль 2018 года – 12936,30 руб.; - июль 2017 года – 8805,74 руб.; - март 2018 года – 12914,04 руб.;

- август 2017 года – 5328 руб.; - апрель 2018 года – 12833,90 руб.

Также погашение займа было осуществлено третьим лицом – ФИО2 в сумму 52 256 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.08.2018 №№ 83, 84 (т. 1 л.д. 24).

Всего по договорам займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016 было погашено 224 723,37 руб.

Полагая, что погашения по договорам займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016 на сумму 224 723,37 руб. являются недействительными сделками, так

как привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими, финансовый управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на заявление АО "НТП "Авиатест" указало, что погашение займа и процентов из заработной платы производится в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом предоставление займа ФИО3 с удержанием из заработной платы также имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение чего АО "НТП "Авитатрест" представило договор займа от 18.12.2015 № 202 (т. 1 л.д. 40-42), отчет о погашении займа (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Таким образом, исполнения гражданско-правовых обязательств должника по договорам займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016 на сумму 224 723,37 руб., посредством удержания денежных средств из заработной платы и оплаты части долга третьим лицом, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, в силу того, что заявление о признании должника банкротом принято 01.08.2017, а спорные удержания и платежи совершены в период с января 2017 года по 10.08.2017, по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки за период с февраля 2017 по 10.08.2017, как совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления.

Поскольку удержания из заработной платы за январь 2017 года не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

Сделки же, совершенные за период с февраля 2017 по 10.08.2017 суд первой инстанции признал недействительными, исходя из того, что на момент совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, у Федюковой Валентины Николаевны имелась задолженность перед Аверковым Игорем Анатольевичем по договору займа от 10.09.2015 на сумму 850 000 руб., обязательства по которому не исполнялись начиная с 10.09.2015, что установлено решением Октябрьского районного суда от 23.03.2017 по делу № 2- 1315/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по исполнению обязательств по договорам займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016 перед ОАО "НТП "Авиатест", совершенные за период с февраля 2017 по 10.08.2017, привели к оказанию предпочтения одному кредитору перед другим, таким образом являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что требование ОАО "НТП "Авиатест" по договорам займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016 подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы ОАО "НТП "Авиатест", указав, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения указанных сделок по перечислению денежных средств к таковым, равно как и не содержит доказательств того, что ФИО3 совершались ранее аналогичные сделки, которые исполнялись должником в полном объеме, и были обычны и постоянны для указанных субъектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела договору займа от 18.12.2015 № 202 (т. 1 л.д. 40- 42) и отчету о погашении займа (т. 1 л.д. 45), явно свидетельствующим о том, что

аналогичные сделки по предоставлению займа и его погашению за счет зарплаты ранее неоднократно совершались между должником и ОАО "НТП "Авиатест". При этом возврат займа производился ежемесячно, в соответствии с условиями договора без просрочек.

Просрочки в возврате займа отсутствовали и в рассматриваемом случае по договорам займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016 – платежи представляли собой исполнение по длящимся обязательствам, удерживались из заработной платы, выплачиваемой ФИО3 на протяжении длительного периода времени – в том числе и после возбуждения дела о банкротстве. При этом должник не обращался к ОАО "НТП "Авиатест" с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам.

Тем самым, в материалы дела в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о совершении спорных сделок в обычной хозяйственной деятельности. В случае наличия сомнений в части экономической обоснованности предоставления займа, а также постоянности займов ОАО "НТП "Авиатест" работникам, эти обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, однако не могли служить самостоятельным основанием для вывода о совершении спорных сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции при исследовании данных обстоятельств было установлено, что практика заключения с работниками договоров займа для ОАО "НТП "Авиатест" является обычной. В частности, 29.12.2015 утверждено Положение о выдаче займа работникам ОАО "НТП "Авиатест" (вторая редакция), в соответствии с которым заем мог взять работник, который проработал на ОАО "НТП "Авиатест" не менее шести месяцев. В положении установлено, что размер займа устанавливается исходя из оклада работника, а его погашение производится за счет заработной платы.

ФИО3, в свою очередь, проработала на ОАО "НТП "Авиатест" с 17.05.1979 (приказ № 210/к от 17.05.1979), с учетом чего имела право на получение займов от предприятия. С учетом реализации своего права ранее, в силу заключения договору займа от 18.12.2015 № 202 и его полного погашения за счет заработной платы, заключение последующих займов, по которым погашение также происходило за счет заработной платы и без задержек, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являлись обычными как для должника, так и для ОАО "НТП "Авиатест".

С учетом изложенного, сделки по исполнению обязательств по договорам займа № 298 от 08.09.2017 и № 237 от 29.07.2016 перед ОАО "НТП "Авиатест", совершенные за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года за счет заработной платы не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по погашению задолженности третьим лицом - ФИО2 в сумму 52 256 руб., на основании приходных кассовыми ордерами от 10.08.2018 №№ 83, 84 (т. 1 л.д. 24) также не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В приходных кассовых ордерах от 10.08.2018 №№ 83,84 в основании платежа указано на погашение по договору займа № 298 от 08.09.2017 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,

кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение обязательства на третье лицо было возложено должником. Вместе с тем, при увольнении ФИО3 (приказ от 12.04.2018 № 113-к) у нее осталась непогашенная задолженность по договору займа № 298 от 08.09.2017.

Из пояснений ОАО "НТП "Авиатест" следует, что задолженность ФИО3 обещала погасить позже, после увольнения. Вместе с тем, в силу того, что задолженность не была погашена более трех месяцев, бухгалтерия уведомила ФИО2 как должностное лицо, ответственное за обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия (пункт 2.1 должностной инструкции ФИО2).

На тот момент ОАО "НТП "Авиатест" уже стало известно о возбуждении дела о банкротстве в отношении ФИО3, с учетом чего ФИО2 пришел к выводу, что просроченная задолженность является фактически безнадежной к получению. Учитывая, что ФИО3 была уволена с предприятия по собственному желанию с апреля 2018 года, просроченная дебиторская задолженность отражается в корпоративных документах общества, что в свою может негативно сказаться на репутации предприятия, ФИО2 принял решение о самостоятельном погашении задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО2 в своих пояснениях указал, что требования о возврате уплаченных им за должника средств в сумме 52 256 руб. на основании приходных кассовыми ордерами от 10.08.2018 №№ 83, 84, он к ФИО3 не предъявлял, и не будет предъявлять в силу того, что данные требования не будут удовлетворены из-за большой задолженности у нее.

Тем самым, ФИО2 фактически заявил о прощении долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные денежные средства ответчиком были удержаны из заработной платы должника, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость приобретенного должником в результате оспариваемой сделки имущества, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае в результате погашения ФИО2 задолженности ФИО3 по договору займа № 298 от 08.09.2017 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа от взыскания долга произошло уменьшение обязательств должника без причинения вреда иным кредиторам.

В случае признания данной сделки недействительной будет восстановлена задолженность перед ОАО "НТП "Авиатест" по договору займа от 08.09.2017 № 298 в сумме 52 256 руб. без фактического пополнения конкурсной массы, что не будет отвечать целям и задачам банкротства.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными сделок по погашению задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании приходных кассовых ордеров от 10.08.2018 №№ 83,84 отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является крупным научно-техническим, опытно-конструкторским, стратегическим предприятием, численность работников составляет около 300 человек, учредителем является Комитет по управлению имуществом Ростовской области. Оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части о отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу № А53-21491/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "Научно-техническое предприятие "Авиатест" судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 04.04.2019 № 836 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов