Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-109783/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84510/2023

Дело № А40-109783/23
город Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Новый горизонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

по делу № А40-109783/23,

по иску ООО «Новый горизонт»

к ООО «Трансинвестгрупп»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.23023,

диплом ВСБ 0579981 от 29.11.2003;

от ответчика: не явился; извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Трансинвестгрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022 №260821 и убытков в размере 1 705 000 руб.

Решением суда от 19.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новый горизонт» (покупатель) и ООО «ТРАНСИНВЕСТГРУПП» (продавец) заключен договор от 18.03.2022 №260821 купли- продажи транспортного средства - Гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 210 BLC, 2006 года выпуска, рама №EC210V16037, двигатель № 10006297, мощность двигателя 145 л.с.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство с момента оплаты первого авансового платежа.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель обязуется внести задаток в размере 150 000 руб. и авансовый платеж в размере 2 850 000 руб. 00 коп.

Покупатель (истец) по платежному поручению №184 от 30.03.2022 произвел в адрес ответчика сумму задатка и авансового платежа по договору в общем размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора, продавец на дату подачи иска в суд не передал покупателю транспортное средство.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в связи с заключением замещающей сделки.

Досудебный порядок соблюден.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что:

- покупатель произвел оплату части денежных средств 30 марта 2022 года - платежным поручением № 184 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей в качестве задатка по Договору в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и авансового платежа в размере 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- Окончательный расчет по Договору Покупатель должен был произвести в срок до 25 апреля 2022г. (п. 2.3 Договора). Момент перехода права собственности и передачи ТС определялся после окончательного расчета (п.п. 2.3. и посл. предл. п.п. 4.1. договора).;

- Покупателем допущена просрочка оплаты товара с 26 апреля 2022 года;

- претензия об исполнении обязательств и оплате долга направлялась Истцу 02 августа 2022 года, почтовый трекинг РПО - 80111674248127, ответ на претензию не получен;

- Покупатель не исполнил обязанности, предусмотренные Договором, задолженность перед Продавцом по Договору составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей. В связи с неисполнением покупателем обязательства по полной оплате товара, обязательство его передаче не наступило (ст. 328 ГК), в т.ч. по условиям Договора.

Истец ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок - 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако на спорную сумму Истцом не направлялись заявки на поставку, соответственно у Ответчика не возникла обязанность по передаче товара также, как и обязанность по возврату перечисленных денежных средств.

Истец был вправе направить в адрес Ответчика заявку на поставку товара или расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств. Однако Истцом указанные действия совершены не были.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи не содержит условие о праве покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

В судебном порядке договор не был расторгнут, а значит, является действующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по исполнению окончательного расчета (п.2.3. договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 3 000 000 руб. и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено, истец направил требование о компенсации убытков, причиненных ему отказом в продаже автомобиля и необходимостью приобретения аналогичного мотоцикла у другого продавца. Размер убытков определен как разница между ценой, указанной в Договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичного мотоцикла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, истец указывает на обстоятельство того, что между ним и ООО «СОМИ» был заключен договор 18.03.2022 г., в соответствии с которым истец принял в аренду Экскаватор РС-400 с экипажем.

Согласно расчету истца, размер понесенных убытков составил 1 705 000 руб.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер и причинение их истцу в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании 1 705 000 руб. убытков суд правомерно отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу№А40-109783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.