Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-248635/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75365/2019

Дело № А40-248635/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОКНА КИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-248635/19,

по иску: ООО "ИНТЕР СТРОЙ"

к ответчику: ООО "ОКНА КИНГ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКНА КИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389128 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 09.09.2019 в сумме 26 434 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-248635/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.12.2019г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит изменению, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску, истец ссылается на перечисление им в адрес ответчика 389128 рублей 60 копеек .платежным поручением от 18.10.2018г.№1521, с назначением платежа "Ч/оплСЧ№ 1577669734 от 15.10.18 стеклопакет"; товар по счету № 1577669734 не передан, какого-либо встречного предоставления ООО "ОКНА КИНГ" в пользу ООО "ИНТЕР СТРОЙ" не производило, каких-либо обязательств не исполняло, договор между сторонами не заключался.

Направленная истцом 06.08.2019г. в адрес ответчика претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 4955/10- 2018, в п.п. 1.1 – 1.4 которого определено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работу и совершить следующие действия: изготовить изделия в соответствии с утверждённым техническим заданием; изделия изготавливаются на условиях самовывоза из г. Солнечногорск; выполнить весь комплекс работ (изготовление стеклопакетов в количестве 5 штук) в течение 35 рабочих дней с момента оплаты.

Ответчиком выставлен счет от 15.10.2018г.№1577669734, который оплачен частично в сумме 389128 руб. 60 коп. платежным поручением от 18.10.2018г. № 1521.

В силу п. 2.1 договора, за выполненные работы, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает денежную сумму в размере 555898рублей , в том числе, НДС 18%.

В п. 1.4 договора, срок выполнения работ установлен – в течение 35 рабочих дней с момента оплаты.

Истец указывает, что оплата произведена 18.10.2018, то конечный срок выполнения работ – 06.12.2018. Поскольку в установленные договором сроки работы выполнены не были, истец письмом от 02.08.2019 обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные платежным поручением от 18.10.2018

№ 338, ответчик на письмо не ответил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по счету, указанному в платежном поручении, а также, не представлены доказательства возврата денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 389128 рублей 60 копеек, с учетом норм ст.1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26434рубля 09 копеек за период с 19.10.2018г. по 09.09.2019г. в силу норм ст.ст. 395,1107 ГК РФ.

Однако, апелляционный суд, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 597рублей 02 копейки за период с 02.11.2019г. по09.09.2019г(8дн.). из расчета: 389128.6руб.х7%6365дн.х8дн., а в остальной части подлежат отказу во взыскании, исходя из следующего:

Истец в возражениях на отзыв ответчика, представленных в суд первой инстанции, указывает, что фактически он выразил волю на отказ от договора от 16.10.2018 № 4955/10- 2018, путем направления уведомления в адрес ответчика об отказе от договора, которое получено ответчиком 01.11.2019г., согласно сведениям с сайта Почты России, приложив данное уведомление о расторжении и доказательства его направления в адрес ответчика к возражениям на отзыв ответчика (л.д.44-46, т.д.1), в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.11.2019г., поэтому обязанность возврата денежных средств у ответчика наступила с момента отказа от договора, так как, до отказа от договора, обязанность возврата у ответчика денежных средств истцу, не имелась, а имелась обязанность изготовления и поставки стеклопакетов по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 02.11.2019г. и по 09.09.2019; при этом, апелляционный суд учитывает, что предмет договора был определен сторонами, что следует из счета ответчика на оплату от 15.10.2018г. №1577669734, в котором указаны размеры стеклопакетов и их параметры (состав), с которыми истец согласился, перечислив частично денежные средства ответчику платежным поручением от 18.10.2018г.№1521.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд применяет указанный порядок к определенной судом первой инстанции к взысканию денежной суммы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-248635/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА КИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕР СТРОЙ»(ОГРН <***>, ИНН2543058889) долг в сумме 389128(триста восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь)рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597(пятьсот девяносто семь) рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10607(десять тысяч шестьсот семь)рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова