Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-38521/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38521/23
11 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кварцит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении сервитута


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кварцит" (далее - АО "Кварцит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями об установлении сервитута с правом беспрепятственно, в любое время суток осуществлять проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:29:0040706:3 сроком до 31.12.2027.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040706:3 (хвостохранилище), расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Хорлово, промплощадка, принадлежал Подмосковному производственному объединению «Фосфаты» на основании свидетельства № 89 на праве постоянного бессрочного пользования землей, выданного 21.09.1992 администрацией.

На основании протокола № 8 заседания совета директоров ОАО «Фосфаты» от 22.01.1998 земельный участок был внесен в уставный капитал АО «Кварцит».

На указанном земельном участке АО «Кварцит» зарегистрировало опасный производственный объект (далее – ОПО) в Ростехнадзоре – хвостохранилище (регистрационный номер А02-51468-004).

В связи с необходимостью проведения работ по ликвидации хвостохранилища истец обратился в администрацию с предложением заключить соглашение о сервитуте для осуществления проезда к ОПО хвостохранилищу для производства соответствующих работ на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0040706:3.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040706:3 информация о правообладателе и сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано на предложенных истцом условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора ВС РФ от 26.04.2017).

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение возможности истцу беспрепятственного доступа к объекту – хвостохранилище для проведения работ по его ликвидации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Во исполнение определения суда от 26.05.2023 по настоящему делу, администрацией совместно с АО «Кварцит» был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040706:3, по результатам которого установлено, что "земельный участок представляет собой территорию хвостохранилища (шламохранилища), на которой первоначально складировались хвосты обогащения фосфоритных руд, затем складировались хвосты обогащения кварцевых песков, получаемые в результате намыва, зарегистрированную как опасный производственный объект III класса опасности (регистрационный номер А02-51468 от 22.10.2013); на земельном участке АО «Кварцит» осуществляется деятельность по ликвидации опасного производственного объекта Хвостохранилище (шламохранилище) Ш класса опасности, путем транспортирования хвостов (шламов) кварцевого песка и фосфатов (эфелей) с территории с применением транспортной системы разработки с использованием на погрузочных работах гидравлического экскаватора, фронтальных погрузчиков, автосамосвалов и камаза; в границах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют; проезд на земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040706:2, находящийся в собственности АО «Кварцит».

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствует доступ к земельному участку без установления сервитута, а также того, что установление сервитута является единственно возможным условием для полноценного использования земельного участка.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, при исследовании настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, связанные с установлением координат границ сервитута, платы за сервитут.

Определениями суда от 23.10.2023, 11.01.2024 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, между тем АО «Кварцит» своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам статей 64, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута на часть земельного участка в целях осуществления проезда к ОПО хвостохранилищу для производства по его ликвидации, то есть сведений о том, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения его потребностей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие потребностей, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, равно как и доказательств того, что у него отсутствует доступ к земельному участку без установления сервитута, а также того, что установление сервитута является единственно возможным условием для полноценного использования земельного участка, не указаны срок сервитута, размер платы за сервитут, координаты границ сервитута, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Суд также отмечает, что установление сервитута на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в рамках предоставления государственной услуги «Установление сервитута в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Применительно к данному спору государственная услуга предоставляется органом местного самоуправления - администрацией городского округа Воскресенск Московской области.

Для получения государственной услуги заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами в администрацию.

После рассмотрения представленных документов, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. В случае несогласия с полученным решением, заявитель вправе обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго