Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-30594/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6744/18


Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А76-30594/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» (далее – общество «Ремонт и обслуживание») на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-30594/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ремонт и обслуживание» – Малков А.В. (доверенность от 23.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (далее – общество «Галатея») обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уралзаводстрой» (далее – общество «УЗС») задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.02.2017 в сумме 355 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 03.10.2017 (судья Четвертакова Е.С.) выдан судебный приказ о взыскании с общества «УЗС» в пользу общества «Галатея» задолженности в сумме 355 000 руб.

Определением суда от 14.02.2018 (судья Четвертакова Е.С.) произведена замена общества «Галатея» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Урал» (далее – общество «Паритет-Урал»).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 отказано в удовлетворении кассационной жалобы не участвовавшего в приказном производстве общества с ограниченной ответственностью «УралСпецХимзащита», обратившегося с требованием об отмене судебного приказа, вынесенного по настоящему делу в связи с нарушением его прав как конкурсного кредитора должника; судебный приказ оставлен без изменения.

Общество «Ремонт и обслуживание», подав кассационную жалобу в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), просит указанный судебный приказ отменить.

Общество «Ремонт и обслуживание» указывает, что из представленных первоначальным взыскателем - обществом «Галатея» документов не следует, что данное общество является стороной обязательства, вытекающего из договора от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017, на основании которого предъявлены требования, так как названный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Вайс» (далее – общество «Холдинговая группа «Вайс») и обществом «УЗС». По мнению заявителя жалобы, ссылка общества «Галатея» в тексте заявления о выдаче судебного приказа на наличие договора от 18.09.2017, которым общество «Холдинговая группа «Вайс» уступило право требования к обществу «УЗС», документально не подтверждена, копия данного договора представлена не была.

Как полагает заявитель жалобы, судебный приказ от 03.10.2017 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника.

Общество «Ремонт и обслуживание» обращает внимание суда на то, что приказное производство было инициировано группой связанных с должником аффилированных лиц: общество «Уралзаводстрой» – представители адвокаты Швефель Е.Н., Швефель B.C., а также Огуренкова К.М.; общество с ограниченной ответственностью «Горное дело+» (далее – общество «Горное дело+»; общество «Галатея». Швефель Е.Н. и Огуренкова К.М. также представляют в суде общество «Паритет-Урал», которому от общества «Галатея» уступлено требование по спорному судебному приказу. Швефель Е.Н. аффилирована с обществом «Холдинговая группа «Вайс» через его участника общество «Горное дело +», где Швефель Е.Н. является директором и участником.Судебные представители должника Швефель Е.Н., Швефель B.C., Огуренкова К.М. являются также судебными представителями общества «Холдинговая группа «Вайс» в иных делах.

Общество «Ремонт и обслуживание» считает, что, учитывая аффилированность судебных представителей должника с указанной группой лиц, включая взыскателя, согласованность их действий, направленных на причинение вреда имущественным правам реальных кредиторов должника, формально составленные документы, которые могут прикрывать мнимую сделку, недостаточны для правильного вывода об обоснованности требований, суду необходимо выяснять реальные взаимоотношения сторон.

Заявитель жалобы отмечает, что договор возмездного оказания услуг от 16.02.17 № 335/ЕКБ-2017 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2017, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, содержат лишь общее описание услуг, информация о фактическом содержании, объеме и сложности оказанных услуг отсутствует.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Ремонт и обслуживание» указывает, что договор возмездного оказания услуг от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017 является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически услуги по представлению интересов должника в Металлургическом районном суде г. Челябинска по делу № 2-692/2017, оказывали действующие по ордеру адвокаты адвокатскою бюро «Иравомир» Швефель И.Н. и Швефель С.В., общество «Холдинговая группа «Вайс» участия в оказании услуг не принимало, правоотношения названных адвокатов и общества «Холдинговая группа «Вайс» в рамках оказания юридических услуг для должника отсутствуют. Как отмечает заявитель жалобы, платежное поручение от 01.03.2017 № 67 ссылок на договор возмездного оказания услуг от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017 не содержит, оплата произведена по счету от 26.02.2017 № 24, который в дело не представлен. Общество «Ремонт и обслуживание» также обращает внимание суда на то, что представители должника Швефель Е.М. и Швефель С.В. в деле о несостоятельности должника пояснили, что все платежи должником в адрес общества «Холдинговая группа «Вайс» производились исключительно за аудиторские услуги. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что, подписывая договор возмездного оказания услуг от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017, стороны не имели намерений его исполнять и создавать соответствующие правовые последствия, а преследовали иные цели. Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Ремонт и обслуживание» указало на то, что приказное производство было инициировано группой связанных с должником аффилированных лиц. При этом, данный факт обоснован только наличием общих представителей, что соответствует характеру оказываемых услуг (юридические услуги, представительство в суде).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг от 16.02.17 № 335/ЕКБ-2017 является мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг по договору от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017 подтверждается участием представителей общества «УЗС» при рассмотрении дела № 2- 692/2017 в Металлургическом районном суде г. Челябинска по иску Карюченко А.С.К к обществу «УЗС», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о восстановлении на работе, признании недействительным решения общего собрания участников, решения регистрирующего органа, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск. Решением суда от 05.06.2017 заявленные Карюченко А.С. требования удовлетворены в части, 18.09.2017 Челябинским областным судом указанное решение оставлено без изменения, жалоба Карюченко А.С. без удовлетворения.

При этом, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа обществом «Галатея» в материалы дела представлены следующие документы: копии договора от 16.02.2017 № 335/ЕКБ-2017, акта сдачи-приемки от 19.09.2017, платежного поручения от 01.03.2017 № 67, претензия, ответ должника на претензию.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и факт оказания юридических услуг лицом, являющимся профессиональным участником на рынке юридических услуг, того, что вывод о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнут, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован и подлежит отклонению. Бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, нашла свое подтверждение.

Доказательств того, что между адвокатами, представлявшими интересы общества «УЗС» в рамках дела № 2-692/2017, и заявителями по требованию об оказании юридических услуг имеется спор по поводу их оказания, а также оспаривание самого статуса кредитора, в материалы дела также не представлено.

Ссылки общества «Ремонт и обслуживание» на то, что стоимость услуг по представлению интересов общества «УЗС» в суде общей юрисдикции по спору о восстановлении на работе бывшего руководителя должника в размере 400 000 руб. является явно завышенной с целью соответствия размера требований критериям, установленным Законом о несостоятельности и необходимым для возбуждения дела о банкротстве, и влияющей на распределение голосов кредиторов, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, учитывая характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, полагает, что стоимость услуг по представлению интересов общества «УЗС» в суде общей юрисдикции не является завышенной. Доказательств того, что стоимость услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа общество «Галатея» не представило договор уступки права требования от 18.09.2017, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, общество «Галатея» представило копию письма общества «Уралзаводстрой», которым данное общество в ответ на претензию общества «Галатея» подтверждало наличие у него спорной задолженности, уступленной обществом «Холдинговая группа «Вайс» взыскателю по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, а также для иных выводов, чем изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018, у суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-30594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и обслуживание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


С.Н. Соловцов