Решение от 20 января 2025 г. по делу № А04-7022/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7022/2023
г. Благовещенск
21 января 2025 года
14 января 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН  <***>) о взыскании 35 522 778,80 руб.,

третьи лица: ФИО2; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>);

при участии в деле Прокуратуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.10.2024 № 28АА1565117, сроком на 2 года;

от третьего лица (ФИО2): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ФИО3): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (УФНС по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от Прокуратуры Амурской области: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (далее - истец, ООО «Угольная компания АмурДВ») с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании 35 522 778,80 руб., в том числе: убытков в виде реального ущерба в размере 30 936 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.07.2023 в размере 4 586 578, 80 руб., начиная с 01.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы причинением ООО «Угольная компания АмурДВ» убытков в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 в виде безосновательных перечислений денежных средств общества на свой банковский счет.

Определением от 03.10.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2); судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «Угольная компания АмурДВ» ФИО3); судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2023.

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 01.02.2024.

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2024; к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области).

Определением от 10.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2024.

Определением от 23.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>) – эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 03.06.2019 по 28.03.2023 определить, имеет ли место возврат обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 30 936 200 руб., перечисленных в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в виде займов (по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н), в том числе путем внесения в кассу общества, перечисления на расчетные счета общества с личных счетов, путем оплаты задолженности общества перед контрагентами?».

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу назначено на 24.07.2024.

Определением от 26.06.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу до 18.09.2024, определением от 19.09.2024 - до 21.10.2024, определением от 22.10.2024 - до 27.11.2024.

26.11.2024 в материалы дела от ООО «Экспрус» поступило заключение эксперта № 20213 от 26.11.2024, в котором содержится ответ на поставленный судом вопрос.

Определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Амурской области; судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 14.01.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, направил письменные пояснения по иску, в которых, в частности, указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы не свидетельствуют о возврате денежных средств в пользу истца. Согласно ОСВ по счету 71 указанные денежные средства учтены в качестве подтверждения расходования выданных ответчику подотчётных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, отметил, что полученные ответчиком денежные средства, в отсутствие самих текстов договоров займа от 13.11.2020 и от 04.02.2020, можно лишь квалифицировать как предоставление денежных средств в подотчет для оплаты текущих хозяйственных нужд предприятия.

Как указывает ответчик, погашение задолженности ФИО1, который исполнял функции единоличного исполнительного органа, производилось путем перечисления полученных денежных средств контрагентам истца.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что 30.03.2023 определением Арбитражного суда Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угольная компания АмурДВ»; определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 (резолютивная часть вынесена 07.11.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения; резолютивной частью решения от 03.09.2024 ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 03.03.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве № А04-2389/2023 в Арбитражный суд Амурской области от конкурсного управляющего ООО «Угольная компания Амур ДВ» - ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 30 553 200,00 руб.

По мнению ответчика, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества; предмет спора по настоящему делу № А04-7022/2023 и в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемого в деле о банкротстве № А04-2389/2023, является идентичным - перечисление денежных средств в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года с его расчетных счетов в пользу ФИО1 в виде займов (по договорам № 2020- 20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, какие-либо ходатайства и пояснения по делу с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в пункте 68 устанавливает положения, аналогичные пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено производство по делу № А04-2389/2023 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 (резолютивная часть вынесена 07.11.2023) в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05.02.2024. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2024 по делу № А04-2389/2023 к участию в деле № А04-2389/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-2389/2023 от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.08.2023.

Поскольку исковое заявление было подано в суд ранее, чем в отношении общества введена первая процедура банкротства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2019.

ФИО1 и ФИО6 являлись участниками ООО «Угольная компания АмурДВ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % (номинальной стоимостью по 10 000 руб. каждый).

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2019, ФИО2 стал участником общества с долей участия в 50%, а ФИО6 вышла из числа участников.

Согласно приказу № 8 от 22.02.2023 ФИО1 сложил полномочия генерального директора общества.

ФИО1 подал заявление от 02.03.2023 о выходе из состава участников ООО «Угольная компания Амур ДВ», заявление зарегистрировано 02.03.2023 нотариусом ФИО7. Соответствующие изменения внесены в сведения об обществе в ЕГРЮЛ 10.03.2023.

07.06.2023 директор общества ФИО2 направил заявителю ФИО1 ответ о том, что не имеет возможности и правового обоснования для выплаты действительной стоимости доли, т.к. общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

ФИО1 в течение установленных трех месяцев сообщил обществу о принятом решении и обратился с заявлением от 02.08.2023 о восстановлении его в качестве участника ООО «Угольная компания АмурДВ» с передачей ему 50 % доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2024 по делу № А04-7560/2023, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, ФИО1 восстановлен  в качестве участника ООО «Угольная компания АмурДВ», передав ФИО1 долю в размере 50% уставного капитала.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.06.2024 внесены сведения об участниках ООО «Угольная компания АмурДВ», которыми являются  ФИО2 с 50% долей в уставном капитале и ФИО1 с 50% долей в уставном капитале.

Как следует из искового заявления, в период с 24.12.2020 по 12.12.2022 ФИО1, замещавшим должность генерального директора и исполнявшим обязанности главного бухгалтера ООО «Угольная компания АмурДВ», осуществлено безосновательное перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 30 936 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения об открытых банковских счетах ООО «Угольная компания АмурДВ», выписки из лицевых счетов ООО «Угольная компания Амур ДВ» в филиале Банка ВТБ (ОАО), Банке «Открытие», авансовые отчеты с приложением первичных документов за спорные периоды, а также иные документы финансовой отчетности общества, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на банковский счет ФИО1 на общую сумму 30 936 200 руб.

Вместе с тем, мотивированное обоснование совершенных переводов ФИО1 в адрес истца не представлено, денежные средства ООО «Угольная компания АмурДВ» не возвращены. Таким образом, как утверждает истец, действия ФИО1, а именно безосновательное перечисление денежных средств на его банковский счет, причинили убытки ООО «Угольная компания АмурДВ» в виде реального ущерба в размере 30 936 200 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего искового заявления.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статья 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу приведенных выше норм права, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, полученных от общества денежных средств, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № А04-6838/2023 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению ООО «Угольная компания АмурДВ» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 387 410 руб., обязании передать документы общества: договор № Z-БЛАГ-084 от 12.03.2020, договор процентного займа от 04.02.2021, договор № 2020-20-3-1 от 13.11.2020 года, договор займа № 107 от 17.06.2020, договор процентного займа № 002 от 26.03.2021, документы, на основании которых осуществлены операции по расчетному счету, следует, что на основании приказа № 1 от 03.06.2019 на ФИО1 возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Соответственно ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа, являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А04-6838/2023, на основании приказа № 8 от 22.02.2023 ФИО1 сложил полномочия генерального директора общества,  протоколом общего собрания от 28.03.2023 освобожден от должности генерального директора ООО «Угольная компания Амур ДВ».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 названного закона).

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Следовательно, при неисполнении указанной обязанности, ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Суд установил, что в период с 24.12.2020 по 12.12.2022 ФИО1, замещавшим должность генерального директора и исполнявшим обязанности главного бухгалтера ООО «Угольная компания АмурДВ», осуществлено перечисление денежных средств на счета ФИО1 в общем размере 30 936 200 руб.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе платежные поручениями, в которых получателем денежных средств выступал ФИО1; выписками с лицевых счетов ООО «Угольная компания АмурДВ» в филиале Банка «ВТБ» (ОАО) и Банке «Открытие», свидетельствующими о перечислении денежных средств со счетов ООО «Угольная компания АмурДВ»; карточкой по счету 51 за 2021-2023 годы; карточкой по счету 70 за январь 2020 – декабрь 2023 года; карточкой по счету 73 за январь 2020 – декабрь 2023 года.

Так ФИО1 были совершены переводы на общую сумму 30 936 200 руб., из которых:

645 000 руб. – с назначением платежа «займ учредителю договор 2020-20-3-1 от 13.11.2020»;

29 726 200 руб. – с назначением платежа «займ учредителю договор от 04.02.2021»;

565 000 руб. - с назначением платежа «возм. перерасх. по ав. отч.» (50 000 руб.), «займ учредителю» (115 000 руб.), «Перечисление ДС по ЗП (под отчет)» (300 000 руб.), «в п/о на хозяйственные нужды» (100 000 руб.).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

С 01.01.2012 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулировались Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (пункт 4.4 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 № 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).

Таким образом, ФИО1, как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности ООО «Угольная компания АмурДВ», обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или иные первичные документы. Однако доказательства таковых суду не представлены.

Кроме перевода денежных средств под отчет, ответчиком на банковский счет осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 30 371 200 руб. (645 000 руб. – с назначением платежа «займ учредителю договор 2020-20-3-1 от 13.11.2020», 29 726 200 руб. – с назначением платежа «займ учредителю договор от 04.02.2021»).

Вместе с тем, договор займа № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, договор процентного займа от 04.02.2021, во исполнение которых были совершены денежные переводы на личный банковский счет ФИО1, в документации общества отсутствуют; денежные средства, перечисленные ФИО1, обществу не возвращены, условия договоров неизвестны и не согласованы с лицами в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пояснений относительно оснований для перевода денежных средств в указанном размере, достоверных доказательств целевого использования  денежных средств ответчиком не представлено, авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих их расходование, к материалам дела не приобщены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2024 по делу  № А04-6838/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024, с ФИО1 в пользу ООО «Угольная компания Амур ДВ» взысканы убытки в размере 181 375 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по делу № А04-6838/2023 Арбитражного суда Амурской области, указал, что документы, на основании которых им были осуществлены операции по расчетному счету, указанные в исковом заявлении, отсутствуют, не составлялись, а платежи проведены в связи с устной договоренностью между учредителями ФИО2 и ФИО1 Факт их составления и наличия в ходе рассмотрения дела отрицался ответчиком.

Уточняя исковые требования в рамках дела № А04-6838/2023, истцом указано на то, что на обязании ответчика передать обществу договор № Z-БЛАГ-084 от 12.03.2020, договор процентного займа от 04.02.2021, договор № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, договор займа № 107 от 17.06.2020, договор процентного займа № 002 от 26.03.2021 не настаивает, в связи с тем, что из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела и изложенных в отзывах, следует, что указанные договоры в письменной форме отсутствуют и не заключались, при этом просил обязать ответчика предоставить документы (указанные в иске и уточнениях), на основании которых осуществлены операции по расчетному счету общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Пунктом 9.2 Устава ООО «Угольная компания Амур ДВ» предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ приведен перечень документов, которые обязано хранить общество. Пунктом 3 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона № 14-ФЗ в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из материалов дела № А04-6838/2023 Арбитражного суда Амурской области, ФИО1 указал на то, что документы, на основании которых осуществлены операции по расчетному счету (в том числе договор процентного займа от 04.02.2021, а также договор № 2020-20-3-1 от 13.11.2020) отсутствуют, в письменной форме между сторонами не заключались.

Судом также установлено, что в материалы дела № А04-6838/2023 ФИО1 была представлена копия договора займа от 13.11.2020 № 2020-3-1, заключенного между ООО «Угольная компания АмурДВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В силу пункта 1.1. указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Исходя из прямого толкования предусмотренных сторонами условий, ФИО2 обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб. и перечислить их на счет заемщика в день подписания договора (13.11.2020).

Заем предоставляется на срок до 16.11.2025 (пункт 1.2. договора займа от 13.11.2020 № 2020-3-1).

В силу пункта 2.1. договора займа от 13.11.2020 № 2020-3-1 заем предоставляется путем перечисления займодавцем всей сумму займа (или частями, но не более 15 дней) на счет заемщика (либо с кассы компании, либо в банке с кассы), указанный в настоящем договоре, в день подписания сторонами настоящего договора.

Вместе с тем, основания полагать, что спорные денежные средства перечислялись ответчику на основании указанного договора, у суда отсутствуют.

Так, исходя из первичной бухгалтерской документации общества, представленной сторонами в материалы дела (в том числе карточки счета 73 за январь 2020 – декабрь 2023 года, платежных поручений на перечисление денежных средств ФИО1), переводы денежных средств в установленный договором срок (в размере 1 900 000 руб. в день подписания договора или частями, но не более 15 дней) не производились; реквизиты договора займа от 13.11.2020, указанные в назначениях спорных платежей (№ 2020-20-3-1) отличаются от реквизитов копии представленного ответчиком договора (№ 2020-3-1).

Таким образом, представленный ФИО1 договор займа от 13.11.2020 № 2020-3-1, прямого отношения к осуществленным переводам денежных средств с назначениями платежей, содержащими ссылки на договор № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, не имеет.

Кроме того, исходя из представленных суду письменных пояснений, факт отсутствия заключения договора процентного займа от 04.02.2021 и договора № 2020-20-3-1 от 13.11.2020 в письменной форме ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, а также выводов Арбитражного суда Амурской области при рассмотрении дела № А04-6838/2024, суд приходит к выводу об отсутствии наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых ФИО1 производились переводы денежных средств с расчетных счетов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие у ФИО1 возможности подтвердить возврат обществу спорных денежных средств ввиду полного отсутствия у него документов общества в связи с увольнением и нахождением документов у ООО «Угольная компания АмурДВ».

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела № А04-6838/2023 судом установлено, что на основании приказа № 1 от 03.06.2019 ФИО1 с 03.06.2019 вступил в должность генерального директора ООО «Угольная компания АмурДВ» и в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника обязанности главного бухгалтера возложил на ФИО1 с 03.06.2019. Согласно приказу № 8 от 22.02.2023 ФИО1 сложил полномочия генерального директора общества, подал заявление от 02.03.2023 о выходе из состава участников ООО «Угольная компания Амур ДВ», протоколом учредителей № 16 от 28.03.2023 ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Угольная компания Амур ДВ».

На основании приказа ООО «Угольная компания Амур ДВ» б/н от 01.04.2023 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 в период его работы в обществе. Согласно указанному приказу к инвентаризации приказано приступить 01.04.2023 и окончить 10.06.2023; определены члены комиссии ФИО2, ФИО8, ФИО9; указана причина инвентаризации – увольнение ген.директора ФИО1

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 10.06.2023, подписанной директором общества ФИО2, заместителем директора по производству ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, отсутствовали Моноблок 28.8 Acer Aspire, Моноблок Acer 27, Моноблок Acer 23, МФУ Epson.

10.06.2023 составлена сличительная ведомость № 1, подписанная директором ФИО2, бухгалтером ФИО9, согласно которой отсутствовали следующие товарно-материальные ценности: Моноблок 23.8 Acer Aspire, Моноблок Acer 27, 1 Моноблок Acer 23, один МФУ Epson.

В ходе рассмотрения дела № А04-6838/223 были допрошены свидетели, свидетельскими показаниями, зафиксированными аудиозаписью судебного заседания от 18.01.2024, подтверждается факт вывоза имущества из общества ФИО1

Свидетель ФИО10 указал, что каждое утро в начале марта месяца примерно 2 недели, в утреннее время с 8-30 до 9-00 вывозили имущество с офиса, расположенного по адресу: ул. Краснофлотская,149 на ул. Амурскую 230, часть имущества вывозили на личном транспорте. Из кабинетов вывезли моноблоки, мониторы, принтеры, сканеры все, что находилось в кабинете ООО «Угольной компании АмурДВ» и ООО «Компания Импорт», а так же имущество, которое находилось в двух кабинетах бухгалтерии, оргтехнику, компьютерные мышки, папки с документами (каждая папка была подписана, указано было как ООО «Амур ДВ», так и компания «Импорт»). Забрали все документы и технику, которая находилась в кабинете, осталась только мебель. Вывозимая оргтехника приобреталась ООО «Амур ДВ» (видел счета, накладные магазина ДНС).

Свидетель ФИО8 указал, что примерно 10 дней, вывозили имущество на личных автомобилях. Видел, как вывозили оргтехнику, видел, что ФИО1 вывозил свой моноблок. Указал, что после того, как съехал ФИО1, была проведена инвентаризация по программе 1С. Инвентаризация проводилась ближе к лету. В комиссии был он - ФИО8, ФИО9 - бухгалтер. После проведенной инвентаризации недосчитались техники, о чем было указано в интвентаризационной описи.

Свидетель ФИО11 (занимающий должность начальника по безопасности) подтвердил, что видел пустые помещения, техника и документы, которые находились ранее в кабинетах, где располагался ФИО1, были вывезены, осталась только мебель, замки были сменены после марта, чтобы не было доступа неустановленных лиц.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а так же учитывая показания свидетелей, суд при рассмотрении дела № А04-6838/2023 счел доказанным факт вывоза документов и имущества из общества ФИО1 и отсутствия имущества в обществе на дату проведения инвентаризации.

Учитывая изложенное, суд, рассматривавший дело № А04-6838/2023, пришел к выводу, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей, и, как следствие, причинения обществу убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (ФИО1)  своих обязанностей генерального директора.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить документы общества, суд, рассматривавший дело № А04-6838/2023, указал, что свидетельскими показаниями подтверждается факт вывоза документов ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.07.2024 по делу № А04-6838/2023 (страница 5) указал,  что доказательств передачи уполномоченному лицу общества указанных товарно-материальных ценностей, либо оприходования в кассе названного юридического лица выручки от их реализации или зачисления на банковский счет общества ответчиком, не представлено. По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать передачу документов и имущества после увольнения возлагается именно на ФИО1 В ходе судебного разбирательства работники-свидетели дали показания, что ФИО1 вывозил имущество общества. О наличии корпоративного конфликта заявляют оба директора и свидетели, однако доказательств, что ФИО2 каким-то образом препятствовал передаче документов и имущества ФИО1 не представлено, акты им в присутствии независимых работников-свидетелей не составлялись, свидетели, допрошенные в суде, указанные обстоятельства не подтвердили. При этом ответчик сам подтверждает, что им вывозились товарно-материальные ценности из офиса, в котором осуществлялась деятельность общества.

По указанным основаниям (осуществление ФИО1 в спорный период функций директора и главного бухгалтера общества, и, следовательно, осуществление обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению всех документов, наличие права подписи) отклоняется довод ответчика о том, что платежные поручения по перечислению денежных средств по оспариваемым суммам были подписаны ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу судом также установлено, что кроме договоров № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н, назначениями платежей, осуществленных в пользу ФИО1 на общую сумму 565 000 руб., также выступали списания денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «возм. перерасх. по ав. отч.» на сумму 50 000 руб., «займ учредителю» на сумму 115 000 руб., «перечисление ДС по ЗП (под отчет)» на сумму 300 000 руб., «в п/о на хозяйственные нужды» на сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице (директоре, получившем денежные средства под отчет).

Пояснения относительно оснований для перечисления денежных средств на общую сумму 565 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства отнесения переведенных сумм на хозяйственные нужды общества отсутствуют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец, представляя сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «Угольная компания Амур ДВ» на счета ФИО1, не представил сведения о наличии переводов с личных счетов ФИО1 на нужды ООО «Угольная компания Амур ДВ».

Исходя из позиции ответчика, всего ФИО1 различным контрагентам за ООО «Угольная компания АмурДВ» перечислено 44 881 203 руб., а также возвращено на счет истца 333 000 руб. Всего ответчиком израсходовано 45 214 203 руб., в том числе сумма, заявленная истцом.

Во всех случаях перечисления средств в назначении платежа указано «оплата за ООО «Угольная компания АмурДВ». То есть ФИО1 производились платежи со своего счета по обязательствам истца.

Как указывает ответчик, ФИО1 произвел погашение выданных ему денежных средств в виде займов и подотчетов путем перечисления указанных денежных средств третьим лицам – контрагентам истца по его обязательствам.

Вместе с тем, первичных документов (договоров, актов, УПД, счетов), подтверждающих наличие обязательств ООО «Угольная компания АмурДВ» перед перечисленными ФИО1 лицами в качестве контрагентов общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки довода ФИО1 определением от 23.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспрус» – эксперту ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«На основании бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 03.06.2019 по 28.03.2023 определить, имеет ли место возврат обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 30 936 200 руб., перечисленных в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в виде займов (по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н), в том числе путем внесения в кассу общества, перечисления на расчетные счета общества с личных счетов, путем оплаты задолженности общества перед контрагентами?».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 20213 от 26.11.2024, для определения сумм денежных средств, поступивших от ФИО1 на расчетные счета ООО «Угольная компания АмурДВ» в счет погашения своей задолженности по договорам займа № 2020-20-3-1 от 13.11.2020 и от 04.02.2021 г., экспертом были исследованы и сопоставлены данные всех представленных документов, содержащих информацию о соответствующих зачислениях денежных средств.

Из приведенного регистра бухгалтерского учета следует, что начальной датой взаиморасчетов с ФИО1 следует считать 30.11.2020. Всего, по данным представленной карточки счета 73 ООО «Угольная компания АмурДВ» за январь 2020 - декабрь 2023 ФИО1 были выданы денежные средства, включая суммы по договорам займа № 2020-20- 3-1 от 13.11.2020 и б/н от 04.02.2021, в сумме 33 146 200 руб.

Отсутствие оборотов по кредиту счета 73 в представленной Карточке счетов свидетельствует об отсутствии в бухгалтерском учете, соответственно, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Угольная компания АмурДВ» операций, связанных с погашением ФИО1 задолженности по полученным заемным средствам, включая задолженность по договорам займа № 2020-20-3-1 от 13.11.2020 г. и б/н от 04.02.2021 г.

В результате сплошной проверки операций по лицевым счетам ООО «Угольная компания Амур ДВ» № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, № <***> в Банке «Открытие» за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 поступлений от ФИО1 платежей с комментарием, содержащим ссылку «по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н» не установлено.

В результате сплошной проверки операций по лицевому счету № <***> в Банке «Открытие» ООО «Угольная компания Амур ДВ» за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 г. установлено, что от ФИО1 16.11.2022 (стр. 57 выписки) поступил платеж в сумме 5 000 руб. с комментарием «Частичный возврат заемных средств, без НДС». 06.12.2022 года (стр. 83 выписки) поступил платеж в сумме 10 000 руб. с комментарием «Частичный возврат заемных средств, без НДС».

Всего поступило в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 гг. от ФИО1 на лицевой счет № <***> в Банке «Открытие» ООО «Угольная компания Амур ДВ» 15 000 руб., однако, в назначении платежа отсутствует комментарий, содержащий ссылку «по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н».

Исследованием отражения указанных операций в бухгалтерских регистрах ООО «Угольная компания Амур ДВ» установлено следующее.

По данным карточки счета 51 за 2022 год операция по зачислению денежных средств в сумме 5 000 руб. значится как возврат подотчетных сумм от ФИО2 (поз. 4234). Аналогичным образом в карточке по счету 51 проведен платеж в сумме 10 000 руб. (поз. 4546).

В результате сплошной проверки операций по лицевому счету № <***> в Банке «Открытие» ООО «Угольная компания Амур ДВ» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 г. установлено, что от ФИО1 19.01.2023 (стр. 3 выписки) поступил платеж в сумме 200 000 руб. с комментарием «Возврат средств, без НДС».

По данным карточки счета 51 ООО «Угольная компания Амур ДВ» за 2023 указанная операция (поз. 37) отражена, как «возврат подотчетных сумм».

В результате сплошной проверки операций по лицевым счетам № <***> в филиале Банка ВТБ (ОАО), № <***> в Банке «Открытие», № 40702810301060000953 в Банке «Открытие», а также оборотно-сальдовым ведомостям по счету 51 и карточкам счета 51 за 2020 - 2023 ООО «Угольная компания Амур ДВ» установлено, что от ФИО1:

16.11.2022 поступил платеж в сумме 5 000 руб. с комментарием «Частичный возврат заемных средств, без НДС».;

06.12.2022 поступил платеж в сумме 10 000 руб. с комментарием «Частичный возврат заемных средств, без НДС».

19.01.2023 поступил платеж в сумме 200 000 руб. с комментарием «Возврат средств, без НДС».

В связи с тем, что платежи в сумме 15 000,00 руб. (5 000,00 + 10 000,00) в регистрах бухгалтерского учета отображены, как возврат подотчетных сумм от ФИО2, 200 000,00 руб. - от ФИО1, а также отсутствием в назначении платежа комментария, содержащего указания «по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 № б/н, данные платежи не являются возвратом заемных средств, исходя из условий в поставленном вопросе.

Эксперт отмечает, что в представленных для исследования выписках по лицевым счетам и регистрах бухгалтерского учета по безналичным расчетам отсутствуют операции по возврату обществу денежных средств в сумме 30 936 200 руб., перечисленных в период с декабря 2020 по декабрь 2022 с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 в виде займов (по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н) путем перечисления на расчетные счета общества с личных счетов.

Также экспертом отмечено, что в представленных для исследования кассовых документах и регистрах бухгалтерского учета по кассовым операциям сведения о возврате ООО «Угольная компания АмурДВ» денежных средств, перечисленных в период с декабря 2020 по декабрь 2022 с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 в виде займов (по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н) путем внесения наличных денежных средств в кассу организации отсутствуют.

Вопрос, поставленный на разрешение эксперта, помимо установления возможных поступлений от ФИО1  денежных средств на расчетный счет и в кассу ООО «Угольная компания АмурДВ», предусматривал погашение сумм займов по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н путем оплаты задолженности общества перед контрагентами с личных счетов с последующим проведением зачетов в счет имеющейся ссудной задолженности.

По итогу экспертом установлено, что в период с 03.06.2019 по 28.03.2023 в данных бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности) ООО «Угольная компания «АмурДВ» отсутствуют операции по зачету ссудной задолженности ФИО1 в счет перечисленных им с личных счетов на расчетные (лицевые) счета контрагентов - кредиторов сумм в погашение задолженности ООО «Угольная компания «АмурДВ» перед ними.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу о том, что по данным представленных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Угольная компания АмурДВ» за период с 03.06.2019 по 28.03.2023 возврат обществу денежных средств в сумме 30 936 200 руб., перечисленных в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 с расчетных счетов общества в пользу ФИО1 в виде займов (по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н), в том числе путем внесения в кассу общества, перечисления на расчетные счета общества с личных счетов, путем оплаты задолженности общества перед контрагентами, не производился.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 5 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 от 31.05.2001 (далее – Закон № 73) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 41 Закона № 73 при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное ООО «Экспрус» -  экспертом ФИО5, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта полными, мотивированными, не допускающими двоякого толкования. Оснований для сомнения в выводах эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был надлежащим образом предупрежден.

Лицами, участвующими в деле, не представлены обоснованные возражения по заключению эксперта, а также доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Таким образом, на основании представленных  в материалы дела доказательств, а также с учетом заключения эксперта, довод ответчика о возврате ООО «Угольная компания Амур ДВ» денежных средств в сумме 30 936 200 руб., перечисленных в период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года с расчетных счетов общества в пользу ФИО1  в виде займов (по договорам № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, от 04.02.2021 б/н), в том числе путем внесения в кассу общества, перечисления на расчетные счета общества с личных счетов, путем оплаты задолженности общества перед контрагентами, подлежит отклонению.

Возврат обществу денежных средств в сумме 30 936 200 руб., материалами настоящего дела, а также экспертным заключением не подтверждается.

Именно на ответчике как руководителе общества лежит риск неблагоприятных последствий осуществления расходных операций с имуществом (денежными средствами) общества без соответствующих оправдательных документов и нарушения дисциплины оформления документов.

Факт невозвращения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, полученных от общества денежных средств, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Действия ответчика по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества на личные счета ФИО1 в отсутствие оснований для таких перечислений и достоверных доказательств возврата обществу денежных средств, в том числе путем оплаты задолженности общества перед контрагентами, на момент их совершения нельзя признать отвечающими интересам юридического лиц.

При этом предоставленной истцом в материалы дела информацией официального сайта ФССП подтверждается, что у общества имелась непогашенная задолженности в сумме более 48 миллионов рублей, возникшая перед кредиторами на протяжении 2021-2022 годов в связи с неисполнением обязательств по поставке угля. Решением Арбитражного суда Амурской области  по делу № А04-2389/2023 от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) ООО «Угольная компания Амур ДВ» признано несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлены достоверные и относимые доказательства факта, что полученные ответчиком денежные средства расходованы непосредственно в интересах общества, а также отклонив довод о возникновении между сторонами действительных заемных отношений, а равным образом доводы о том, что денежные средства были получены и расходованы на нужды общества, суд приходит в выводу о том, что спорная сумма представляет собой умаление (уменьшение) имущественной массы общества, в связи с чем образует его убытки.

В деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства возникновения между сторонами реальных заемных правоотношений, а также ясные, полные и убедительные пояснения ответчика относительно своих действий, в том числе относительно факта возврата части денежных средств. Правомерность получения спорных средств и их целевого использования обоснована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Угольная компания АмурДВ» убытков в размере 30 936 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 31.07.2023 в размере 4 586 578, 80 руб., а также начиная с 01.08.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат начислению только со дня вступления в законную силу судебного акта по взысканию таких убытков.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с суммы исковых требований (35 522 778,80 руб.) составляет 200 000 руб.

Определением суда от 07.08.2023 по делу № А04-7022/2023 на основании статьи 102 АПК РФ ООО «Угольная компания АмурДВ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 174 177 руб., на истца в сумме 25 823 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 23.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспрус» – эксперту ФИО5; экспертной организации установлено вознаграждение 115 000 руб.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации - ООО «Экспрус» денежные средства в сумме 115 000 руб. внесены ООО «Угольная компания АмурДВ» на депозитный счет суда по чеку по операции от 26.01.2024 (плательщик – ФИО2, назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7022/2023).

Следуя пропорциональному принципу возмещения расходов, за проведение судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ООО «Угольная компания Амур ДВ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 153,50 руб. (115 000 руб. х 30 936 200 руб. / 35 522 778,80 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 30 936 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 936 200 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 153,50 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 177 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 823 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова