Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А45-13533/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-13533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тег» (№07АП-4540/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13533/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тег» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору № 1036 от 03.12.2019 в размере 340 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 230 рублей 24 копеек,


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом,

ответчика – без участия (извещен),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (далее – ООО Медицинский центр «Астра-Мед», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тег» (далее – ООО «Тег», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1036 от 03.12.2019 в размере 340 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Тег» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» взыскано 340 800 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 327 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 514 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 по делу № А45- 13533/2023 отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что ответчик создал сайт, имеющий потребительскую ценность, полученный ответчиком аванс частично покрывает понесенные им расход на выполнение работ по договору, при этом до настоящего времени спорный договор не расторгнут сторонами; заключение эксперта, подтверждает довод ответчика о том, что результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность, и истец может пользоваться сайтом при переводе его на основной домен; недостатки, указанные экспертом в таблице № 6, относятся ко второму договору web-сайта № 1036/1 от 03.12.2019 и за данные недостатки с ответчика были взысканы денежные средства по делу № А45-23585/2022.

Истец в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва на дополнения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО Медицинский центр «Астра-Мед» (заказчик) и ООО «Тег» (исполнитель) заключен договор № 1036, по условия которого ООО «Тег» приняло на себя обязательства по разработке программного обеспечения web-сайта заказчика astramed.ned, размещению на сайте информации в объеме оговоренном техническим заданием, обеспечению возможности дополнительного наполнения сайта и его актуализации заказчиком по мере появления новой информации, а ООО Медицинский центр «Астра-Мед» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора в предварительном техническом задании (приложение № 1 к договору) определяются общие сведения о сайте и его функциональные возможности, которые были согласованы сторонами на стадии подписания договора до формирования основного технического задания (приложение № 2 к договору), а также этапы работ по разработке сайта, их сроки и детализированная стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после подписания договора и предварительного технического задания исполнитель формирует и согласовывает с заказчиком основное техническое задание, в котором содержится вся исчерпывающая информация о сайте.

Основное техническое задание сторонами согласовано (приложение № 3 к договору № 1036 от 03.12.2019), при этом оно содержало детализированное описание работ по этапам как договора № 1036 от 03.12.2019, так и договора № 1036/1 от 03.12.2019.

Договор № 1036/1 от 03.12.2019 был заключен между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Астра Мед».

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что результатом работ по каждому договору является разработанный в строгом соответствии с условиями договора и основного технического задания и надлежащим образом функционирующий сайт.

Сторонами подтверждено, что результатом исполнения обязательств по указанным договорам являлся единый сайт медицинского центра «Астра Мед» на одном домене, необходимость заключения двух договоров была обусловлена наличием двух юридических лиц и разграничением оплат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 по делу № А45-23585/2022 требования ООО «Астра Мед» удовлетворены, с ООО «Тег» взыскана предварительная оплата по договору № 1036/1 от 03.12.2019.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по подготовке технического задания на разработку сайта в течение 3 рабочих дней со дня внесения предоплаты по данному договору, а после подписания ТЗ выполнить работы в соответствии со сроками и очередностью, определенными техническим заданием.

До начала выполнения первого этапа работ истцом произведена его оплата платежным поручением № 1448 от 11.12.2019 на сумму 152 800 рублей.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику результат работы в течение срока, оговоренного в ТЗ от внесения предоплаты по договору (в общий срок выполнения работ не входит время согласования с заказчиком дизайна и/или каких-либо программных компонентов, а также контента; время, затраченное на внесение исполнителем замечаний заказчика в дизайн-макет сайта и в программные компоненты, а также время получения какой-либо информации от заказчика, без которой дальнейшие работы над сайтом невозможны, либо отсутствие которой может привести к некорректному результату работ).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2020 стороны определили срок сдачи первого этапа до 30.09.2020.

Сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу от 02.10.2020 (со стороны истца - 23.11.2020).

Согласно счету № 1015 от 02.10.2020 истец во исполнение пункта 2.2.3 договора оплатил проведение второго этапа работ (платежные поручения № 1169, № 1170 от 21.10.2020).

С учетом предварительного технического задания и пункта 2.1.2 договора выполнение работ исполнителем должно было быть завершено 22.01.2021.

12.04.2022 ответчику передана претензия, в которой указано на нарушение сроков выполнение работ, не выполнение работ по договору, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требование о взыскании 340 800 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. В Гражданском кодексе РФ говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа, согласно которому если нет результата работы, то нет и права на встречное удовлетворение, поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую. Договор подряда не может считаться исполненным если работа выполнена, однако результат не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно предварительного технического задания и пункта 2.1.2 договора выполнение работ исполнителем должно было быть завершено 22.01.2021. В указанный срок результат работ не передан заказчику.

12.04.2022 ответчику передана претензия, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ, не выполнение работ по договору, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. По существу заказчик указанной претензией отказался от договора и от принятия исполнения по договору ввиду просрочки и потребовал в связи с этим возврата предварительной оплаты.

С учетом наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, достижения результата работ по договору определением от 01.12.2023 судом по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО3.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 07-23-12-315 от 03.04.2024:

- считать работы по договору по разработке программного обеспечения № 1036 от 03.12.2019 выполненными в полном объеме, в соответствии с содержанием договора, предварительного технического задания (приложение № 1 к договору) невозможно;

- считать работы по договору по разработке программного обеспечения № 1036 от 03.12.2019 выполненными в полном объеме, в соответствии с содержанием договора и предварительного и основного технического задания (Приложения № 1 и № 3 к договору) невозможно;

- определить точное время выполнения работ по договору (в том числе для каждого из видов работ) не представляется возможным, следов изменений и правок времени выполнения работ не обнаружено, при этом определить вносились ли изменения (правки) в данные о времени выполнения работ не представляется возможным;

- у ответчика имеется возможность в одностороннем порядке доступа истца к тестовой площадке, на которой размещен исследуемый сайт;

- ответить на вопрос «Является ли фактически переданный обществом с ограниченной ответственностью «Тег» результат работ надлежащим образом функционирующим сайтом?» не представляется возможным, поскольку нет объективного определения понятия «надлежащим образом функционирующий сайт», в связи с чем нет возможности выделить существенные признаки указанного понятия, Предоставленный сайт надлежащим образом функционирует в части функционала, отмеченного в заключении эксперта как «Реализовано», и не надлежащим образом функционирует в части функционала, отмеченного в заключении эксперта как «Не реализовано», «Частично реализовано»;

- для достижения работоспособности функционала в соответствии с предварительным и основным техническим заданием необходимо реализовать функции, отмеченные в заключении как «Не реализовано», «Частично реализовано» для предварительного и основного технического задания соответственно;

- объективная возможность для завершения оказания услуг в соответствии с предметом договора № 1036 от 03.12.2019, предварительным техническим заданием и основным техническим заданием (отдельно по каждому) имеется, ориентировочная стоимость завершения не реализованных услуг, предусмотренных пунктом 5 технического задания, составляет 6 671 рублей 43 копейки, определить стоимость завершения иных не реализованных услуг, предусмотренных договором и техническими заданиями, не представляется возможным.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Стороны несогласие с выводами эксперта не выразили.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из переписки сторон, с учетом выводов экспертного заключения, учитывая, что ответчик выполнял работы с нарушением согласованных сроков, в окончательном согласованном виде результат работ не достиг - разработанный и функционирующий сайт в соответствии с условиями договора и технического задания не создан, принимая во внимание, что допущенные подрядчиком существенные нарушения обязательств (нарушение сроков выполнения работ, непередача результата работ заказчику - истцу), суд первой инстанции признал односторонний отказ истца от договора правомерным, договор расторгнутым, требование о взыскании 340 800 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им создан сайт, имеющий потребительскую ценность, полученный ответчиком аванс частично покрывает понесенные им расход на выполнение работ по договору, при этом до настоящего времени спорный договор не расторгнут сторонами, подлежат отклонению, поскольку действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения вследствие просрочки исполнения обязательств (письмо от 22.04.2020, т. 1 л.д. 18), доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и в установленные им срок (до 22.01.2021) не представлено.

Поскольку доказательств в подтверждение передачи результата работ, имеющего для истца потребительскую ценность с возможностью его использования, не представлено, материалами дела подтверждается отсутствие результата работ, невозможность использования продукта даже после подписания акта выполненных работ по первому этапу от 02.10.2020 (со стороны истца - 23.11.2020), факт получения суммы предоплаты ответчик не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал 340 800 рублей неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что второй и третий этап выполнены в полном объеме, а первый этап частично, с некоторыми замечаниями, взыскание денежных средств, за фактически готовый сайт, стоимость устранения недостатков которых составляет 6 671,43 рублей, является недобросовестным поведением, направленным на получение необоснованной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в заключении комиссии экспертов № 07-23-12-315 от 03.04.2024 (вывод 7) указано, что объективная возможность для завершения оказания услуг в соответствии с предметом договора № 1036 от 03.12.2019, предварительным техническим заданием и основным техническим заданием (отдельно по каждому) имеется, ориентировочная стоимость завершения не реализованных услуг, предусмотренных пунктом 5 технического задания, составляет 6 671 рублей 43 копейки, определить стоимость завершения иных не реализованных услуг, предусмотренных договором и техническими заданиями, не представляется возможным.

Данный вывод прямо говорит о невозможности определения точной стоимости окончательного исполнения работ по договору, что обусловлено, в том числе вышеизложенными факторами, такими как индивидуальные инструменты каждого исполнителя при создании и наполнении сайта с технической точки зрения.

Экспертами установлено, что требования предварительного ТЗ не реализованы в следующей части (таб. 3, 4, 5, 6 заключения экспертов).

Требования к сервисам и функциональности интернет-сайта: - возможность обработки статистики посещения веб-сайта (подключение внешней системы статистики Яндекс.Метрика, невидимой) - не реализованы. Структура сайта: 2.1. Отделения: Отсутствует реализация страниц «Функциональная диагностика», «Стоматология». 2.2. Специалисты: (фильтры) Отсутствует реализация фильтра «Стоматология». 2.3.Фильтры: Поликлиника: Отсутствует реализация фильтров «узкие специалисты», «косметология», бактериологическая лаборатория», «аллергология», «электроэнцефалография», и всех фильтров подраздела «Стоматология». Задать вопрос; не реализовано. Услуги: 2.4. Отсутствует реализация услуг: Оружейная комиссия, Справка для частной охранной деятельности, Справка в бассейн, Маломерные суда, Справки для санатория, Выездная флюорография, Юридическим лицам, Страховым компаниям. 2.5. Отсутствует реализация фильтров цен: Оружейная комиссия, Справка для частной охранной деятельности, Справка в бассейн, Маломерные суда, Справки для санатория, Выездная флюорография, Юридическим лицам, Страховым компаниям. 3. Личный кабинет пользователя:Не реализовано. 3.1. Личный кабинет будет размещаться по адресу lk.astramed.ru. 3.2. Отсутствует возможность просмотра анализов, справок и др. с возможностьюскачивания в формате PDF, просмотра истории обращений в клинику, возможностьпросматривать и скачивать в PDF каждое назначение врача; 3.3. Если пользователь авторизован, то его данные должны автоматически подставляться вовсе формы на сайте - при переходе на страницу отзывов по авторизированнымпользователем «sud», данные пользователя автоматически не подставляются в указаннуюформу. 4. Первичная СЕО-оптимизация: Не реализовано.

Истец в обоснование требований указал, что договор №1036 был заключен сторонами 03.12.2019, т.е. 3,5 года назад, до настоящего времени стороной ответчика не исполнены принятые на себя обязательства. С учетом длительности и неполноценности исполнения обязательств по договору результат деятельности ответчика не имеет какой-либо экономической ценности и актуальности для истца.

Таким образом, довод ответчика, что им в полном объеме реализованы все обязательства принятые по договору № 1036 от 03.12.2019 опровергается материалами дела, экспертным заключением № 07-23-12-315 от 03.04.2024.

Доказательств полного и своевременного выполнения работ в согласованном виде и передачи результата работ в виде, отвечающем целям договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что цель договора достигнута не была, потребительская ценность для истца отсутствует, на что также было им указано, подписание истцом акта выполненных работ по одному из этапов при отсутствии результата работ, являвшегося целью и предметом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по нему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 541 рубль 33 копейки за период с 13.04.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.05.2023.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1