Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-107024/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-107024/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3891/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-107024/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38» денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гранд» (далее – ООО «ТК «Гранд») 21.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38» (далее – ООО «СУ-38») 295 500 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2022 № 110822, 57 622 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в период с 10.04.2024 по 21.10.2024, с последующем её начислением в период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2024 исковое заявление ООО «ТК «Гранд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2025 исковые требования ООО «ТК «Гранд» удовлетворены частично. С ООО «СУ-38» в пользу ООО «ТК «Гранд» взыскано 295 500 руб. основного дола и 57 622 руб. 50 коп. неустойки с последующем её начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СУ-38», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-38», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 03.02.2025 по делу № А56-107024/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ООО «ТК «Гранд» необоснованны; ООО «СУ-38» не имеет финансовых обязательств перед ООО «ТК «Гранд».

В отзыве ООО «ТК «Гранд» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «ТК «Гранд» (поставщик) и ООО «СУ-38» (покупатель) заключен договор № 110822 поставки нефтепродуктов и других товаров.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что наименование продукции, количество, цена, сроки поставки и другие условия определяются сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью сделки.

Как следует из счета-фактуры от 09.04.2024 № 248 ООО «ТК «Гранд» поставило ООО «СУ-38» товар (масло Gazpromneft Diesel Premium 10W40 (205л); антифриз Sintec LUXE G12+, красный -40 (220кг); масло Gazpromneft Hydraulic HVLP-22 (205л); масло Gazpromneft GL-5 80W-90 (205л); масло G-Special UTTO 10W-30 (205л); масло G-Special TO-4 10W (205л); масло G-Special TO-4 30 (205л)) на общую сумму 395 500 руб.

На основании вышеуказанного УПД ООО «ТК «Гранд» 05.04.2024 выставило ООО «СУ-38» счет на оплату № 244 на сумму 395 500 руб.

В свою очередь, поставленные в пользу ООО «СУ-38» товары покупателем были оплачены частично на сумму 100 000 руб. Задолженность составила 295 000 руб.

Факт наличия у ООО «СУ-38» финансовых обязательств перед ООО «ТК «Гранд» в размере 295 000 руб. стороны установили в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 10.09.2024.

11.09.2024 ООО «ТК «Гранд» направило ООО «СУ-38» досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности и неустойки в порядке пункта 5.2 договора поставки № 110822.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК «Гранд» в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТК «Гранд» частично, уменьшив заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 15 000 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО «ТК «Гранд» на основании заявки поставило ООО «СУ-38» товар надлежащего качества общей стоимостью 395 500 руб.

В свою очередь, указанная поставка покупателем в полном объеме в установленный срок оплачена не была, что подтверждается материалами дела. Задолженность составила 295 500 руб.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, требование ООО «ТК «Гранд» о взыскании с ООО «СУ-38» 295 500 руб. задолженности по договору судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Возражения подателя апелляционной жалобы касательно отсутствия у него каких-либо финансовых обязательств перед истцом, судом апелляционной дистанции отклоняются как необоснованные, неподтвержденные какими-либо документами и опровергающиеся представленными в материалы спора доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 10.09.2024.

По тексту искового заявления поставщик также требовал о взыскании с покупателя 57 622 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в период с 10.04.2024 по 21.10.2024, с последующем её начислением в период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно проведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за просрочку оплаты ответчиком товара составила 57 622 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, при этом податель жалобы против указанного расчета не возражал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ООО «ТК «Гранд»  требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Также ООО «ТК «Гранд»  просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «ТК «Гранд» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юрсфера» (далее – ООО «Юрсфера»; исполнитель) 15.10.2024 заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно положениям пункта 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «СУ-38» в Арбитражном суде.

Цена сделки определена сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 2).

По результатам оказания юридических услуг ООО «Юрсфера» 16.10.2024 выставило ООО «ТК «Гранд» счет на оплату № 130 на сумму 40 000 руб., который был оплачен платежным поручением от 16.10.2024 № 594.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу №  А56-107024/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов