Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А73-13861/2021

24/2023-4272(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-394/2023
10 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 № 27АА 1856313,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска»

на решение от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, оф. 1.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ОГРН <***>,


ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. VI (36))

о взыскании 883 649 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ООО «Восток Спецстрой Автоматика», истец) обратилось

в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ООО «Спецзастройщик – УИП г. Хабаровска», ответчик) о взыскании 564 947,90 руб. основного долга за выполненные работы по договорам подряда №№ 133Д, 134Д от 22.10.2020, № 139 от 17.11.2020 и 318 701,82 руб. неустойки.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ООО «Эксплуатирующая компания «Счастье»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен.

ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска» обратилось

в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,

в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приводит доводы о том, что выводы судов обоснованы только заключением судебной экспертизы без его проверки на предмет достоверности и обоснованности. Оспаривает выводы судебного эксперта, поскольку:

- в ходе исследования присутствовал сотрудник истца (аффилированное лицо), который осуществлял скрытые манипуляции с объектом исследования;

- эксперт самостоятельно делает вывод о невозможности проверить работоспособность элементов оборудования с утерянными ключами аппаратной защиты, но потом говорит о технически исправном характере элементов системы;

- выводы эксперта явно и прямо противоречат приведенными в заключении обоснованию (листы 19, 20, 26, 31 заключения), но суды

не ознакомились с исследовательской частью заключения и видеозаписями камер видеонаблюдения;


- имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом того, что экспертиза является единственно возможными средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о замене экспертного учреждения, о назначении повторной судебной экспертизы.

- выводы эксперта противоречат ГОСТ 24.701-86, ГОСТ Р 57329- 2016, СП 77.1330.2016.

Экспертом и судами подтверждено, что до момента замены ККМ и программного обеспечения автоматизированная система паркинга

не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Выводы судов о применении статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 82, 86, 87 АПК РФ

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и экспертному заключению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 12, возвратив встречный иск, суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство, а при поступлении апелляционной жалобы – приостановить производство по делу. Судом нарушено право ответчика на обжалование определения о возврате встречного иска. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик внес на депозит суда 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, но вопрос о возврате денежных средств не разрешен. Истец при попытке сдачи работ нарушил согласованные сроки их выполнения, данное нарушение является существенным. Приводит судебную практику.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные в ней доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обустройства парковки по адресу: 680038, <...> (объект) ООО «Восток Спецстрой Автоматика» (подрядчик) и

ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска» (заказчик) заключили три договора:

1) 22.10.2020 № 133Д (договор № 133Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство на оказание услуг по проверке оборудования компании ООО «ААМ Автоматик», имеющей в составе автоматизированные платежные терминалы и стойки въезда и выезда для идентификаторов билет со штрихкодом, на предмет его комплектности, сохранности эксплуатационных.


Срок оказания услуг: начало работ - в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком аванса, окончание работ - в течение 5 рабочих дней (пункте 4.1 договора № 133Д). Общая стоимость работ 181 000 руб. (пункт 5.1 договора № 133Д). Заказчик на основании пунктов 5.2, 5.5 договора

№ 133Д по счету № 80 от 23.10.2020 перечислил предоплату 126 700 руб.

2) 22.10.2020 договор подряда на оказание услуг по монтажу и пуску оборудования № 134Д (договор № 134Д), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования).

Общая стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования составляет 1 146 500 руб., из них: стоимость работ по монтажу - 891 500 руб., стоимость работ по пусконаладке оборудования, подлежащего вводу в эксплуатацию - 255 000 руб. (пункт 5.1 договора № 134Д). Заказчик на основании пунктов 5.2, 5.5 договора № 134Д и выставленного счета на оплату № 79 от 23.10.2020 перечислил предоплату 802 550 руб.

3) 17.11.2020 договор подряда № 139Д (договор № 139Д), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж системы видеонаблюдения в здании заказчика по адресу: 680038, г. Хабаровск,

ул. Серышева, д. 25 (объект). Начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на банковский счет подрядчика (пункт 3.1), цена работ - 568 993 руб. (пункт 2.1). Заказчик на основании пунктов 2.2., 2.3 договор № 139Д произвел оплату счета № 86

от 17.11.2020 в сумме 398 295,10 руб.

По акту приема-передачи документов от 28.12.2020 ООО «Восток Спецстрой Автоматика» передало ООО «Спецзастройщик - УИП

г. Хабаровска» акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам.

Поскольку ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, ООО «Восток Спецстрой Автоматика» предъявило претензию № 27 от 11.05.2021 с требованием об оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Восток Спецстрой Автоматика» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по трем договорам:

- по договору № 139Д - 170 697,90 руб.; - по договору № 134Д - 339 950 руб.; - по договору № 133Д - 54 300 руб.

При рассмотрении исковых требований суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720, 753 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судами установлено, что материалами дела подтвержден факт направления заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг по проверке оборудования паркинга по договору № 133Д, акта сдачи-приемки оказанных услуг по монтажу и пуско-наладке оборудования паркинга по договору № 134Д и акта сдачи-приемки работ по монтажу системы видеонаблюдения по договору № 139Д.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 12, 14 Информационного письма № 51 суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

В целях проверки возражений ответчика по объему и стоимости работ по договорам №№ 133Д, 134Д определением суда от 11.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено

ООО «Техноэксперт». Согласно выводами эксперта в заключении № 73/3-2022 от 15.07.2022:

1. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» соответствует условиям договора № 133Д, в том числе указанных в приложении № 1; стоимость выполненных работ соответствует указанной стоимости в приложении № 1 к договору № 133Д и составляет 181 000 руб.

2. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» не соответствует условиям договора № 134Д, в том числе указанных в приложении № 1, экспертом исключено выполнение работ по монтажу обзорного дорожного зеркала; стоимость выполненных работ по договору № 134Д составляет 1 142 500 руб. и включает стоимость работ по монтажу


оборудования 887 500 руб. и стоимость работ по пуско-наладке оборудования 255 000 руб.

3. Выполненные по договорам № 133Д и № 134Д работы признаются технически правильными в своей последовательности и надлежащими.

4. Оборудование - система автоматического паркинга с технической точки зрения является работоспособным. Контрольно-кассовые машины системы паркинга, имеющие функции сторонние от функционала самой системы и от неё не зависящие, направленные на интеграцию с внешними сторонними источниками, требуют модернизации в связи с изменением законодательства. Для запуска в эксплуатацию оборудования требуется модернизация ККМ при возможности, если модернизации невозможна - замена ККМ, в связи с этим требуется обновление программного обеспечения. Оборудование комплекса автоматической системы паркинга требует обязательных регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в приложении № 2 договора № 377/2015 от 11.02.2016. После замены ККМ и программного обеспечения автоматизированной системы паркинга, которые не представляется возможным использовать, по причинам, не зависящим от работоспособности самой автоматизированной системы, автоматизированная система паркинга подлежит дальнейшей эксплуатации, в соответствии со своим предназначением и заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями

5. Установка программного обеспечения может производиться квалифицированным персоналом без участия представителей завода-изготовителя. Модернизация или покупка новых ККМ требует участия квалифицированного персонала, по их настройке, регистрации и интеграции с сервером оператора фискальных данных.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил изложенные в нем выводы, указал на допущенную техническую ошибку в нумерации договора № 134Д, представил дополнение к заключению экспертизы, пояснил, что фразы договор № 143Д от 22.10.2020 и договор № 184Д от 22.10.2020 считать как договор № 134Д от 22.10.2020.

Заключение судебной экспертизы № 73/3-2022 от 15.07.2022 признано судами надлежащим доказательством.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта, суды взыскали задолженность по трем договорам.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, суд округа установил, что ответчик просит отменить судебные акты в полном объеме, при этом по тексту жалобы приводит доводы, выражающие несогласие

с взысканием задолженности по договорам №№ 134Д и 133Д. Доводов по договору № 139Д не приводит.


Ответчик также указывает на наличие процессуальных нарушений: несоответствие процессуальных действий суда первой инстанции разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 12 и неразрешение апелляционным судом вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Отклоняя довод о неприменении судом первой инстанции разъяснений в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 12, суд округа исходит из того, что ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска» обжаловало определение от 06.10.2022 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. По результатам проверки законности и обоснованности данного определения вынесено апелляционное постановление от 11.11.2022, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказа. В этой связи вопреки доводу жалобы право ответчика на обжалование определения о возврате встречного иска не может считаться нарушенным. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 06.10.2022 неприменение судом первой инстанции разъяснений в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 1

не способно повлечь отмену судебных актов.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик внес на депозит суда 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, но вопрос о возврате денежных средств не разрешен,

не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, способного повлечь отмену судебного акта. ООО «Спецзастройщик - УИП

г. Хабаровска» не лишено возможности обратиться с заявлением в соответствующий суд о возврате денежных средств.

Таким образом, указанные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

По существу материального спора по договорам №№ 133Д, 134Д в пределах заявленных доводов суд округа пришел к следующему.

По условиям договора № 133Д заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по оказанию услуг по проверке оборудования компании ООО «ААМ Автоматик», имеющей в составе автоматизированные платежные терминалы и стойки въезда и выезда для идентификаторов билет со штрих-кодом на предмет его комплектности, сохранности эксплуатационных свойств и пригодности к монтажу (оборудование).

Для заказчика по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, тогда как при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В рассматриваемом случае судами по договору № 133Д установлено, что факт проверки ответчиком оборудования подтвержден материалами дела,


заказчику передан акт с приложением к нему результата проверки и ремонта оборудования (т. 1л.д. 48-49), который содержит перечень установленных неисправностей.

Доводы кассационной жалобы данные обстоятельства

не опровергают, в том числе с учетом предмета договора, предполагающего только проведение проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при попытке сдачи работ нарушил согласованные сроки их выполнения, и данное нарушение является существенным, отклоняется судом округа, поскольку нарушение срока выполнения работ не исключает обязанность заказчика по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Оснований для несогласия с выводами судов по договору № 133Д у суда округа не имеется.

Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы судов относительно возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору № 134Д.

Так, по условиям договора № 134Д заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования).

Общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 134Д и составляет

1 146 500 руб., из которых: стоимость работ по монтажу - 891 500 руб., стоимость работ по пуско-наладке оборудования, подлежащего вводу в эксплуатацию, - 255 000 руб.

Следовательно, предмет данного договора включает

две взаимосвязанные составляющие, подлежащие оплате: монтаж и пуско- наладка смонтированного оборудования, результатом должна стать сдача оборудования в эксплуатацию.

При этом пуско-наладка как процесс заключается в проверке работоспособности и настройке оборудование для целей ввода в эксплуатацию. В заключении судебной экспертизы отмечено, что пусконаладочные работы представляют собой базовую и функциональную настройку программного обеспечения системы паркинга.

Факт монтажа оборудования установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций

ООО «Спецзастройщик – УИП г. Хабаровска» указывало на то, что установленное оборудование не введено в эксплуатацию по договору

№ 134Д, не может использоваться, в связи с чем результат работ является непригодным и не представляет для ответчика экономической ценности.


Из содержания норм статей 702, 711 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение конкретного результата, который может быть передан заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Однако судами не выяснялся вопрос, проводились ли истцом работы по наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, может ли быть введено в эксплуатацию оборудование, использует ли заказчик результат работ по договору № 134Д, имеет ли он потребительскую ценность.

Судами не рассмотрены возражения ответчика о том, что истцом

не проведены работы по пуско-наладке оборудования и вводу в эксплуатацию, входящие в предмет договора № 134Д, что имеет правовое значение в настоящем случае с учетом условий договора и целей его заключения.

В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания по договору № 134 стоимости работ, как по монтажу, так и по пуско-наладке оборудования, подлежащего вводу в эксплуатацию, нельзя признать в достаточной степени обоснованными без исследования вопроса получения конкретного предусмотренного условиями договора результата работ, введенного в эксплуатацию.

Отсутствие и конечного результата по договору № 134Д, представляющего потребительскую ценность для заказчика, по мнению ответчика, подтверждено и заключением судебного эксперта. Так, согласно выводам эксперта проверить работоспособность оборудования нельзя ввиду утраты ключей; на странице 19 заключения указано, что программа

не запускается (проверить функционирование не представляется возможным), в неисправном состоянии находится терминал оплаты, несиправен сканер штрих-кода (страница 20); для запуска оборудования

в эксплуатацию требуется модернизация ККМ, в частности замена ККМ и программного обеспечения автоматизированной системы паркинга, после чего система подлежит дальнейшей эксплуатации (страница 21 заключения). В заключении эксперт отражает, что 7 элементов системы паркинга неисправны либо с ними отсутствует сетевое соединение.

Как указано в кассационной жалобе, ни экспертом, ни судами

не отрицается, а прямо подтверждается, что до момента замены ККМ и программного обеспечения система не подлежит дальнейшей эксплуатации.


Несмотря на изложенное судебный эксперт в заключении делает выводы о технической исправности оборудования и выполнении работ по договору, которые приняты судами без проверки возражений ответчика.

Из материалов дела следует, что аналогичные возражения и указания на иные пороки судебной экспертизы приводились в суде первой инстанции (т 4, л. д. 131) при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, но оставлены без рассмотрения судом, оценку с указанием мотивов отклонения не получили. Апелляционный суд возражения ответчика также оставил без проверки.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не дали правовой оценки доводам и возражениям ответчика, которыми он мотивировал свои возражения относительно заключения судебной экспертизы.

При таком положении, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает выводы судов по договору № 134Д основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств дела посредством исследования и оценки имеющихся доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, включить в предмет доказывания обстоятельства выполнения работ в соответствии с условиями договора № 134Д, достижения результата работ, обстоятельства наличия либо отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика и возможности использования (эксплуатации) по назначению, рассмотреть все доводы и возражения сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина