Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-8916/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8916/2018
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-8123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.04.2019 по делу № А53-8916/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 7»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ратэк»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал 7» о взыскании 358 353,76 руб. задолженности, 35 835,38 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение суда от 24.09.2018 по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 800 руб.

Определением от 24.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Судом установлено, что исходя из представленных доказательств, часть услуг, названных в заявлении, представителем не оказывалась. Так, договор был заключен после подачи иска, следовательно, иск представителем не составлялся, не подавался. Кроме того, услуги приняты согласно акту от 27.12.18, соответственно услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от 13.03.19 в сданный объем не могли входить. Суд пришел к выводу, что заявителем были оказаны услуги только в суде апелляционной инстанции (подготовка жалобы, участие в одном судебном заседании), признал разумной и соразмерной объему работы стоимость данных услуг в размере 10 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности факта оказания услуг, все расходы подтверждены документально, само заявление о взыскании судебных расходов было подготовлено и передано истцу сразу же после рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции в рамках подписанного между сторонами договора.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факт несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 1365 от 28.12.2018 на сумму 55 800 руб., акт №5 от 27.12.2018 на сумму 55 800 руб., счет на оплату №5 от 27.12.2018г. Из указанных документов следует, что сторонами заключен договор № Р08/2018 от 06.08.2018, который, однако, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, учитывая, что счет и акт имеют ссылку на номер настоящего дела, представленные документы по правилам статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом достаточными для подтверждения факта заключения истцом договора на оказание юридических услуг. При этом материалы дела также позволяют определить объем оказанных представителем услуг.

Согласно представленному платежному поручению № 1365 от 28.12.2018 результаты оказанных услуг были фактически оплачены и приняты заявителем без замечаний.

Таким образом, факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Между тем, судом было установлено, что в первой инстанции услуги заявителю не оказывались.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в суд 30.03.2018г., то есть задолго до заключения договора, указанного в счете и акте, представленных истцом.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, которая, как видно из приложенной к иску доверенности, является юрисконсультом истца. Доверенность выдана 10.03.2017, то есть также до заключения договора на оказание юридических услуг, на который ссылался истец. Вместе с тем, акт №5 от 27.12.2018 и счет на оплату №5 от 27.12.2018г., представленные истцом в обоснование факта несения расходов, свидетельствуют о привлечении для соответствующих целей адвоката Ахмедовой Ф.Н. Доверенность указанному представителю общество выдало только 06.08.2018. В данной доверенности назван также второй представитель ФИО3 Таким образом, оснований полагать, что адвокат Ахмедова Ф.Н. оказала истцу какие-либо юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

В судебных заседаниях суда первой инстанции явка представителя истца не была обеспечена. Какие-либо процессуальные документы, составленные адвокатом Ахмедовой Ф.Н. либо вторым представителем ФИО3 отсутствуют. Доказательств реального оказания юридических услуг названными лицами истцу в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Ахмедовой Ф.Н. была подана апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании.

Суд указал, что соразмерной объему услуг и разумной стоимостью таких услуг он полагает 10 000 руб.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 10 000 руб., исходя из фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Спор не являлся сложным, не требовал значительных интеллектуальных и временных услуг представителя, изучения доктрины и судебной практики, применения норм иностранного права, объем доказательств не являлся значительным, судебное заседание длилось 11 минут, мотивировочная часть жалобы (за исключением объема, скопированного из текста решения) составляла один абзац в виде ссылки на документ, полученный после вынесения решения.

Оснований полагать стоимость таких услуг большей, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что закрытие сторонами объема услуг представителем по акту от 27.12.18, свидетельствует о том, что в объем оплаченных услуг не вошли услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов от 13.03.19.

Доводы жалобы об обратном документально не подтверждены.

То обстоятельство, что данное заявление подписано представителем ФИО3, не подтверждает факта оплаты оказанных услуг представленным платежом и охвата данной услуги объемом заключенного 06.08.2018 договора и подписанного сторонами 27.12.2018 акта. Как указано выше, текст договора не представлен, объем услуг в акте не расшифрован. Кроме того, документального подтверждения того, какое отношение ФИО3 имеет к договору, заключенному с Ахмедовой Ф.Н., истец также не представил.

В такой ситуации факт несения расходов на оплату услуг ФИО3 по составлению заявления о взыскании судебных расходов истец не доказал.

Суд также учитывает, что ответчиком определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-8916/2018 о взыскании судебных расходов оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов