Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А55-27454/2014

756/2017-92681(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-27454/2014
г. Самара
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2016

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 20.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ИП ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55- 27454/2014 (судья Гольдштейн Д.К.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волгоспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 Закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой», 443011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» утвержден ФИО5.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

«1.Признать Договор купли-продажи № 3 от 24.02.2015г., заключенный между ЗАО «Волгоспецстрой» (Должник) и ООО «СГ-Трейд+» по отчуждению следующего

имущества должника: автотранспортное средство Автобетоносмеситель 69360К на КАМАЗ 43118-10 (VIN Х4869360КВ0000134, г.в. 2011), недействительным

2.Признать Договор купли-продажи № 4 от 24.02.2015г., заключенный между ЗАО «Волгоспецстрой» (Должник) и ООО «СГ-Трейд+» по отчуждению следующего имущества должника: автотранспортное средство ФИО8 дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN <***>, г.в. 2011), недействительным

3.Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (обязать ООО «СГ-Трейд+» возвратить в конкурсную массу должника Автобетоносмеситель 69360К на КАМАЗ 43118-10 (VIN <***>, г.в. 2011) и ФИО8 дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN <***>, г.в. 2011)

4.В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с ООО «СГ- Трейд+» в пользу ЗАО «Волгоспецстрой» денежные средства, в размере действительной рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на дату заключения сделки - 24.02.2015г.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 в рамках указанного обособленного спора по ходатайству Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области приняты обеспечительные меры, а именно:

1. Запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре совершение регистрационных действий со следующим транспортным средством: Автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 (VIN <***>, г.в. 2011).

2. Запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре совершение регистрационных действий со следующим транспортным средством, находящимся в собственности ФИО2: - ФИО8 дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN <***>, г.в. 2011).

3. Запрет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершение действий, направленных на распоряжение транспортным средством - ФИО8 дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN <***>, г.в. 2011).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене упомянутых обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу № А55-27454/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО5, ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Кодекса, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не проверил необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55 требований, в том числе не установил, каким образом отказ будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил их последствий с учетом доводов заявителя, а также соблюдение в случае отказа публичного интереса и требований закона.

Судом первой инстанции не учтено, что наличие обеспечительных мер в виде указанного запрета делает невозможным распоряжение имуществом ФИО2, который стороной оспариваемой сделки не являлся.

Каких-либо самостоятельных требований к ФИО2 в рамках данного дела не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также не принял во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока (более года) может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Боржанов против России», принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные

последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении вопросов обеспечения иска.

При этом иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в настоящее время разрешение вопроса о сохранении действия обеспечительных мер не затрагивает прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, так как спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с чем, суд обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-27454/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ИП ФИО2 об отмене упомянутых обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева