Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А38-2739/2023

Дело № А38-2739/2023
г. Владимир
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 19.06.2024 по делу № А38-2739/2023,

о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 8 110 000 руб. и неустойки за период с 15.05.2023 по 14.08.2023 в размере 3 730 600 руб. Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 по делу № А38-2739/2023 с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «Негабарит 12» взысканы долг по оплате услуг в сумме 8 110 000 руб., договорная неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 203 руб.


Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Тем самым решение вступило в законную силу.

14.03.2024 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 043410216.

ООО «Негабарит 12» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб. и почтовых расходов в сумме 311 руб. 16 коп., понесенных заявителем по делу № А38-2739/2023.

Определением от 19.06.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ООО «Негабарит 12» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и почтовые расходы в размере 311 руб. 16 коп. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы на представителя являются чрезмерными.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Негабарит 12» обосновано заключенным 19.06.2023 с ИП ФИО1 договором на оказание юридических услуг №э/74, по которому поверенный принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 115-116). В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору оплачивается по завершению оказанных услуг в соответствии с расчетом/актом оказанных услуг, по тарифам.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил акт о приемке оказанных услуг от 6 марта 2024 года к договору №э/74 на сумму 180 000 руб. (т. 2, 117).

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг предприниматель выполнил, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором на общую сумму 180 000 руб.: составления требования к должнику - 10 000 руб., искового заявления - 25 000 руб., составления и направления заявления об увеличении исковых требований, расчета суммы неустойки за период с 15.05.2023 по 14.08.2023 - 20 000 руб., составления заявления о дополнении правовой позиции расчетом суммы взыскания - 10 000 руб., участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях 14.09.2023 - 15 000 руб., 21.09.2024 - 5000 руб., 01.11.2023 - 15 000 руб., 23.11.2023 - 15 000 руб., анализа отзыва ответчика, составления и направления возражений истца на отзыв ответчика - 20 000 руб., составления и направления дополнения к возражению на отзыв - 15 000 руб., составления и направления заявления об уменьшении исковых требований - 10 000 руб., правовой анализ апелляционной жалобы ответчика на решение суда, составление и направление в Первый апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу ответчика - 180 000 руб.

Факт оплаты услуг, и соответственно несение расходов, подтверждается платежным поручением № 1273 от 6.03.2024 на сумму 180 000 руб. (л.д. 118).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в общем размере 150 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 311 руб. 16 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии, копий искового заявления и приложенных к нему документов, уточнения исковых требований.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки (т. 12, л.д. 94-100).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 311 руб. 16 коп. почтовых расходов, поскольку позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2024 по делу № А38-2739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Е.Н. Фединская