Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-278/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-278/2019
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Романюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации: Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-9895/2019, 13АП-12177/2019) дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 1057810153400)

к 2000 Отделение морской инженерной службы, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1067847090926)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1/18 части задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору теплоснабжения (в горячей воде) № 6735 от 01.04.2010 (далее - Договор теплоснабжения) за период с января 2018 г. по июнь 2018 г., в размере 395 545 руб. 54 коп. и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2018 г. по май 2018 г., по состоянию на 17.07.2018, в размере 148 250 руб. 83 коп.

28.01.2019 истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований по сумме задолженности за тепловую энергию, потребленную с января 2018 г. по июнь 2018 г., в размере 7 119 819 руб. 82 коп., в котором истец также просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.03.2019 ПАО «ТГК 1» отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, с 2 000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2 000 Отделения морской инженерной службы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ПАО «ТГК 1» взыскана 1/18 часть задолженности по договору №6735 от 01.04.2010 за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 395 545 руб. 54 коп., пени по состоянию на 17.07.2018 в размере 148 250 руб. 83 коп., а также 13 876 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ПАО «ТГК 1» и Министерство обороны Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ПАО «ТГК 1» просило рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять уточненные исковые требования. Податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, с учетом цены иска.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указало на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания, полагая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 29.05.2019. Указанным определением арбитражный суд принял уточненное исковое заявление ПАО «ТГК 1».

18.06.2019 в апелляционный суд от Министерства обороны Российской Федерации поступило дополнение к правовой позиции, в которой указало, что в период, предъявленный ПАО «ТГК 1» к взысканию с октября по декабрь 2018г., 2000 отделение морской инженерной службы является ненадлежащим ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против требований истца.

2 000 Отделение морской инженерной службы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дел следует, что между ПАО «ТГК 1» (энергоснабжающая организация) и 2 000 Отделением морской инженерной службы (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735, по условиям которого истец обязан обеспечивать подачу тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан своевременно ее оплачивать (п. 1.1 договора теплоснабжения).

Объектом теплоснабжения является здание военно-морского госпиталя, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского 3, пр. Старо-Петергофский 2.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В период с января 2018 г. по июнь 2018 г. ПАО «ТГК №1» оказало в отношении указанного в Договоре объекта услуги по поставке тепловой энергии, задолженность по оплате которых составила 7 119 819 руб. 82 коп. Наличие задолженности подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость.

Претензия от 19.07.2018 № 94-02/152-12, направленная истцом в адрес 2000 отделение морской инженерной службы об оплате задолженности в размере 7 119 819 руб. 82 коп. и неустойки в размере 148 250 руб. 83 коп. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ПАО «ТГК №1» представило счета-фактуры, в которых отражены данные о согласованной в Договоре подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представили.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

По условиям договора, Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные требования оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. п. 5.6.1, 5.6.2).

Таким образом, ссылки Министерства обороны РФ на отсутствие первичных документов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку составление таких документов не предусмотрено договором.

Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией ответчиками не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование подлежит удовлетворению апелляционным судом.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации правоустанавливающих документов на спорный объект, в отношении которого осуществлялась поставка теплоресурса.

В силу пункта 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3. Договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

Согласно пункту 8.5 Договора обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, может производиться путем создания энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне абонента.

Апелляционным судом установлено, что Договор является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. В деле также отсутствуют доказательства принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных 2 000 Отделению морской инженерной службы в рамках данного Договора. Наличие Приказа МО РФ от 02.03.2017 N 155 о создании с 01.04.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, таковым доказательством не является.

Таким образом, в обязанности ПАО «ТГК №1» входит подача тепловой энергии на объект 2 000 Отделения морской инженерной службы, а в обязанности 2 000 Отделения морской инженерной службы входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

При таких обстоятельствах именно 2 000 Отделение морской инженерной службы является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии с учетом тепловых потерь, поставленную ПАО «ТГК №1» в спорный период по Договору в здание военно-морского госпиталя.

Довод Министерства обороны РФ о том, что собственник имущества 2 000 Отделения морской инженерной службы неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к 2 000 Отделению морской инженерной службы (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплату ресурса установлена п. 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил 148 250 руб. 83 коп. за период с января 2018 г. по май 2018 г. по состоянию на 17.07.2018.

При этом истец, рассчитывая неустойку, исходил из процентной ставки 7,25% годовых (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Министерства обороны о том, что на дату рассмотрения настоящего дела процентная ставка составляет 7,75% годовых.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку расчет неустойки с применением процентной ставки 7,75% годовых приведет к увеличению ее размера, о чем истцом не заявлялось.

Поскольку истец не увеличивал сумму исковых требований в части взыскания неустойки, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на 2000 Отделение морской инженерной службы применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-278/2019 отменить.

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

- в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» 7 119 819 руб. 82 коп. долга, 148 250 руб. 83 коп. пени и 18 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 340 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева