Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А63-10418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-10418/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 343, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.05.2018 № 288,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 326-05, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 343, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения доказан материалами дела, процессуальных нарушений не допущено.

Представитель заявителя, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в управление поступила жалоба гражданина ФИО2 на действия общества, в том числе на отсутствие терминалов для оплаты банковскими картами.

В связи с поступившей жалобой управлением обществу направлен запрос от 13.03.2018 № 3329-04 о предоставлении пояснений относительно указанной жалобы.

На запрос управления от общества поступил ответ от 27.03.2018 № 08-05/33, в котором указано, что общество предоставляет несколько способов внесения платы за услуги связи, а именно: через устройства перевода денежных средств (банкоматы) и кассы банков партнеров (ПАО «Сбербанк» представляет возможность оплатить услуги связи с помощью посещения отделения банка, через банкомат или систему Сбербанк Онлайн) через платежные терминалы агентов; ФГУП «Почта России» представляет возможность оплатить услуги связи с помощью посещения отделения почтовой связи; через официальный сайт ПАО «Ростелеком» https://stavropol.rt.ru/payment в разделе «Оплата»; через Личный кабинет https://lk.rt.ru. посетив официальный сайт Ростелекома; через социальные сети: одноклассники, вконтакте, facebook в официальных группах ПАО «Ростелеком»; позвонив на горячую линию ПАО «Ростелеком» по номеру 8-800-100-0-800 и с помощью организации диалога абонента с системой интерактивного речевого взаимодействия произвести оплату.

Кроме того, до рассмотрения материалов административного дела от общества поступили дополнительные информация и документы от 23.05.2018 № 0410/05/2567-18 в которых указано, что в соответствии с договором от 22.01.2017г. № 01/25/80-18 общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» совершает от имени и за счет ПАО «Ростелеком» юридические и фактические действия по организации и обеспечению приема платежей от плательщиков в пунктах приема платежей за услуги связи. С целью надлежащего исполнения порученных агенту функций, между ООО «Ростелеком -Розничные системы» и небанковской кредитной организацией «Московский клиринговый центр» (акционерное общество) заключен договор от 30.03.2018 № 0099-дг-2018, по условиям которого стороны согласовали размещение терминалов (специализированных программно-технических средств для осуществления расчетов, обеспечивающих возможность приема наличных денежных средств от физических лиц, в том числе с использованием электронных средств платежа) в торговых помещениях, в которых ООО «Ростелеком -Розничные системы» осуществляет продажу товаров и/или услуг потребителям.

Изучив доводы жалобы гражданина ФИО2 и представленные обществом документы управления пришло к выводу, что 29.01.2018 ПАО «Ростелеком» допущено правонарушение выразившееся в том, что при осуществлении деятельности в области связи (оказание платежных услуг за оказанные услуги связи) соответствующие терминалы, обеспечивающие возможность оплаты с использованием национальных платежных инструментов - отсутствовали, чем допущено нарушение требований статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

По указанным основаниям управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 № 338 по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 343, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Аналогичные требования закреплены в части 1 статьи 861 ГК РФ, где установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, у которых доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Общество к таковым субъектам предпринимательской деятельности не относится.

Таким образом, на момент 29.01.2018 в пунктах приема платежей за услуги связи отсутствовали какие-либо терминалы для использования платежных инструментов (банковских карт), то есть при отсутствии соответствующих терминалов, воспользоваться правом оплаты услуг посредством использования платежных инструментов, соответственно, в том числе, и национального платежного инструмента, не представлялось возможным.

Соответственно, факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что управлением не доказан факт предоставления гражданином ФИО2 карты российской платежной системы «Мир» и что по этой карте ему отказано в приеме платежа; управлением не зафиксировано отсутствие у общества оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты судом отклоняются.

Так, из письма общества от 23.05.2018 № 0410/05/2567-18 следует, что обществом с небанковской кредитной организацией «Московский клиринговый центр» (акционерное общество) заключен договор от 30.03.2018 № 0099-дг-2018, по условиям которого стороны согласовали размещение терминалов в торговых помещениях, в которых ООО «Ростелеком -Розничные системы» осуществляет продажу товаров и/или услуг потребителям.

Таким образом, договор на установку соответствующих терминалов был заключен обществом лишь 30.03.2018, то есть на момент обращения гражданина ФИО2 в общество (29.01.2018), отсутствовали терминалы, обеспечивающие возможность оплаты с использованием национальных платежных инструментов, чем нарушена статьи 16.1 Закона № 2300-1. Исполнение указанной обязанности уже после совершения правонарушения свидетельствует об устранении нарушения, а не об его отсутствии.

Следовательно, 29.01.2018 общество в пунктах приема платежей за услуги связи не обеспечило гражданам права выбора способа оплаты услуг, как того требует п. 1 ст. 16.1 Закона № 2300-1. Доказательств обратного обществом не представлено.

В данном случае факты наличия/отсутствия у гражданина ФИО2 карты российской национальной платежной системы «Мир», равно как нефиксирование управлением отсутствия у общества оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты не имеют правового значения, поскольку нарушение общества выразилось именно в необеспечении возможности оплаты с использованием национальных платежных инструментов; общество не представило доказательств наличия такой возможности по состоянию на 29.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения способствует принятию реальных мер для пресечения и предупреждения административного правонарушения. Таким образом, вынесение Представлений является важным направлением деятельности по предупреждению совершения административных правонарушений, занимающих значительное место среди противоправных явлений.

Оспариваемое представление № 288 от 23.05.2018г. вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 343 от 23.05.2018г., содержит информацию о выявленных в действиях общества нарушениях требований действующего законодательства, а также содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий (статьи 23.49, 29.13 КоАП).

Оспариваемое представление направлено на обеспечение гарантий исполнения обществом обязанностей, возложенных на него законом, а также на восстановление прав заинтересованных лиц и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, подтверждены материалами дела, то оспариваемое заявителем представление также вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ и является законным.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова