Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А65-37663/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-37663/2018
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 34739),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения: 14.09.1971, место рождения: г. Казань, СНИЛС <***>, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО5, доверенность от 07.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 34739).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.10.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №13/2015 от 1 февраля 2019 г., заключенное между должником и ответчиком.

Применить последствия недействительности сделки:

ФИО6 Раисовну возвратить в конкурсную массу ФИО4 (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 16:15:130103:444, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, Нижнеуслонский с/с, <...>.

Восстановить право требования ФИО2 к ФИО4 в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части отказать.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.12.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем оспаривался договор купли-продажи земельного участка №13/2015 от 30.10.2015 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи №13/2015 от 01.02.2019, заключенные между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции констатировал, что сам Договор купли-продажи земельного участка №13/2015 от 30.10.2015 заключен за пределами сроков подозрительности, установленными Законом о банкротстве, в силу чего может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В то же время, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не были доказаны.

С учетом изложенного, в данной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи №13/2015 от 01.02.2019 совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего самостоятельно может быть оспорено согласно положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанному дополнительному соглашению, изменен предмет договора земельного участка №13/2015 от 30.10.2015: вместо ранее указанных 2/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 1419,07 кв.м. кадастровый номер 16:15:130103:0067 по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Нижнеуслонский с\с, <...> уч. 9, указан земельный участок общей площадью 943 кв.м. с кадастровым номером 16:15:130103:444, расположенный по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Нижнеуслонский с\с, <...>.

Также внесено указание на то, что земельный участок принадлежит продавцу на основании решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 по делу №2-21/13, вступившего в законную силу 18.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлена расписка от 30.10.2015 в получении должником 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору №13/2015 земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае обязательство по передаче земельного участка, составляющего предмет договора №13/2015 от 30.10.2015, исполнено ответчиком только на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи №13/2015 от 01.02.2019, на основании которого и произведен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:15:130103:444, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, Нижнеуслонский с/с, <...> с должника на ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и по удовлетворению обязательства, возникшего до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции указано, что таким образом, гражданским законодательством в договоре купли-продажи предусмотрено наличие двух основных обязательств: продавца – передать товар и покупателя – оплатить товар.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обязательство оплатить товар было исполнено до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а обязательство передать товар – после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет квалифицировать дополнительное соглашение к договору купли-продажи №13/2015 от 01.02.2019 как сделку с предпочтением.

Суд первой инстанции указал, что предпочтение в удовлетворении своих требований ответчик получил перед заявителем по делу о банкротстве, обязательства перед которыми возникли 16.06.2016, и которые были включены в реестр требований кредиторов при введении процедуры реструктуризации долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи №13/2015 от 01.02.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал его недействительным, применил последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить земельный участок в конкурсную массу и восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 500 000 руб.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Признавая недействительным соглашение сторон об изменении предмета договора, суд первой инстанции фактически сохранил обязательства сторон в редакции договора №13/2015 от 30.10.2015, тогда как в настоящее время указанный в договоре №13/2015 от 30.10.2015 объект – земельный участок с кадастровым номером 16:15:130103:0067 не существует, объект снят с кадастрового учета 04.10.2019 (выписка из ЕГРН от 29.06.2021).

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 по делу №2-21/13 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:15:130103:0067, ФИО4 (должнику) выделен земельный участок площадью 946,6 кв.м.

В то же время, заключая договор №13/2015 от 30.10.2015, продавец ФИО4 указала предметом реализации 2/3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:15:130103:0067 поскольку к указанному моменту новый земельный участок в соответствии с решением суда образован не был.

Дальнейшие действия сторон (по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи №13/2015 от 01.02.2019) стали следствием упомянутого обстоятельства и были направлены на правильную идентификацию реализуемого объекта в целях государственной регистрации перехода права, а не на фактическое изменение предмета договора купли-продажи.

Фактически переход права на земельный участок к ответчику зарегистрирован лишь 05.02.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности должника (выписка из ЕГРН от 05.02.2019).

Вопреки выводам суда первой инстанции обязательство продавца по передаче земельного участка было исполнено ФИО4 существенно ранее возбуждения дела о несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Соответствующий документ (акт) подписан сторонами в день заключения договора (30.10.2015) и представлен суду апелляционной инстанции (л.д.83). Указанный акт, обстоятельства его составления кем-либо не оспорены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).

При указанных обстоятельствах как обязательства продавца по договору купли-продажи, так и обязательства покупателя были исполнены более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО4 (12.12.2018).

Судебная практика предусматривающая исчисление сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с даты внесения соответствующей информации в публичный реестр ориентирована на предотвращение возможности недобросовестных манипуляций датой сделки с целью вывода ее из сферы применения указанных норм.

В то же время, в настоящем деле не усматривается оснований считать недобросовестным поведение сторон оспариваемой сделки.

Соглашение сторон по существенным условиям сделки достигнуто за пределами трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве; стороны сделки не являются аффилированными (обратное не доказано); сделка обеими сторонами исполнена (денежный расчет, передача земельного участка кем-либо не оспорены); ответчик представил апелляционному суду достаточные объяснения и доказательства в подтверждение финансовой возможности для оплаты приобретаемого имущества; стороны обращались ранее в специализированный государственный орган за регистрацией перехода права на земельный участок, однако не смогли завершить процесс регистрации (сообщение Управления Росреестра по Республики Татарстан от 27.09.2016 №16/097/009/2016-2523); ответчик как собственник на протяжении длительного времени владел земельным участком и осуществлял пользование им (на участке возведен кирпичный забор, что подтверждено договором подряда от 04.04.2016, документами о его исполнении, представленными фотоматериалами); ответчик предоставил объяснения и доказательства экономической целесообразности приобретения земельного участка, обусловленной фактическим приобретением в указанный временной период ряда смежных земельных участков в целях получения более крупного земельного участка (представлены выписки из ЕГОРН на смежные земельные участки).

Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, исключает вывод о наличии предпочтения на стороне ответчика и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Также не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закон о банкротстве ввиду недоказанности необходимости совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Финансовым управляющим должника не доказано, что стоимость предполагаемого к возврату в результате оспаривания сделки земельного участка превышает фактически полученную должником от ответчика денежную сумму.

Кроме того, земельный участок частично видоизменен, что кем-либо не оспорено, установкой на нем кирпичного забора, то есть не может быть возвращен в первоначальном виде.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для признания оспариваемой сделки по реализации земельного имущества недействительной не имеется, в удовлетворении данного требования финансового управляющего должно быть отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 59 Закона о банкротстве относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 по делу № А65-37663/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Л.Р. Гадеева