Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-16939/2020

242/2023-77997(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13580/2023

Дело № А41-16939/20
15 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-16939/20, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированного размера вознаграждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в котором просил:

установить фиксированное вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в процедуре реализации имущества гражданки ФИО3 в деле № А41-16939/2020 в размере 393 000 рублей,

перечислить финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные заявителем по делу ФИО3 в лице представителя по доверенности, в счет выплаты части фиксированного вознаграждения финансового управляющего по делу № А41-16939/2020,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 368 000 рублей судебных расходов по вознаграждению финансового управляющего (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Молодкина И.К. в деле о несостоятельности (банкротстве) Баскаковой И.В. был увеличен до 50 000 рублей, арбитражному управляющему Молодкину И.К. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в счет вознаграждения за процедуру банкротства перечислено 25 000 рублей, с Баскаковой И.В. в пользу арбитражного управляющего Молодкина И.К. взыскано 25 000 рублей вознаграждения за процедуру банкротства (л.д. 20-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера подлежащего выплате управляющему вознаграждения (л.д. 25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года был признан недействительной сделкой договор дарения от 11.04.16 между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 060 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года был признан недействительной сделкой договор от 11.04.16 дарения земельного участка площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040305:722, расположенного по адресу: Московская область, <...> уч. 39, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признана недействительной сделкой регистрация за ФИО4 права собственности на жилой дом площадью 60.2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040305:1103, расположенный по адресу: Московская область, <...> на основании декларации об объекте недвижимости от 15.11.16, признан недействительной сделкой договор от 21.02.22 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:14:0040305:722 и 50:14:0040305:1103, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО5 передать в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040305:722 и жилой дом площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040305:1103, расположенные по адресу Московская область, г. Лосино- Петровский, квартал Родниковые пруды, ул. 9-я линия, уч. 39/дом 39.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года было удовлетворено заявление Ломакина А.В. о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, Ломакину А.В. указано на необходимость погасить требования кредиторов на общую сумму 1 816 221 рубль 66 копеек в срок до 24 октября 2022 года (включительно) путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет по реквизитам, представленным финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года требования кредиторов были признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО2 указал, что в связи с его активными действиями по оспариванию сделок должника третьим лицом были погашены требования кредиторов, в связи с чем управляющему подлежит выплате увеличенное фиксированное вознаграждение.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в данной конкретной ситуации увеличение размера фиксированного вознаграждения в 2 раза является достаточной платой за существенный вклад финансового управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в

деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 были оспорены сделки с имуществом ФИО3, в результате чего в конкурсную массу должника с ФИО4 взыскано 1 060 000 рублей, а ФИО5 должен был передать недвижимое имущество: земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040305:722 и жилой дом площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040305:1103, расположенные по адресу <...> уч. 39/дом 39.

В последующем ФИО5 погасил требования кредиторов ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 1 816 221 рубль 66 копеек, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу.

По мнению финансового управляющего ФИО2, помимо суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей, ему подлежит выплате дополнительное вознаграждение за пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника в сумме 393 000 рублей, которое было рассчитано заявителем исходя из размера взысканных с ФИО4 денежных средств (1 060 000 рублей) и действительной (по мнению управляющего) стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату ФИО5 (4 200 000 рублей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

20.12.16). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается, что подача ФИО5 заявления о намерении и последующее погашение требований кредиторов ФИО3 было обусловлено совершением финансовым управляющим ФИО2 действий по оспариванию сделок с имуществом должника.

Однако, по смыслу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитывается от размера выручки от реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае фактически имущество должника на сумму 5 260 000 рублей (1 060 000 + 4 200 000) в конкурсную массу ФИО3 не поступало и финансовым управляющим ФИО2 не реализовывалось.

Третьим лицом ФИО5 были погашены требования кредитов должника на общую сумму 1 816 221 рубль 66 копеек, от которой и могут быть рассчитаны проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма таких процентов составляет 127 135 рублей 52 копейки (1 816 221,66 х 7%).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание сделок должника относится к основным обязанностям финансового управляющего, за выполнение которых предусмотрено фиксированное вознаграждение.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.18 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.18 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью управляющего.

За выполнение основных обязанностей финансового управляющего предусмотрено фиксированное вознаграждение.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной ситуации увеличение размера фиксированного вознаграждения в 2 раза является достаточной платой за существенный вклад финансового управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что увеличение фиксированного вознаграждения на большую сумму нарушало бы баланс интересов сторон, поскольку возможность его выплаты за счет конкурсной массы отсутствует.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное вознаграждение должно быть рассчитано управляющему исходя из размера погашенных требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК

РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении.

Реквизиты специального банковского счета для перечисления ФИО5 денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года были опубликованы финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 14 октября 2022 года, при том что срок для перечисления денежных средств названным определением был установлен ФИО5 до 24 октября 2022 года.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о недобросовестном исполнении финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей, чинении препятствий третьему лицу в погашении требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер дополнительного вознаграждения управляющего.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-16939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

В.П. Мизяк