Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А32-34431/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34431/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения от 05 ноября 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов,

при участии:

от ответчика (администрация): ФИО2 – доверенность;

от ответчика (ООО): ФИО3 – доверенность;

от истца: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчики) с требованием:

- признать недействительными торги от 13.11.2019 и договор аренды от 27.11.2019 № 40000057779, заключенный по результатам торгов с ООО «Комплекс» и вернуть земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:997 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчиков представили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении спора в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания кадастрового номера земельного участка.

Судом установлено, что от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дела третьим лицом без самостоятельных требований.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 03.11.2020 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2020 г. до 09-50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит уточнить кадастровый номер спорного земельного участка на кадастровый номер 23:00:0000000:997 со ссылками на допущенную описку при составлении искового заявления.

Судом установлено, что уточнение не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ, связи с чем, ходатайство об уточнении предмета иска подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая ходатайство ФИО4 о ее привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, руководствовался следующим.

Заявляя указанное ходатайство, ФИО4 указала на то, что решение по настоящему делу может повлиять на ее право предъявить администрации требования о возмещении убытков в связи с лишением ее права на участие в торгах.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, суд не находит оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку конечный судебный акт по настоящему делу не повлияет на право обращения ФИО4 с какими-либо требованиями к администрации.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ее к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании протокола от 04.10.2019 г. № 204-1 заседания комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:997 площадью 12 610 кв. метров был предложен для предоставления в аренду с аукциона, с присвоением номера лота - 5, а также определены место, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе, место, дата и время определения участника аукциона, место, дата и время проведения аукциона.

Извещение соответствующего содержания было опубликовано в Геленджикской городской газете «Прибой» от 08.10.2019 г. №112 (13268) и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной ети «Интернет» 07.10.2019 г. № 031019/0989019/01.

Протоколом Комиссии от 11.11.2019 г. №204-2 рассмотрены заявки на участие в аукционе, в том числе в отношении рассматриваемого земельного участка, которые, в свою очередь, были поданы ООО «Комплекс» и АО «АПЕКС ЮГ».

На основании протокола комиссии от 13.11.2019 г. № 204-3 победителем аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:997 было признано ООО «Комплекс».

Между ответчиками заключен договор аренды от 27.11.2019 г. №4000005779 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:00:0000000:997 площадью 12 610 кв. метров, расположенного по адресу: г. Геленджик, имеющего вид разрешенного использования «водный транспорт», сроком на 54 месяца (4 года 6 месяцев), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагая, что порядок проведения торгов 13.11.2019 г. по продаже права аренды земельного участка КН 23:49:0000000:997 в г. Геленджике является незаконным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства, на основании которых считает торги незаконными:

1. В нарушение п. п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о торгах в части лота №5 не содержало сведений о местоположении земельного участка. При этом ссылка, на кадастровый номер земельного участка, по которому можно определять местоположение земельного участка, ошибочна - информация о спорном земельном участке в публичной кадастровой карте содержала указание «Без координат границ».

На запрос истца от 24.10.2019 г. о законности проведения торгов на право аренды земельного участка, границы которого не определены, администрация ответом от 01.11.2019 г. № 110-15-16470/19.35-08 указала, что границы земельного участка определены, однако сведений об этих границах не сообщили, кроме того, письмо поступило получателю только 14.11.2019 г., то есть уже после проведения торгов.

2. Земельный участок по лоту № 5 находится в границах береговой полосы, однако в нарушение п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ приложенный к извещению о торгах текст договора аренды земельного участка, подлежащего заключенного по результатам торгов, не содержит указание на условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе по лоту №5.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на то, что истец не может являться заинтересованным лицом по оспариванию торгов и заключенного по их результатам договора.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В п. 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) выражен правовой подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которой, в том числе установлены условия, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона (п. 8).

Так, в п.п. 19, 20 и 21 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие в извещении сведений о местоположении спорного земельного участка и на допущенную ошибку в кадастровом номере участка.

При рассмотрении вышеуказанного довода, судом было установлено, что в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик указано, что предметом Лота №5 являлся земельный участок общей площадью 12 610 кв.м., с кадастровым номером 23:00:0000000:997, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: водный транспорт, расположенный по адресу: г. Геленджик, с обременением: водоохранная (500 м) зона Черного моря, с видом права: аренда 54 мес. (4 года 6 мес.), с начальной ценой в размере 5 010 000,00 руб., с «шагом» аукциона: 150 300,00 руб., размером задатка: 2 505 000,00 руб.

Таким образом, представленная администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в извещении информация являлась полной, достоверной, отвечающей требованиям вышеуказанных правовых норм, достаточной для идентификации предмета аренды, его местоположения, условий аренды, условий участия в торгах, то есть, позволяющей объективно оценить необходимость подачи заявки тем или иным лицом для участия в аукционе.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец уточнил кадастровый номер земельного участка, который соответствует номеру, указанному в извещении, в связи с чем, подтвердил, что кадастровый номер был указан администрацией верно.

Также, суд считает необходимым отклонить доводы истца, относительно того, что отсутствие в условиях договора аренды указания на обязанность арендатора по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, является нарушением пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2019 года № 308-ЭС 19-12241, вывод о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, является неверным, поскольку не включение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 307-ЭС18-23804, от 6 декабря 2016 года №306-ЭС16-15938.

Норма федерального закона относительно обеспечения свободного доступа действует непосредственно и не нуждается для своей действительности во включении в условия договора.

Отсутствие такового условия в тексте договора само по себе не делает договор недействительностью.

Таким образом, с учетом выше установленного приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований отклонены судом.

Более того, судом установлено, что материалами дела, не подтверждается обращение заявителя в комиссию по проведению торгов с заявкой на участие в торгах, уплата задатка и участие в торгах. Не следует из материалов дела, что заявителю было отказано в допуске на торги.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 449 ГК РФ право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 2.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец не подавал заявку на участие в торгах, задаток не вносил и участия в торгах не принимал.

Довод о получении ответа на запрос уже после проведения торгов также отклоняется судом, поскольку действуя разумно и осмотрительно лицо, намеревающееся участвовать в торгам могло позаботиться о заблаговременном получении всей необходимой ему информации для принятия решения о необходимости или отсутствии необходимости участия в торгах.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии у него субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса, которые могли бы быть защищены удовлетворением иска о признании недействительными спорных торгов, заключенным по их результатам договора применением последствий его недействительности.

Следовательно, истец не может являться заинтересованным для целей оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора. Отсутствие материально-правового интереса в оспаривании торгов является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о признании торгов недействительными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 г. по делу № А32-12549/2015.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска в части кадастрового номера земельного участка – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований – отказать.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий